Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А74-9685/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9685/2020
19 марта 2021 года
г. Абакан


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ - 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора,

по встречному иску общества ограниченной ответственностью «ДСУ-7» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» о взыскании 4 488 535 рублей 66 копеек,

с участием в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия»,

при участии в судебном онлайн-заседании до и после перерыва представителей:

истца - ФИО2 по доверенности от 21.10.2020,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, ФИО4 по доверенности от 17.03.2021 № 5,

третьего лица – ФИО5 по доверенности от 11.01.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – генподрядчик, ООО «Энергоресурс») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ - 7» (далее – субподрядчик, ООО «ДСУ-7») о расторжении договора субподряда от 08.05.2020 № 1/1.2020.

Определением арбитражного суда от 13.01.2021 к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения принят встречный иск общества ограниченной ответственностью «ДСУ - 7» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» о взыскании 4 424 114 рублей 17 копеек, в том числе 4 330 856 рублей 40 копеек долга по договору от 08.05.2020 №1/1.2020 и 93 257 рублей 77 копеек неустойки, начисленной за период с 03.06.2020 по 04.12.2020.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.03.2021 объявлен перерыв до 19.03.2021, о чём вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании до перерыва судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ООО «ДСУ-7» об увеличении суммы исковых требований до размера 4 488 535 рублей 66 копеек, в том числе 4 330 856 рублей 40 копеек долга по договору от 08.05.2020 №1/1.2020 и 157 679 рублей 26 копеек неустойки, начисленной за период с 03.07.2020 по 16.03.2021.

В судебном заседании представитель ООО «Энергоресурс» поддержал первоначальный иск, пояснил, что основанием расторжения договора явилось нарушение качества выполненных субподрядчиком работ. В отношении иска ООО «ДСУ-7» возражал по мотивам, указанным в отзыве и дополнениях к нему, стоимость дополнительных работ рассчитана неверно. В качестве доказательства своей позиции поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы на предмет определения качества выполненных субподрядчиком работ. Представитель подтвердил передачу указанного субподрядчиком объёма работ и исполнительной документации. Возражения генподрядчика свелись к возражениям по качеству работ и стоимости дополнительного объёма работ.

Представители ООО «ДСУ-7» возражали против первоначального иска, ссылаясь на представленные доказательства, поддержали собственный иск, пояснили период начисления неустойки с учётом 30 дней от даты получения генподрядчиком актов выполненных работ и исполнительной документации. Проведя анализ работ, выполненных ООО «ДСУ-7» и переданных в ООО «Энергоресурс», а также работ переданных ООО «Энергоресурс» третьему лицу, субподрядчиком составлена сводная ведомость работ, в соответствии с которой все объёмы, выполненные субподрядчиком, переданы заказчику. Представители субподрядчика пояснили стоимость дополнительно выполненных работ, порядок расчёта сметной прибыли и накладных расходов, ответили на вопросы суда и представителя генподрядчика. Представители пояснили факт вручения актов по договору и дополнительному соглашению в июне, повторно в июле 2020 г.

Представитель третьего лица пояснил исполнение государственного контракта, заключённого с генподрядчиком, указал на выполнение всего объёма работ, согласованного сторонами, с надлежащим качеством. В качестве подтверждения качества работ третьим лицом представлены копии экспертного заключения 25.11.2020, представитель пояснил, что все замечания по работам устранены до принятия работ генеральным заказчиком, не сегодняшний день претензий к качеству работ со стороны заказчика нет, пояснил, что с ООО «Энергоресурс» удержана пеня за нарушение сроков выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела ООО «Энергоресурс» ссылался на выполнение ООО «ДСУ-7» работ с ненадлежащим качеством, ходатайствовал о назначении строительной экспертизы с целью установления качества фактически выполненных работ. После перерыва представитель ООО «Энергоресурс» поддержал ходатайство.

Суд, рассмотрев ходатайство истца по первоначальному иску о назначении экспертизы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд определил в удовлетворении ходатайства ООО «Энергоресурс» о назначении экспертизы отказать, поскольку имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора по существу, при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

Кроме того судом принято во внимание, что на момент рассмотрения спора претензии со стороны генерального заказчика по качеству работ отсутствуют, также претензии по качеству отсутствовали на момент приёмки всего объёма работ по государственному контракту. С учётом сдачи работ 26.06.2020 проведение экспертизы в марте 2021 года суд считает нецелесообразным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Энергоресурс» (генподрядчиком) и ООО «ДСУ-7» (субподрядчиком) заключён договор субподряда от 08.05.2020 №1/1.2020 на выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция путепровода на км 4+826 а.д. Абакан-Саяногорск. Устройство подходов».

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик выполняет работы в соответствии с условиями договора, техническим заданием, локальным сметным расчётом (приложение № 1 к договору). Генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные в соответствии с условиями договора работы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора начало выполнения работ – 09.05.2020, окончание работ – 27.05.2020. Сроки могут быть изменены по письменному соглашению сторон.

Цена контракта составляет 3 759 702 рубля, в том числе НДС 20% в сумме 626 617 рублей (пункт 2.1 договора). Оплата производится в срок не позднее 30 календарных дней с даты сдачи исполнительной документации, на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, акта по форме КС-11 (пункты 7.1, 7.2 договора).

Приёмка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 дней с момента получения сообщения субподрядчика о готовности к сдаче окончательного результата. Субподрядчик предоставляет генподрядчику акт по форме КС-11 и исполнительную документацию, сертификаты, паспорта на материалы, счета-фактуры на материалы, которые не учтены сметными расценками. При изменении объёмов или видов работ, неучтённых в технической документации, и выявленных в процессе выполнения работ, составляется дополнительное соглашение. Генподрядчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены субподрядчиком или генподрядчиком (пункты 6.1, 6.2, 6.5 договора).

Ответственность сторон определена разделом 8 договора, в частности, в виде уплаты генподрядчиком неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки (пункт 8.6 договора).

В соответствии с пунктом 13.1 договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Расторжение договора допускается по соглашению сторон и по решению суда при существенном нарушении обязательств, предусмотренных договором, одной из сторон, или в связи с существенным изменением обстоятельств.

В целях урегулирования отношений сторон в связи с появлением необходимости в проведении дополнительных работ, субподрядчиком 25.05.2020 подготовлено дополнительное соглашение к договору субподряда от 08.05.2020 № 1/1.2020, в соответствии с которым общая стоимость работ по договору составила 4 330 856 рублей 40 копеек, в том числе НДС. Период выполнения работ изменён – с 09.05.2020 по 10.07.2020. К дополнительному соглашению разработан локальный сметный расчёт по дополнительным работам на сумму 571 154 рубля 40 копеек.

Сопроводительным письмом от 29.05.2020 исх. № 177 субподрядчик 02.06.2020 вручил генподрядчику акты КС-2 от 27.05.2020 № 1 на сумму 3 759 702 рубля, от 27.05.2020 № 2 на сумму 571 154 рубля 40 копеек, а также справки КС-3 от 27.05.2020 №№ 1, 2 на соответствующие суммы, счёт от 27.05.2020 № 21 на общую сумму 4 330 856 рублей 40 копеек, счёт-фактуру от 27.05.2020 № 25 и акт КС-11 от 27.05.2020 на указанную сумму, исполнительную документацию, общий журнал работ. Указанные документы генподрядчиком не подписаны, в адрес субподрядчика не возвращены, работы не оплачены.

Дополнительно, документы по исполнению договора, с учётом дополнительного соглашения на сумму общую сумму 4 330 856 рублей 40 копеек (акт КС-2 от 02.07.2020 № 2, справка КС-3 от 02.07.2020 № 2, счёт от 02.07.2020 № 36, счёт-фактура от 02.07.2020 № 46) направлены в адрес генподрядчика сопроводительным письмом от 15.07.2020 исх.№ 349, получены генподрядчиком 24.07.2020, о чём свидетельствует представленное в материалы дела почтовое уведомление. Указанные документы генподрядчиком также не подписаны, в адрес субподрядчика не возвращены, работы не оплачены.

Претензия субподрядчика от 21.08.2020 об оплате 4 330 856 рублей 40 копеек получена генподрядчиком 05.09.2020.

Основанием неподписания актов и, соответственно, неоплаты выполненных работ, а в дальнейшем и основанием иска генподрядчика о расторжении договора субподряда явилось нарушение качества выполненных работ субподрядчиком. Отступление от качества генподрядчик установил путём проведения самостоятельного экспертного исследования.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Независимая экспертиза» № 32/05/08 от 05.08.2020 «Исследование качества асфальтобетона, согласно Протокола испытания образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия от 04 августа 2020 года, выданного Лабораторией АО «ДРСУ-10» не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги, актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с изменениями №1)», ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов технические условия» и не соответствует условиям государственного контракта №0380200000119001923.2019.274412».

Ссылаясь на выводы проведённого исследования, генподрядчиком субподрядчику 10.08.2020 направлено соответствующее письмо об устранении недостатков работ.

Письмом от 21.08.2020 в ответ на претензию от 10.08.2020 ООО «ДСУ-7» заявлены возражения по экспертизе, проведённой генподрядчиком в одностороннем порядке, направлен протокол вырубки № 03-20 от 18.07.2020 о соответствии показателей свойств асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ9128-2013 и СП78.13330.2012.

Претензия о расторжении договора субподряда направлена генподрядчиком в адрес субподрядчика 25.08.2020, получена 17.09.2020.

В адрес генподрядчика со стороны заказчика всего объёма работ ГКУ РХ «Хакасавтодор» направлена претензия от 26.08.2020 об устранении недостатков с приложением протоколов испытаний (вырубки) № 02-20, № 03-20 от 20.05.2020.

Как пояснили представители ООО «ДСУ-7» и ГКУ РХ «Хакасавтодор» в ходе судебного разбирательства, в ходе работ недостатки по ним устранялись, проводились очередные испытания.

В материалы дела представлены окончательные протоколы испытаний вырубки от 02.10.2020 № 05-20 по четырём объектам, на которых проводил работы субподрядчик, о соответствии показателей свойств асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ9128-2013 и СП78.13330.2012. Данные протоколы составлены по итогу проверки заказчиком всего объёма работ, выполненных генподрядчиком.

Окончательно работы приняты заказчиком у генподрядчика на основании актов от 27.06.2019, 15.07.2019, 10.09.2019, 26.09.2019, 25.10.2019, 27.11.2019, 17.12.2019, 28.04.2020, 11.06.2020, 26.06.2020 на общую сумму 51 120 890 рублей, работы оплачены на основании платёжных поручений от 05.07.2019, 22.07.2019, 13.09.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 02.12.2019, 20.12.2019, 18.05.2020, 22.06.2020, 14.12.2020 с удержанием неустойки в размере 30 000 рублей за нарушение сроков выполнения работ (т.1л.д.64-164).

Работы, выполненные субподрядчиком, включены генподрядчиком для передачи заказчику в акты от 17.12.2019, 28.04.2020, 11.06.2020. Спорный объём работ принят заказчиком без замечаний к качеству.

ООО «ДСУ-7» указало, что после получения актов о приёмке выполненных работ (формы КС-2) от 27.05.2020, от 02.07.2020, справок формы КС-3, исполнительной документации, общего журнала работ мотивированного отказа от их подписания со стороны генподрядчика в адрес субподрядчика не направлено, при этом результатами работ, указанными в спорных актах, генподрядчик фактически воспользовался, передал их заказчику ГКУ РХ «Хакасавтодор», для нужд которого выполнялись работы, и получил соответствующую оплату стоимости работ.

О данном факте свидетельствуют пояснения представителей заказчика в ходе рассмотрения дела, акты выполненных работ, подписанные между заказчиком и генподрядчиком, технический отчёт по результатам диагностики и испытаний путепровода после реконструкции, составленный в ноябре 2020 г., протоколы испытаний вырубки от 02.10.2020 № 05-20. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы выполнены в полном объёме в соответствии с проектной документацией, а также дополнительные работы в соответствии с дополнительным локальным сметным расчётом, исполнительно-техническая документация передана в полном объёме, замечаний по качеству и содержанию работ у заказчика на момент приёмки работ и на момент рассмотрения настоящего дела нет.

Третьим лицом представлена исполнительная документация, переданная генподрядчиком по итогу работ заказчику, а также паспорта качества, с указанием заказчика ООО «ДСУ-7» (т.2л.д.160-180).

Претензия об исполнении обязательств по оплате выполненных работ со стороны субподрядчика в адрес генподрядчика направлена 25.08.2020.

Генподрядчик работы не оплатил, 29.09.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о расторжении договора субподряда от 08.05.2020 №1/1.2020.

Поскольку генподрядчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием обращения субподрядчика в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности и неустойки.

В судебном заседании представитель генподрядчика подтвердил, что документы по исполнению договора и по выполнению дополнительных работ генподрядчиком получены, объёмы фактически выполненных работ соответствуют предъявленным, однако, поскольку у генподрядчика имелись сомнения в качестве работ, акты не подписаны.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон с самостоятельными исками о расторжении договора и взыскании стоимости выполненных работ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 11.1 договора определены основания его расторжения: по соглашению сторон, по решению суда при существенном нарушении обязательств, в случае аннулирования разрешительной документации субподрядчика, в случае неоднократного нарушения внутриобъектового режима.

Претензия генподрядчика о расторжении договора мотивирована нарушением субподрядчиком условий качества результата работ.

Как установлено судом, получив акты выполненных работ (основных и дополнительных) 02.06.2020 и 24.07.2020, а также исполнительную документацию и необходимые документы, генподрядчик не оформил в установленном порядке отказ от приёмки данных документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд, установив то, что субподрядчиком представлены доказательства выполнения работ в заявленном объёме, третьим лицом (заказчиком) представлены доказательства качественности данных работ, генподрядчик воспользовался результатом работ по договору от 08.05.2020 и дополнительному соглашению от 25.05.2020, перевыставив их заказчику, признал необоснованными мотивы отказа генподрядчика от подписания актов выполненных работ, в связи с чем пришёл к выводу о том, что со стороны субподрядчика отсутствует нарушение условий договора и, как следствие, к выводу об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора от 08.05.2020 № 1/1.2020.

Ссылка генподрядчика на результаты проведённых им экспертных исследований от 05.08.2020 отклоняется судом с учётом представленных доказательств, а также пояснений ответчика и третьего лица об устранении недостатков выполненных работ в процессе их приёмки.

Рассмотрев встречные требования субподрядчика суд пришёл к следующим выводам.

На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определённой в договоре.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость незамедлительных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При рассмотрении дела судом установлено, что в ходе выполнения строительных работ субподрядчиком выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, в связи с чем субподрядчиком 25.05.2020 подготовлено дополнительное соглашение к договору субподряда от 08.05.2020 № 1/1.2020, к дополнительному соглашению разработан локальный сметный расчёт по дополнительным работам на сумму 571 154 рубля 40 копеек.

Статьёй 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Таким образом, даже при отсутствии подписи на спорном акте уполномоченного лица данный акт должен быть признан судом действующим, поскольку он подписан истцом в одностороннем порядке в отсутствие мотивированного возражения со стороны ответчика.

Акты КС-2 от 27.05.2020 № 1 на сумму 3 759 702 рубля, от 27.05.2020 № 2 на сумму 571 154 рубля 40 копеек, а также справки КС-3 от 27.05.2020 № № 1, 2 на общую сумму 4 330 856 рублей 40 копеек о выполнении работ по договору от 08.05.2020 №1/1.2020, с учётом дополнительного соглашения от 25.05.2020 № 1 вручены генподрядчику 02.06.2020 сопроводительным письмом от 29.05.2020 исх. № 177.

Указанные документы генподрядчиком не подписаны, в адрес субподрядчика не возвращены, мотивированного возражения со стороны генподрядчика не заявлено, работы не оплачены.

Кроме того, представитель третьего лица (заказчика) в ходе судебного разбирательства пояснил, что работы по строительству объекта завершены и объект введён в эксплуатацию. Претензий по качеству выполненных работ, а именно, по объекту «Реконструкция путепровода на км 4+826 а.д. Абакан-Саяногорск. Устройство подходов», эксплуатирующая организация не имеет.

Таким образом из материалов дела следует, что договорные обязательства со стороны субподрядчика исполнены, работы в рамках спорного договора, в том числе с учётом дополнительного соглашения выполнены, представленные в дело ООО «ДСУ-7» документы по спорным правоотношениям свидетельствуют о заключении и исполнении договора субподряда от 08.05.2020 № 1/1.2020 в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2020 № 1.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что выполненные субподрядчиком работы приняты и подлежат оплате генподрядчиком.

Факт и стоимость выполненных субподрядчиком работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 27.05.2020 № 1 на сумму 3 759 702 рубля, от 02.07.2020 № 2 на сумму 571 154 рубля 40 копеек, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 27.05.2020 № 1, от 02.07.2020 № 2 на общую сумму 4 330 856 рублей 40 копеек.

Ответчик доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате выполненных истцом работ в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования субподрядчика о взыскании суммы основного долга в размере 4 330 856 рублей 40 копеек, в том числе 3 759 702 рубля по договору и 571 154 рубля 40 копеек по дополнительному соглашению законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представителем генподрядчика заявлены возражения по расчёту стоимости работ по дополнительному соглашению. На указанные возражения представителя и вопросы суда представителем субподрядчика представлены чёткие, однозначные и ясные письменные и устные пояснения. Представитель субподрядчика указал, что смета по дополнительным работам составлена с учётом согласованных в договоре цен и коэффициентов, увеличение объёмов произошло по согласованным в договоре видам работ, смета, представленная генподрядчиком, имеет арифметическую ошибку в строке № 2 вместо общей стоимости 41634 указано 4634, что повлияло на итоговый расчёт.

Таким образом суд отклоняет возражения ООО «Энергоресурс» по сметному расчёту.

Также субподрядчиком заявлено требования о взыскании 157 679 рублей 26 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 03.07.2020 по 16.03.2021.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ и имеющаяся со стороны генподрядчика просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ в установленные сроки, требование ООО «ДСУ-7» о взыскании неустойки является обоснованным.

В то же время, проверив расчёт суммы неустойки, представленный субподрядчиком, суд признаёт его неверным. При расчёте неустойки ООО «ДСУ-7» не учтены условия пункта 6.1 договора субподряда от 08.05.2020 № 1/1.2020, предусматривающие приёмку заказчиком выполненных работ в течение 5 дней с момента получения сообщения субподрядчика о готовности к сдаче окончательного результата.

Поскольку дополнительное соглашение от 25.05.2020 № 1 к договору субподряда от 08.05.2020 № 1/1.2020 сторонами не подписано, указанные в нем сроки выполнения работ с 09.05.2020 по 10.07.2020 сторонами не согласованы. В целях расчёта неустойки судом принимается дата работ, согласованная в договоре, а также дата вручения (02.06.2020) сопроводительного письма от 29.05.2020 исх. № 177, которым субподрядчик направил генподрядчику односторонне подписанные акты КС-2 от 27.05.2020 № 1 на сумму 3 759 702 рубля, от 27.05.2020 № 2 на сумму 571 154 рубля 40 копеек, а также справки КС-3 от 27.05.2020 №№ 1, 2 на соответствующие суммы, а также счёт от 27.05.2020 № 21 на общую сумму 4 330 856 рублей 40 копеек.

Поскольку надлежащий расчёт неустойки в материалы дела не представлен, требование о взыскании неустойки не уточнено, с учётом согласованных договором сроков приёмки и оплаты субподрядных работ, судом произведён следующий расчёт суммы подлежащей взысканию с ООО «Энергоресурс» неустойки в пределах заявленного истцом периода просрочки исполнения обязательства: 4 330 856 рублей 40 копеек * 4,25% * 1/300 * 251 день (с 09.07.2020 по 16.03.2021) = 153 998 рублей 04 копейки.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Энергоресурс» не заявлено.

Таким образом, исковые требования ООО «ДСУ-7» о взыскании неустойки в сумме 157 679 рублей 26 копеек, подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Энергоресурс» в пользу ООО «ДСУ-7» надлежит взыскать 153 998 рублей 04 копейки неустойки начисленной за период с 09.07.2020 по 16.03.2021. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора, встречный иск подлежит частичному удовлетворению, с ООО «Энергоресурс» в пользу ООО «ДСУ-7» подлежит взысканию 4 484 854 рубля 44 копейки, в том числе 4 330 856 рублей 40 копеек долга и 153 998 рублей 04 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 6000 рублей, уплачена истцом при подаче иска на основании платёжного поручения от 26.09.2020 № 234. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относится на истца и возмещению не подлежит.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 45 443 рубля, уплачена ответчиком при подаче встречного иска в размере 45 121 рубль на основании платёжных поручений от 04.12.2020 № 1565 (44 654 рубля), от 18.12.2020 № 1701 (467 рублей).

Учитывая частичное удовлетворение встречных исковых требований, расходы по уплате ответчиком государственной пошлины, в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца (ответчика по встречному иску) пропорционально размеру удовлетворённых требований - в сумме 45 083 рубля 73 копейки (за вычетом 322 рублей неуплаченной государственной пошлины) и подлежат взысканию с него в пользу ответчика (истца по встречному иску).

В оставшейся части 37 рублей 27 копеек расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (истца по встречному иску) и возмещению не подлежат.

Сумма неуплаченной государственной пошлины по встречному иску в размере 322 рублей подлежит взысканию с ООО «Энергоресурс» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении первоначального иска.

2. Удовлетворить встречный иск частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ - 7» 4 484 854 (четыре миллиона четыреста восемьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 44 копейки, в том числе 4 330 856 рублей 40 копеек долга и 153 998 рублей 04 копейки неустойки, а также 45 083 (сорок пять тысяч восемьдесят три) рубля 73 копейки расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в доход федерального бюджета 322 (триста двадцать два) рубля государственной пошлины по встречному иску.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяГ.И. Субач