Постановление от 12 марта 2020 г. по делу № А07-9132/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9912/19

Екатеринбург

12 марта 2020 г.


Дело № А07-9132/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерный комбинат» (далее – общество «УФК», заявитель жалобы, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2019 по делу № А07-9132/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг» (далее – общество «ЮниКредит Лизинг», истец) – Рождественский В.С. (доверенность от 20.02.2020 № 245/20).

Общество «ЮниКредит Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «УФК» об изъятии из незаконного владения ответчика следующего имущества, являющегося предметом лизинга:

– по договору лизинга от 27.06.2014 № 8806L: 1. линия сращивания шпона поперек волокон комбинированного типа модель VWS-A70U-00, год выпуска – 2014, фирма производитель – Hashimoto Denki Co., Ltd., страна происхождения – Япония, серийный № 8945; 2. линия сращивания шпона поперек волокон комбинированного типа модель VWS-A90U-00(S), год выпуска – 2014, фирма производитель – Hashimoto Denki Co., Ltd., страна происхождения - Япония, серийный № 8946;

– по договору лизинга от 26.08.2014 № 9541L – кран козловой электрический КК-К-12 5 пролетом 32,0 м., серийный № 412;

– по договору лизинга от 30.09.2014 №10143L – автоматизированная линия рубки - укладки сырого шпона для лущильного станка 3HV66 RAUTE (ЛИНИЯ № 3), серийный № ТЛ-0017/15; автоматизированная линия рубки – укладки сырого шпона для лущильного станка 3VKKT66 RAUTE (ЛИНИЯ №5), серийный № ТЛ0016/15.

Истец указал, что в связи с нарушением ответчиком порядка уплаты лизинговых платежей им направлено ответчику уведомление об отказе от указанных договоров лизинга, в связи с чем отсутствуют основания для дальнейшего нахождения имущества у ответчика (пункт 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

Решением суда от 07.08.2019 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 решение оставлено без изменения.

Общество «УФК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы указывает, что общество «УФК» признано несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А07-4179/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан; обжалуемыми судебными актами об изъятии имущества, которое подлежало включению в конкурсную массу и за счет которого подлежали удовлетворению требования кредиторов должника, нарушены права данных кредиторов. Поскольку ответчиком было выплачено истцу более 90% цены указанных договоров лизинга, изъятие имущества при таких обстоятельствах в настоящий момент с учетом признания ответчика банкротом приведет к тому, что требования общества «ЮниКредит Лизинг» будут удовлетворены во внеочередном порядке преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, чем в случае, если бы задолженность по договорам лизинга была предъявлена в качестве денежного требования, обеспеченного залогом имущества, являющегося предметом лизинга в реестре требований кредиторов должника.

Отзыв от общества «ЮниКредит Лизинг» не поступил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судам, между обществом «ЮниКредит Лизинг» (лизингодатель) и обществом «УФК» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 27.06.2014 № 8806L, от 26.08.2014 № 9541L, от 30.09.2014 № 10143L (далее – договоры лизинга).

Согласно условиям договора лизинга от 27.06.2014 № 8806L истец приобрел в собственность на основании договора купли-продажи от 27.06.2014 № П8806L и передал лизингодателю во временное пользование и владение по акту приема-передачи от 27.05.2015 две новые (не бывшие в употреблении) линии сращивания шпона поперек волокон комбинированного типа модель VWS-A70U-00 и модель VWS-A90U-00(S), год выпуска – 2014, фирма производитель – Hashimoto Denki Co., Ltd., страна происхождения - Япония (далее – предмет лизинга).

По условиям договора лизинга от 26.08.2014 № 9541L истец приобрел в собственность на основании договора купли-продажи от 26.08.2014 № 9541L и передал лизингодателю во временное пользование и владение по акту приема-передачи от 23.03.2015 один новый (не бывший в употреблении) кран козловой электрический КК-К-12,5 пролетом 32 м (без грейфера), серийный номер – 412, 2014 года изготовления (далее – предмет лизинга).

По договору от 30.09.2014 № 10143L истец приобрел в собственность на основании договора купли-продажи от 30.09.2014 № П10143L и передал лизингодателю во временное пользование и владение по акту приема-передачи от 28.04.2015 две новые (не восстановленные, не бывшие в употреблении) автоматизированные линии рубки-укладки сырого шпона для лущильных станков 3HV66 (ЛИНИЯ №3) и 3VKKT66 (ЛИНИЯ № 5) Raute (далее – предмет лизинга).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 договоров лизинга, лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи, а также другие суммы, в соответствии с условиями договора лизинга и графиком лизинговых платежей (приложение № 4 к договорам лизинга).

На основании пункта 1 статьи 13 договоров лизинга за просрочку уплаты суммы любого предусмотренного договором платежа или его части, лизингополучатель обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от неоплаченной суммы предусмотренного договором лизинга платежа, начиная с даты срока оплаты, установленного графиком лизинговых платежей или счетом лизингодателя.

Подпунктом 1 статьи 14 договоров лизинга установлено, что в случае просрочки уплаты лизингополучателем суммы любого лизингового платежа в полном объеме или любого иного платежа превысит 30 (тридцать) календарных дней лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга.

В случае расторжения договора лизинга лизингодатель имеет право потребовать возврата предмета лизинга (пункт 3.1 статьи 14 договоров лизинга).

Уведомлением считаются любые направляемые сторонами друг другу уведомления, отправленные факсом, телеграфом, по почте, электронной почте или курьером, при этом моментом получения одной стороной уведомления (предупреждения, требования) направленного другой стороной считается: уведомление направленное телеграфом – следующий день с даты, проставленной почтовым ведомством на бланке телеграммы приятой к отправке (пункт 6 статьи 18 договоров лизинга).

По состоянию на 04.07.2018 у ответчика образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в общей сумме 15 485 650 руб. 89 коп., в связи с чем лизингодатель 04.07.2018 в одностороннем внесудебном порядке расторг указанные выше договоры лизинга и 05.07.2018 направил в адрес лизингополучателя телеграмму с требование возвратить предметы лизинга лизингополучателю.

На основании статьи 15 договоров лизинга при одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора и его расторжении, если предмет лизинга находится во владении лизингополучателя, лизингодатель имеет право немедленно изъять предмет лизинга.

В связи с неисполнением данного требования общество «ЮниКредит Лизинг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями об изъятии из незаконного владения ответчика имущества, являющегося предметом лизинга.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпунктом 5 пункта 2 статьи 15 Закона о лизинге, пунктами 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17 о выкупном лизинге), удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Правоотношения сторон в связи с заключением ими договоров лизинга регулируются главой 34 ГК РФ, Законом о лизинге.

Положениями статьи 665 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного закона.

Лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества (пункт 1 статьи 17 Закона о лизинге).

Суды верно установили, что факт исполнения истцом обязанности по передаче ответчику имущества, являющегося предметом договоров лизинга, подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи и не оспорен ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

Если в договоре лизинга его стороны согласовали такое основание для прекращения действия данного договора, как невнесение лизингополучателем лизинговых платежей в оговоренные сроки, а при наступлении этого обстоятельства лизингодателю предоставлено также право на досрочное истребование предмета лизинга без судебного расторжения договора, то такое договорное условие следует квалифицировать как условие, согласно которому лизингодатель может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, направив лизингополучателю требование о возврате предмета лизинга.

В статье 14 договоров лизинга стороны, воспользовавшись предоставленным им законом правом (пункт 6 статьи 15 Закона о лизинге), оговорили обстоятельства, возникновение которых является основанием для одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга и его расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке.

Такими обстоятельствами стороны определили просрочку уплаты любого лизингового платежа по договору лизинга на 30 календарных дней; а также возбуждение процедуры ликвидации или банкротства в отношении лизингополучателя (пункт 1 статьи 14 договоров лизинга).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) предусмотрено, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено нормами ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 Постановления № 54).

Как верно установлено судами, в связи с наступлением обстоятельств, с которыми стороны связали возникновение право на односторонний отказ от договора (наличием задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей) истец 05.07.2018 направил ответчику уведомление о расторжении договоров лизинга, предупредив ответчика о том, что в случае непогашения задолженности, ответчик будет вынужден возвратить предметы лизинга. Факт направления истцом в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга подтверждается представленными в материалы дела документами (телеграмма № 0000001103).

Доказательства своевременного внесения лизинговых платежей по договорам лизинга ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Суды, оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ пояснения сторон спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что договоры лизинга прекращены лизингодателем в одностороннем порядке (пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ), пришли к верному выводу о том, что у ответчика не имелось оснований удерживать предметы лизинга, и в связи с отсутствием доказательств возврата лизингодателю предметов лизинга обоснованно удовлетворили требования истца об изъятии предметов лизинга (пункт 4 статьи 17 Закона о лизинге).

Ссылка заявителя на факт оплаты ответчиком 90,8% от всей суммы подлежащих внесению лизинговых платежей обоснованно отклонена судами, указавшими, что данное обстоятельство не является правовым препятствием для лизингодателя в случае нарушения лизингополучателем сроков уплаты лизинговых платежей в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (пункт 1 статьи 14 договоров лизинга, пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Довод заявителя о нарушении прав кредиторов лизингополучателя изъятием имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за счет которого подлежали удовлетворению требования кредиторов должника, находящегося в процедуре банкротства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу норм статей 608, 665 ГК РФ, статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

На предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя (пункт 1 статьи 23 Закона о лизинге).

Сохранение права собственности на предмет лизинга (кредитора, претерпевающего негативные последствия нарушения обязательства) призвано служить гарантией возврата инвестиций (пункт 2 Постановления № 17) и прекращается лишь при внесении всех договорных платежей.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на конкурсного управляющего возложены обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Следуя положениям вышеназванных статей гражданского законодательства, статьи 131 Закон о банкротстве объекты лизинга не подлежат включению в конкурсную массу.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 129 и статьи 131 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае предметы лизинга не подлежали включению в конкурсную массу, поскольку не являлись имуществом, принадлежавшим должнику на праве собственности (статьи 608, 665 ГК РФ, статья 11 Закона о лизинге).

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку заявителю кассационной жалобы при принятии кассационной жалобы к производству судом предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то принимая во внимание результат рассмотрения названной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с общества «Уфимский фанерный комбинат» в доход федерального бюджета (подп. 2 п. 2 ст. 333.17, подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 102 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2019 по делу № А07-9132/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерный комбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Л.В. Громова


С.Э. Рябова