Решение от 4 февраля 2026 г. АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9176/2025
г.Чита
05 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 февраля 2026 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Ульзутуевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Клевцовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-9176/2025 по заявлению Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Спартак» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края: ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2026, диплом, удостоверение № 2/2021 (до перерыва);

от ФИО1: не было;

от ООО «Спартак»: не было,

установил:

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – административный орган, РСТ Забайкальского края, Служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявления о привлечении к административной ответственности РСТ Забайкальского края указала, что ФИО1 осуществляла реализацию алкогольной продукции без лицензии.

В судебном заседании 01 декабря 2025 года представитель административного органа возражений относительно возможности перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу не высказала.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 01 декабря 2025 года предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

О месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации.

В судебном заседании 15.01.2026 объявлялся перерыв до 20.01.2026 и 22.01.2026, информация о перерывах размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного органа, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.06.2017 с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

Судом установлено следующее, в адрес РСТ Забайкальского края 18 марта 2025 года поступила информация из Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (вх. № 27-04/01085ДСП) о том, что согласно данным фискальных документов, ФИО1 осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции в период с 2022 года по 2025 год по адресу: <...>. (л.д. 10). Стоимость реализованной алкогольной продукции составила более 5 млн. рублей. С письмом представлен реестр фискальных документов, копии фискальных чеков.

Согласно данным реестра действующих, приостановленных лицензий на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: <...>, деятельность осуществляет ООО «Спартак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 25 июня 2020 года № 75РПА0002049.

12.05.2025 РСТ Забайкальского края направлено письмо № 07/2220 в Прокуратуру Забайкальского края, содержащее информацию о реализации алкогольной продукции с нарушением действующего законодательства по адресу: <...>. (л.д. 18-21).

26 мая 2025 года в адрес Службы поступило требование прокуратуры Забайкальского края № 07-1-34-2024/3996-25-20760001 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ФИО1 (л.д. 22-23), на основании которого РСТ Забайкальского края утверждено решение о проведении КНМ № 75251117500018284276 от 06 июня 2025 года (л.д. 28-33).

09 июня 2025 года в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении документов (л.д. 24-25), в рамках которого истребовались:

1) объяснение: а) по факту продажи алкогольной продукции в период с 2022 года по 2025 год через кассовую технику предпринимателя по адресу: <...>; б) по факту нахождения алкогольной продукции в распоряжении индивидуального предпринимателя в период с 2022 года по 2025 год <...>;

2) правоустанавливающие документы на помещение по адресу: <...>, а также документы о сдаче в аренду помещения иным лицам;

3) сведения о лице, передавшем право распоряжения и пользования алкогольной продукцией индивидуальному предпринимателю, и (или) сведения о приобретении индивидуальным предпринимателем алкогольной продукции с приложением подтверждающих документов.

25 июня 2025 года ФИО1 представила в адрес Службы ответ на требование о предоставлении документов № 10, содержащий письменные объяснения, а также документы: выписка ЕГРН на торговый объект, договор подряда № 10 от 19 июля 2024 года, договор аренды от 20 апреля 2020 года, дополнительное соглашение от 04 декабря 2024 года к договору аренды от 20 апреля 2020 года (л.д. 26-27).

В ответе ФИО1 пояснила, что осуществляет предпринимательскую деятельность по данному адресу совместно с ООО «Спартак», в торговом объекте имеется 2 кассовых аппарата, принадлежащих ФИО1 и ООО «Спартак». Как индивидуальный предприниматель она не имела намерения распоряжаться алкогольной продукцией ООО «Спартак», указала, что с данной организацией от имени физического лица заключен договор подряда, согласно которому она в качестве подрядчика обязуется выполнить для заказчика (ООО «Спартак») работы по продаже товара, ввиду чего ФИО1 по невнимательности пробивала алкогольную продукцию ООО «Спартак» через свой кассовый аппарат.

Результаты проверки отражены в акте внеплановой документарной проверки от 03.07.2025 (л.д. 28-33), где установлено, что предприниматель ФИО1 в нарушение подпункта 12 пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ осуществляет розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Ранее, 18 апреля 2025 года сотрудниками Службы проведена контрольная закупка в торговом объекте, расположенном по адресу: <...>, в отношении ООО «Спартак», результаты отражены в акте о проведении внеплановой контрольной закупки (л.д. 58-61).

В результате эксперимента установлено, что 18 апреля 2025 года в торговом объекте, в котором деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании соответствующей лицензии осуществляет ООО «Спартак», в 11:22 местного времени продавцом ФИО3 была реализована алкогольная продукция, а именно:

- водка «Омуль серебристый», объемом 0,25 л., крепостью 38 %, ФСМ 315 15266208, стоимостью 252 руб., расчет за приобретенную алкогольную продукцию производился по карте через терминал для безналичного расчета, принадлежащий ИП ФИО1 Представлены чеки оплаты, кассовый чек ИП ФИО1 от 18.04.2025 (л.д. 65).

В ходе осмотра от 18 апреля 2025 года (л.д. 62-63) установлено, что магазин расположен в отдельно стоящем трехэтажном здании, имеется вывеска. При входе в торговый объект справа имеется информация для потребителей, согласно которой деятельность по розничной продаже алкогольной продукции осуществляет ООО «Спартак» (ИНН <***>) на основании лицензии от 25 июня 2020 года № 75РПА0002049, а также ИП ФИО1 Имеется место для расчета с покупателями, где находится внутренняя товаро - учетная программа, контрольно-кассовая техника, терминал для безналичного расчета, зарегистрированный на ФИО1, через который была проведена транзакция за алкогольную продукцию в ходе эксперимента, программно-аппаратные средства для передачи в ЕГАИС, которые работали в штатном режиме. На момент осмотра в торговом объекте, расположенном в <...>, находится один терминал для расчета по банковским картам, который находится на месте расчета ИП ФИО1

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-5557/2025 установлен факт реализации продавцом ФИО3 алкогольной продукции, а именно: водки «Омуль серебристый», объемом 0.25 л., крепостью 38 %, ФСМ 315 15266208, стоимостью 252 руб., расчет за приобретенную алкогольную продукцию производился по карте через терминал для безналичного расчета, принадлежащий ИП ФИО1

В связи с выявленными обстоятельствами 11 августа 2025 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 10-ДП-А/П-25 по части 2 статьи 14.17.1. КоАП Российской Федерации (л.д. 46-51).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации РСТ Забайкальского края обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях предпринимателя имеются состав вменяемого ей административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30 марта 2016 года № 9-П, от 18 февраля 2019 года № 11-П и от 29 апреля 2020 года № 22-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Исходя из этого федеральный законодатель установил особый правовой режим производства и оборота данной специфической продукции, предусматривающий ряд ограничений; так, пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции (за исключением некоторых ее видов) без соответствующих лицензий и запрет на оборот такой продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина, произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Между тем, это не означает, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по розничной продаже алкогольной продукции без лицензии, не могут быть привлечены к административной ответственности.

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом № 171-ФЗ требований и правил.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 47) разъяснено, что в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

То есть административная ответственность по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации за рассматриваемое правонарушение может быть применена только в случае, если незаконная продажа алкогольной продукции не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 171.4. Уголовного кодекса Российской Федерации (Незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции) установлена ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию 1 к названной статье, для целей настоящей статьи под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции понимается розничная продажа такой продукции физическим лицом либо продажа алкогольной продукции (за исключением пива, напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре и медовухи) лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за исключением розничной продажи вина, игристого вина, осуществляемой сельскохозяйственными товаропроизводителями (индивидуальными предпринимателями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами), признаваемыми таковыми в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства». Согласно примечанию 2 для целей настоящей статьи под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно, понимается продажа такой продукции лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Частью 1 статьи 4.6. КоАП Российской Федерации установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, для квалификации деяния по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации необходимо выяснять, совершено ли правонарушение в период, когда предприниматель являлся подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (то есть привлекался ли индивидуальный предприниматель к административной ответственности за незаконную розничную продажу алкогольной продукции, исполнено ли вступившее в законную силу решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности, не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения им соответствующего решения арбитражного суда).

Судом установлено, что на момент совершения рассматриваемого правонарушения предприниматель не являлся подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В этой связи арбитражный суд полагает, что противоправные действия предпринимателя по розничной продаже алкогольной продукции без лицензии административным органом квалифицированы верно – по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии, в принадлежащем предпринимателю торговом объекте, подтверждается имеющимися в материалах доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 11 августа 2025 года по части 2 статьи 14.17.1. КоАП Российской Федерации (л.д. 46-51), актом внеплановой документарной проверки № 10 от 03.07.2025 (л.д. 28-33), актом о проведении эксперимента от 18.04.2025 (л.д. 56-57), актом о проведении внеплановой контрольной закупки от 18.04.2025 № 22 (л.д. 58-61), протоколом осмотра от 18.04.2025 (л.д. 62-63) кассовыми чеками (л.д. 17, 65), объяснениями ФИО1 (л.д. 26).

В частности, в акте внеплановой документарной проверки от 03.07.2025 (л.д. 28-33) установлено, что предприниматель ФИО1 в нарушение подпункта 12 пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ осуществляет розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В акте о проведении эксперимента от 18.04.2025 (л.д. 56-57), акте о проведении внеплановой контрольной закупки от 18.04.2025 № 22 (л.д. 58-61) отражен факт реализации алкогольной продукции через терминал ИП ФИО1

Кроме того, массовый характер таких продаж подтверждается представленным налоговым органом реестром фискальных документов за 2022-2024 годы. Также представлены чеки о реализации крепкой алкогольной продукции в 2022 году, 2023 году, 2024 году, в 2025 году (чек от 12.03.2025, реализация водка «Забайкальские озера кристальный Арахлей» (л.д. 17).

В пояснениях ФИО1 пояснила, что осуществляет предпринимательскую деятельность по данному адресу совместно с ООО «Спартак», в торговом объекте имеется 2 кассовых аппарата, принадлежащих ФИО1 и ООО «Спартак». Как индивидуальный предприниматель она не имела намерения распоряжаться алкогольной продукцией ООО «Спартак», указала, что с данной организацией от имени физического лица заключен договор подряда, согласно которому она в качестве подрядчика обязуется выполнить для заказчика (ООО «Спартак») работы по продаже товара, ввиду чего ФИО1 по невнимательности пробивала алкогольную продукцию ООО «Спартак» через свой кассовый аппарат.

Судом также учитывается, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по адресу: <...>, расположено здание с кадастровым номером: 75:08:040106:447, общей площадью 40,2 квадратных метров, собственник: ФИО1, дата регистрации права собственности: 31 мая 2018 года.

20.04.2020 ООО «Спартак» и ФИО1 заключен договор аренды помещения площадью 40,2 кв.м. по адресу: <...>.

Фактически же торговую деятельность в указанном объекте осуществляет ИП ФИО1, ввиду наличия ее кассовой техники и терминала для безналичного расчета, через которые происходит расчет за алкогольную продукцию. Выгодоприобретателем при реализации алкогольной продукции является ФИО1

Суд находит несостоятельными доводы предпринимателя о том, что она не имела намерения распоряжаться алкогольной продукцией ООО «Спартак», что с данной организацией от имени физического лица заключен договор подряда, согласно которому она в качестве подрядчика обязуется выполнить для заказчика (ООО «Спартак») работы по продаже товара, ввиду чего ФИО1 по невнимательности пробивала алкогольную продукцию ООО «Спартак» через свой кассовый аппарат.

Наличие договора подряда с ООО «Спартак» не влияет на то обстоятельство, что продажа алкогольной продукции осуществлялась через кассовую технику предпринимателя, выгодоприобретателем при реализации алкогольной продукции является ФИО1 Совершение таких продаж в течение столь длительного времени по невнимательности, суд находит невозможным и не соответствующим принципам разумности и ответственности при ведении предпринимательской деятельности.

В силу требований действующего законодательства, императивно запрещающего индивидуальным предпринимателям осуществлять деятельность по розничной продаже «крепкой» алкогольной продукции, ФИО1 не вправе осуществлять такую деятельность.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ФИО1 по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, имея в виду, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (осуществляет деятельность по продаже пищевой продукции), что само по себе предполагает знание ею требований действующего законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции, в том числе об императивно установленном запрете для индивидуальных предпринимателей осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (за исключением пива, напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре и медовухи).

В этой связи суд полагает, что ФИО1 имела реальную возможность надлежащим образом выполнить требования Закона № 171-ФЗ, однако не приняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению, в частности, допустила розничную продажу в принадлежащем ей торговом объекте алкогольной продукции без лицензии.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Требования части 3.1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» соблюдены.

23 сентября 2025 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.17.1. КоАП Российской Федерации (л.д. 46-51), протокол составлен с участием представителя по доверенности ФИО4, ей были разъяснены права и предоставлена возможность дать объяснения; копия протокола ею получена, о чем свидетельствует соответствующая отметка. Извещение также направлено по месту жительства предпринимателя, почтовое отправление возвращено из-за истечения срока хранения.

Согласно пункту 64 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 16.05.2017 № 196, Служба является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим, в том числе, региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Приказом РСТ Забайкальского края от 12.02.2020 № 23-НПА (с учетом приказа РСТ Забайкальского края от 22.01.2021 № 2-НПА), утвержден Перечень должностных лиц Службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, согласно которому, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять, в том числе, заведующий отделом.

В рассматриваемом случае протокол об административных правонарушениях от 11 августа 2025 года по части 2 статьи 14.17.1. КоАП Российской Федерации (л.д. 46-51), составлен заведующим отделом надзора за соблюдением обязательных требований оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены в полном объеме.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации и исчисляемый в данном случае с 18 апреля 2025 года, на момент рассмотрения дела в суде и принятия настоящего решения не истек.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации – административный штраф в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, арбитражный суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации - 100 000 рублей без применения дополнительного наказания в виде конфискации изъятой алкогольной продукции.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ФИО1 грубого административного правонарушения, выразившегося в осуществлении в принадлежащем ей магазине розничной продажи алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации суд не находит.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения ФИО1 достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, исключает применение преференции в виде замены административного штрафа на предупреждение.

Обстоятельств для признания допущенного ФИО1 правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Из пункта 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, следует, что применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (розничная продажа алкогольной продукции без лицензии), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Нарын-Талача Карымского р-на Читинской обл., место жительства – <...>, зарегистрирована: 22.06.2017, Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Хабаровскому краю (Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу)

ИНН <***>

КПП 254001001

ОКТМО 08701000

р/с <***>

Банк получателя: Отделение Хабаровск Банка России // УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск

БИК 010813050

Кор./сч. 40102810845370000014

КБК 16011601331010000140

УИН 1600000000000061193 по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО1, что в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения решения суда административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия решения суда, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого решения, указанный срок подлежит восстановлению судьей, вынесшими такое решение, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО1, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья А.А. Ульзутуева