Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-99615/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.09.2024                                                                                 Дело № А40-99615/21


            Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2024

            Полный текст постановления изготовлен  19.09.2024


            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Морхата П.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 17.02.2023,

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, доверенность от 20.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024

о признании обоснованным привлечения конкурсным управляющим специалиста ФИО4 с оплатой услуг в размере 35.000 рублей ежемесячно на срок до 04.03.2024, признании обоснованным привлечения конкурсным управляющим специалиста Бикмухаметовой Эли Олеговны с оплатой услуг в размере 40.000 рублей ежемесячно на срок с 06.02.2023 по 06.02.2025

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Юго-Запад-1» 



УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.01.2023 ТСЖ «Юго-Запад-1»признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 признано обоснованным заявление о привлечение конкурсным управляющим специалиста ФИО4 с оплатой услуг в размере 35 000 руб. ежемесячно на срок до 04.03.2024, признано обоснованным заявление о привлечение конкурсным управляющим специалиста Бикмухаметовой Эли Олеговны с оплатой услуг в размере 40 000 руб. ежемесячно на срок с 06.02.2023 по 06.02.2025.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, настаивают на обоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            В судебном заседании суда округа представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего должника в удовлетворении доводов кассационной жалобы возражал.

            В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

            Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

            Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

            Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены размеры оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

            Судами установлено, что конкурсным управляющим ООО «Промжилстрой» ФИО5 для обеспечения деятельности по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, привлечены следующие лица: ФИО4 - для оказания услуг, связанных с финансовой деятельностью должника и бухгалтерским учетом – с оплатой услуг исполнителя в размере 35 000 руб. ежемесячно; юрист Бикмухаметова Эля Олеговна - для правового обеспечения текущей деятельности конкурсного управляющего - с оплатой услуг исполнителя в размере 40 000 руб. ежемесячно.

            Судами указано, что в рамках процедуры банкротства необходимо проводить следующие действия в области бухгалтерского учета: ведение бухгалтерского и налогового учета, в том числе составление и предоставление в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, составление ликвидационного баланса в ИФНС, отчетности по страховым взносам, формирование картотеки к расчетному счету, согласование с кредитной организацией очередности платежей с учетом ст. 134 закона о банкротстве; мониторинг сформированной картотеки; формирование позиции по распределению поступающих денежных средств с расчетного и специального счетов должника, анализ дебиторской задолженности с учетом поступающей информации от контрагентов должника, регистрирующих органов и уполномоченной расчетной организации, с одной стороны, и информации, содержащейся в специализированных информационных базах бухгалтерского учета самого должника – с другой.

            Суды заключили, что обоснованность привлечения специалиста, оказывающего бухгалтерские услуги, также связана с необходимостью восстановления в необходимых для целей процедуры банкротства объемах бухгалтерского учета должника, учитывая, что финансовая отчетность должника не сдавалась в ИФНС с 2015 года, а значительная часть учетных документов не была передана конкурсному управляющему ранее действующим руководителем.

            Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы обособленного спора доказательств, суды пришли к мотивированному выводу о том, что конкурсным управляющим доказана необходимость привлечения специалистов в заявленном размере.

            При этом судами обоснована учтена специфика деятельности управляющей компании, подразумевающей значительный объем работы по взысканию дебиторской задолженности.

            Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

            На основании изложенного, суды пришли к верному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

            Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А40-99615/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                                                       

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова


Судьи:                                                                         В.В. Кузнецов


                                                                                     П.М. Морхат