Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А37-26/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7161/2023
16 февраля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воробьевой Ю.А, Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 19.04.2022 №49АА0351747;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 49»: ФИО4, представитель по доверенности от 16.12.2022 №12;

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ТрансКомМаг» ФИО5, лично (по паспорту)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 27.06.2023

по делу №А37-26/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению арбитражного управляющего ФИО5

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании сделки недействительной

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомМаг»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Магаданской области от 26.01.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 49» (далее - ООО «СК 49») о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомМаг» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «ТрансКомМаг», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 27.03.2023 (резолютивная часть от 20.03.2023) в отношении ООО «ТрансКомМаг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден «ТрансКомМаг» ФИО5, члена НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

В рамках дела о банкротстве временный управляющий ФИО5 10.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением признании недействительной (ничтожной) сделки должника - договора подряда от 06.05.2019, заключённого между ООО «ТрансКомМаг» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***> ОРГНИП 304491132700032, далее - предприниматель ФИО2).

Определением суда от 27.06.2023 требования временного управляющего удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО2 просит отменить определение суда от 27.06.2023, рассмотреть спор по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права и нарушение норм материального права. Указывает, что непредоставление суду испрашиваемых документов вызвано неполучением запроса от арбитражного управляющего. Полагает, что суд, как и арбитражный управляющий, установив отсутствие зарегистрированных прав на объекты недвижимости за должником, не истребовали сведений ЕГРН в отношении объектов недвижимости, находящихся в собственности ФИО6, который являясь генеральным директором и единственным участником должника, мог передать в аренду или пользование объект недвижимости, на котором производились подрядные работы. Указывает, что ФИО2 выполнил ремонтные работы по спорному договору своими силами и своим иждивением, имея необходимые ресурсы, понес соответствующие затраты на приобретение материалов и оборудования, использованных при ремонте гаражного бокса и осуществления благоустройства прилегающей территории. Подтверждающие документы могли быть представлены суду в случае их истребования. Неистребование их судом и временным управляющим нарушило право ответчика на защиту своих интересов. Приводит доводы о непривлечении ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что, по его мнению, являлось обязательным. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО7 в рамках дела №А37-693/2021 представляла интересы как предпринимателя ФИО2, так ООО «ТрансКомМаг».

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ТрансКомМаг» ФИО5 (утвержден решением суда от 20.06.2023 в связи с признанием должника банкротом и открытием процедуры конкурсного производства) просит прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском на 168 дней срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока. В случае рассмотрения апелляционной жалобы по существу просит отказать в ее удовлетворении.

Конкурсный кредитор должника - ООО «СК 49» также заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на обжалование определения суда от 27.06.2023.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя ФИО2, конкурсный управляющий ФИО5, представитель ООО «СК 49» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Рассмотрев ходатайства конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «СК 49» о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление №99) разъяснено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

Определение суда от 27.06.2023 размещено на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел 28.06.2023 в 15:50:47 МСК и с этого времени являлось общедоступным.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование истекал 11.07.2023 (с учетом выходных дней).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления №99 в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы, либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В абзаце 1 пункта 29 Постановления №99 разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

В данном случае, апелляционная жалоба подана предпринимателем ФИО2 с использованием почтовой связи. По оттиску на конверте почтового штемпеля отделения почтовой связи 685024 г.Магадан корреспонденция сдана на почту 11.07.2023 (отправитель – ФИО2 Магаданская область, Тенькинский район п.Омчак, получатель - Арбитражный суд Магаданской области г.Магадан), а поступила получателю по отметке отделения почтовой связи 685098 г.Магадан с значительной задержкой - 07.12.2023.

Поскольку жалоба сдана на почту 11.07.2023, т.е. в пределах срока на апелляционное обжалование, правовых оснований для прекращения производства по ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Арбитражным управляющим в процедуре наблюдения установлено, что 06.05.2019 между предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и ООО «ТрансКомМаг» (заказчик) был заключён договор подряда, в соответствии с пунктом 1.1. которого, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по ремонту здания гаражного бокса и благоустройство прилегающей к нему территории по адресу: <...> литер Б по видам и в объёме согласно Локального сметного расчёта №02-01-01 (Приложение №1 к настоящему договору) и сдать результат работ заказчику в сроки, установленные настоящим договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Временный управляющий, получив сведения из ЕГРН по объектам недвижимости в собственности должника с 2017 года, и, установив, что на момент заключения спорного договора подряда от 06.05.2019 недвижимость у должника отсутствовала, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора подряда недействительным (ничтожным).

Требования обоснованы ссылкой на статьи 61.1, 61.8, 66, 67 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве), статью 10, 168, часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления о несостоятельности (банкротстве) должника рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и ООО «ТрансКомМаг» (заказчик) 06.05.2019 заключён договор подряда.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по ремонту здания гаражного бокса и благоустройство прилегающей к нему территории по адресу: <...> литер Б по видам и в объёме согласно локальному сметному расчёту №02-01-01 (Приложение №1 к договору) и сдать результат работ заказчику в сроки, установленные договором, а заказник обязался принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ и материалов по договору определяется на основании локального сметного расчёта № 02-01-01 (приложение №1) и составляет 28 302 100,01 руб., НДС не облагается (пункт 2 договора).

Оплата производится за фактически выполненные объёмы работ и осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика либо иным способом, не запрещённым действующим законодательством РФ.

Заказчик обязуется произвести оплату на основании выставленного подрядчикам счета в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приёмки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 2.4 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 06.05.2019; окончание работ - 31.12.2019.

Предприниматель ФИО2 выполнил предусмотренные договором работы на сумму 28 302 100,01 руб. и сдал их заказчику по акту (форма КС42) от 31.12.2019 № 1 и справке (форма КС-3) от 31.12.2019 №1, а заказчик их принял без замечаний.

С учётом согласованных сторонами условий в пункте 2.4 договора срок оплаты ООО «ТрансКомМаг» выполненных работ (5 банковских дней с момента подписания акт КС-2 и справки КС-3) истёк 15.01.2020. ООО «ТрансКомМаг» свои обязательства по оплате принятых без замечаний работ в срок согласованные сторонами в договоре не исполнил.

В связи с неоплатой выполненных работ предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ООО «ТрансКомМаг» о взыскании 38 066 290 руб., из которых: 28 302 100 руб. - долг по договору подряда от 06.05.2019; 9 764 190 руб. - пени за период с 15.01.2020 по 31.12.2020.

Решением суда от 23.06.2021 по делу №А37-693/2021 исковые требования предпринимателя ФИО2 удовлетворены в полном объёме. В апелляционном порядке решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Как разъяснено в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). При этом судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку соблюдение сторонами сделки определенных формальностей (составление и подписание договоров, актов и иных документов), а также совершение конкретных действий (например, перечисление денежных средств), не всегда подтверждает реализацию воли сторон на совершение действительной сделки, а данные формальности и действия ставятся под сомнение арбитражным управляющим или кредиторами при банкротстве должника, то в этом случае стороны сделки и иные заинтересованные в исходе дела лица в силу статей 9, 65 - 68 АПК РФ обязаны обеспечить представление в суд надлежащих доказательств, подтверждающих собственные доводы и опровергающих возражения сомневающихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно указал, что принятие должником обязанности по оплате 28 302 100 руб. за подрядные работы в отношении объекта недвижимости, который не принадлежал ООО «ТрансКомМаг», ни на момент заключения договора подряда, ни в последующем, не может быть отнесено к обычной финансово-хозяйственной деятельности коммерческой организации.

При этом суд первой инстанции согласился с доводом арбитражного управляющего, о том, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным по отношению к нему лицом (статья 19 Закона о банкротстве), что подтверждается совокупностью следующих обстоятельств.

Должника и кредитора представлял один и тот же представитель, как по делу о взыскании денежных средств по договору подряда (№А37-693/2021), так и в первоначально возбужденном по заявлению ФНС России деле о банкротстве (№А37-26/2023) ООО «ТрансКомМаг». При этом должник по обоим судебным делам требования предпринимателя ФИО2 признавал.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, оспариваемая сделка заключена на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, поскольку, учитывая крупную сумму работ, экономически целесообразным являлось принятие задатка за работы, а также предоставление должником или своих материалов, или немедленную оплату за их покупку. Является крайне неординарным выполнение работ в отношении заказа юридического лица (не обеспеченного ни залогом, ни гос. поддержкой) без задатка, а также покупка материалов на свои деньги. Указанное доверие может быть объяснено как наличием признаков формального документооборота, так и заинтересованностью сторон.

Отклоняя довод должника и предпринимателя ФИО2 о том, что в решении суда от 23.06.2021 по делу №А37-693/2021 судом была проведена правовая оценка законности договора подряда по критериям, обозначенным арбитражным управляющим, суд первой инстанции обоснованно указал, что по делу №А37-693/2021 было проведено предварительное судебное заседание, в котором был осуществлён переход в рассмотрение спора по существу на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, и в этом же заседании ввиду признания должником основной задолженности, суд принял признание иска на основании части 3 статьи 49 АПК РФ ответчиком и удовлетворил иск.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, согласно которой пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, целью заключения договора подряда в отношении имущества, не принадлежащего должнику, являлось создание искусственного мажоритарного требования с намерением получения контроля над процедурой банкротства по делу №А37-817/2021.

При этом, из определения от 27.04.2022 по делу №А37-817/2021 следует, что суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «ТрансКомМак» между должником и его кредитором – предпринимателем ФИО2, не приступил к рассмотрению по существу обоснованности требования данного кредитора, и, соответственно, судом не рассматривался вопрос о правомерности требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Доказательств реальности сделки не представлено предпринимателем ФИО2 и в рамках настоящего обособленного спора.

Довод жалобы о том, что непредоставление суду испрашиваемых документов вызвано неполучением запроса от арбитражного управляющего и неистребованием их судом, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Так, определениями суда от 26.04.2023 и от 26.05.2023 предпринимателю ФИО2 и должнику предлагалось представитель указанные доказательства. О наличии указанных определений предпринимателю ФИО2 было известно, что следует из текста отзыва на заявление арбитражного управляющего, подписанного представителем ФИО3 13.06.2023.

Довод жалобы о том, что суд, как и арбитражный управляющий, установив отсутствие зарегистрированных прав на объект недвижимости за должником, не истребовали сведений ЕГРН в отношении объектов недвижимости, находящихся в собственности ФИО6, который являясь генеральным директором и единственным участником должника, мог передать в аренду или пользование объект недвижимости, на котором производились подрядные работы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не имеющий правового значения.

Ссылка заявителя жалобы на непривлечении ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что, по его мнению, являлось обязательным, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, отсутствие правовых основания для его личного привлечения к участию в деле. При этом, представителем ФИО3, действующей по доверенности от ООО «ТрансКомМаг», подписанной руководителем должника ФИО6 в рамках настоящего обособленного спора заявлялось ходатайство о его приостановлении.

Выводы суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) договора подряда от 06.05.2019 сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 27.06.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 27.06.2023 по делу №А37-26/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

Ю.А. Воробьева



С.Б. Ротарь