Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А60-12676/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12676/2023
21 февраля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-12676/2023 по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской Области (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уникон-Урал Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму стоимости оплаченных, но не выполненных работ, неустойки (штрафа)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.08.2023

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 30.03.2023 (онлайн)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской Области (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Уникон-Урал Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, в сумме 2 910 238,46 руб., неустойки в сумме 1 895 884,43 руб.

Определением от 22.03.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 26.04.2023.

От ответчика 21.04.2023 поступил отзыв.

В предварительном судебном заседании 26.04.2023 истец поддерживает исковые требования.

Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 03.05.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 20.06.2023.

В судебном заседании 20.06.2023 истец заявил ходатайство об отложении для подготовки позиции по отзыву ответчика.

Определением от 27.06.2023 судебное заседание отложено на 04.08.2023.

От истца 03.08.2023 поступили возражения на отзыв должника.

Определением от 05.08.2023 судебное заседание отложено на 04.09.2023.

От ответчика 01.09.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайство о вызове свидетеля, согласно которому просит вызвать для дачи пояснений в судебное заседание, ФИО4

От иcтца 01.09.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения.

От ответчика 01.09.2023 поступили пояснения, согласно которым просит истребовать у истца протокол выездного совещания по вопросу реализации проекта «Благоустройство Шарташского лесного парка» б/н от 11.12.2020.

В судебном заседании 04.09.2023 ответчик поддерживает ходатайство о вызове свидетеля для подтверждения ведения между сторонами переписки, а именно – в каком объеме велась исполнительная документация.

Истец оставляет разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство ответчика рассмотрено арбитражным судом по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, подтверждающим доводы ответчика (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку те обстоятельства, которые, как полагает ответчик, может подтвердить ФИО4, должны быть подтверждены письменными доказательства.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля судом отказано.

Ответчик также поддерживает ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать у истца протокол выездного совещания по вопросу реализации проекта «Благоустройство Шарташского лесного парка» б/н от 11.12.2020.

Истец рассмотрение данного ходатайства оставляет на усмотрение суда.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом удовлетворено на основании ст. 66 АПК РФ.

Определением от 11.09.2023 судебное заседание отложено на 03.10.2023.

От ответчика 21.09.2023 поступили пояснения.

От истца 02.10.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Определением от 10.10.2023 судебное заседание отложено на 16.10.2023.

В судебном заседании 16.10.2023 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований по п. 2 просительной части иска: просит взыскать неустойку в сумме 1 195 884, 43 руб. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Ответчик процессуальных возражений относительно принятия уточнения исковых требований не имеет.

Уточнение исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением от 22.10.2023 судебное заседание отложено на 16.11.2023.

От ответчика 02.11.2023 поступили пояснения.

От истца 09.11.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Документы приобщены.

В судебном заседании 16.11.2023 истец и ответчик указали на необходимость ознакомления с представленными документами.

Определением от 23.11.2023 судебное заседание отложено на 29.11.2023.

От ответчика 24.11.2023 поступил контррасчет цены искового заявления.

В судебном заседании, начавшемся 29.11.2023, объявлен перерыв до 04.12.2023 17-20.

Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.

Определением от 09.12.2023 судебное заседание отложено на 10.01.2024.

В судебном заседании, начавшемся 10.01.2024 объявлен перерыв до 23.01.2024 15-35.

Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.

Определением от 27.01.2024 судебное заседание отложено на 07.02.2024.

В судебном заседании 07.02.2024 истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 23.07.2019 № 0162200011819001446-1 (далее - контракт), согласно п. 1.1. которого, подрядчик обязуется в соответствии с Описанием объекта закупки государственного заказчика (приложение № 1 к Контракту) в установленный Контрактом срок выполнить работы по объекту: «Благоустройство Шарташского лесного парка» (далее - Объект) в соответствии с условиями настоящего Контракта, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 1.2. контракта состав, объем работ, требования к результатам работ устанавливаются в Описании объекта закупки (приложение № 1 к Контракту), в проектной документации объекта «Благоустройство Шарташского лесного парка» (шифр 12/17-ШЛП-Н, 2018 год) (приложение № 2 к Контракту), которые являются неотъемлемыми частями Контракта.

Согласно п. 1.3. контракта место выполнения работ указано в Описании объекта закупки (приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 контракта качество выполненных работ и их результатов должно соответствовать условиям контракта, действующему законодательству, ГОСТ, СНиП и СанПиН и иным нормативно-техническим документам. Гарантийный срок на результат работ составляет 5 (пять) лет со дня подписания Акта приемки завершенного строительством объекта по форме № КС-11.

Сторонами подписан Акт приемки завершенного строительством объекта по форме № КС-11 от 15.12.2020.

Истец указывает, что в ходе проверки Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры на основании представления от 05.07.2022 № 02-03-2022 выявлено, что фактически выполненные работы не соответствуют объемам работ, предъявленных подрядчиком к оплате, а именно: не выполнены следующие работы на сумму 2 058 738 руб. 46 коп.:

1) при устройстве лотков на «Универсальной площадке» установлено 20 штук решеток чугунных OPTIMA 150 D400 «волна» вместо предусмотренных документацией и оплаченных 500 штук, 20 комплектов крепежей решетки чугунной OPTIMA 150 D400 «волна» вместо 500 комплектов, предусмотренных документацией и оплаченных;

2) при устройстве лотков на «Баскетбольной площадке» установлено 24 решетки чугунных OPTIMA 150 D400 «волна» вместо предусмотренных документацией и оплаченных 192 штук, 24 комплекта крепежей решетки чугунной OPTIMA 150 D400 «волна» вместо 192 комплектов, предусмотренных документацией и оплаченных;

3) отсутствуют оплаченные дорожные знаки 5.33 «Пешеходная зона» в количестве 2 штук, 5.34 «Конец пешеходной зоны» в количестве 2 штук; вместо дорожного знака 3.17.2 «Опасность» в количестве 2 штук установлен дорожный знак 3.2 «Движение запрещено»;

4) при выполнении работ по установке светильников на «Лодочной станции» вместо заявленных в акте № КС-2 от 16.12.2002 № 43 двух светильников STICK II NEO RGB LED ROSA на опорах 5 метров (Россия, светодиодный светильник 215 Вт (включая модуль RGB) установлены иные опоры и иные светильники.

Письмом 25.07.2022 № 12-25-05/13569 в адрес подрядчика направлена претензия о необходимости устранения указанных недостатков.

Письмом от 01.08.2022 № б/н подрядчик указал на готовность частично возвратить денежные средства за невыполненные работы (письмо от 01.08.2022 № б/н прилагается).

Истец письмом от 05.09.2022 № 12-25-09/16456 направил в адрес ответчика требование об оплате стоимости невыполненных работ в размере 2 058 738 руб. 46 коп. и уплате штрафа за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств в размере 1 182 816 руб. 57 коп.

После чего письмом от 01.11.2022 № б/н подрядчиком в адрес заказчика направлен запрос о предоставлении разъяснений суммы, требуемой к оплате

Впоследствии письмом от 24.11.2022 № 12-25-09/21474 истцом предоставлены пояснения по размеру требований.

До настоящего времени требования истца оставлены без удовлетворения.

Также в ходе проверки Счетной палатой Свердловской области на основании заключения от 28.11.2022 № 02-2.17-22-26/1208 выявлено, что фактически выполненные работы не соответствуют объемам работ, предъявленных подрядчиком к оплате, а именно: не выполнены следующие работы на сумму 851 500 руб. 00 коп.:

1)оплачены невыполненные работы по посеву газонов на площади 6320,5 кв.м на сумму 518, 8 тыс. рублей;

2)оплачены отсутствующие трибуны для мини-футбольных полей на сумму 332,7 тыс. рублей.

Письмом от 01.02.2023 № 12-25-05/1520 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия об устранении указанных недостатков.

Ответным письмом от 09.03.2023 № б/н подрядчиком требования государственного заказчика оставлены без удовлетворения.

Истец указывает, что в настоящее время недостатки в виде не выполненных работ не устранены, денежные средства не возвращены, неустойка не уплачена, в связи с чем, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

При этом, согласно расчету исковых требований, сумма основного требования / стоимость не выполненных работ составляет 2 910 238 рублей 46 копеек и включает в себя стоимость:

1) решетка чугунная OPTIMA 150 D400 «волна» в количестве 648 штук стоимостью 630 944 рубля 64 копейки (локальный сметный расчет № 02-01-03изм, позиции 68 и 82, данные работы сданы по акту о приемке выполненных работ от 15.12.2020 № 40);

2) крепеж решетки чугунных OPTIMA 150 D400 «волна» к лотку бетонному (4 болта) в количестве 648 комплектов стоимостью 68 211 рублей 8 копеек (локальный сметный расчет № 02-01-03изм, позиции 69 и 83, данные работы сданы по акту о приемке выполненных работ от 15.12.2020 № 40);

3) дорожный знак прямоугольный 900x600 (номер 5.33, 5.34) в количестве 4 штук стоимостью 6 058 рублей 78 копеек (локальный сметный расчет № 02-01-05изм, позиция 254, данные работы сданы по акту о приемке выполненных работ от 20.03.2020 № 11);

4) STICK II NEO RGB LED ROSA Россия светодиодный светильник 215 Вт (включая модуль RGB) в количестве 2 штук стоимостью 1 353 523 рубля 96 копеек (локальный сметный расчет № 07-01-01изм, позиция 40, данные работы сданы по акту о приемке выполненных работ от 15.12.2020 № 43);

5) посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную на площади 6 320,5 кв.м. стоимостью 518 800 рублей (локальный сметный расчет № 02-01-02изм, позиции 117, 125, 136, 147, 180, 199, 220, 257, 284, 312, 348, данные работы сданы по актам о приемке выполненных работ от 20.09.2020 № 26, от 20.11.2020 № 34 и от 15.12.2020 № 39);

6) трибуна на 50 мест в количестве 2 штук стоимостью 332 700 рублей (локальный сметный расчет № 02-01-05изм, позиция 85, данные работы сданы по актам о приемке выполненных работ от 20.07.2020 № 23 и от 20.10.2020 № 33).

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

На основании ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со ст. 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Данный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В ст. 1 Закона N 44-ФЗ указано, что настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками. Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Установление баланса частно-правовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику (результат работ).

В п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

Таким образом, акты приемки выполненных работ являются одним из доказательств факта выполнения работ, которые могут быть оспорены по объему и стоимости. При этом само по себе подписание сторонами контракта актов формы КС-2 не лишает заключения Счетной палаты Свердловской области №02-2.17-22-26/1208 от 28.11.2022 о результатах экспертно-аналитического мероприятия «Оценка эффективности реализации комплексного плана мероприятий по формированию на особо охраняемой природной территории областного значения «Шарташский лесной парк» в городе Екатеринбурге регионального рекреационно-оздоровительного кластера до 2023 года», представления Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры №02-03-2022 от 05.07.2022 значения надлежащего доказательства.

Добросовестный подрядчик всегда имеет возможность доказать факт выполнения работ, предоставив соответствующую исполнительную документацию, документы на материалы и оборудование.

В силу статьи 65 АПК РФ и общих положений о доказывании возложение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В данном случае бремя доказывания ложится на общество, которое должно доказать факт выполнения работ в предъявленном к приемке и оплате объеме.

Относительно п. 1, п. 2 расчета цены иска: решетки чугунной OPTIMA 150 D400 «волна» в количестве 648 штук стоимостью 630 944 рубля 64 копейки; крепежа решетки чугунных OPTIMA 150 D400 «волна» к лотку бетонному (4 болта) в количестве 648 комплектов стоимостью 68 211 рублей 8 копеек ответчик в ответе на претензию б/н от 01.08.2022 указывает, что данные позиции были представлены в акте ошибочно, то есть признает факт того, что в отношении решетки чугунной OPTIMA 150 D400 «волна», крепежа решетки чугунных OPTIMA 150 D400 «волна» работы не выполнялись.

Кроме того, в названном письме / ответе на претензию ответчик указал, что данные позиции были представлены ошибочно, в процессе производства работ, в период монтажа указанных решеток, действовали жесткие карантинные меры, что вызвало невозможность приобретения и соответственно установки указанного объема решеток чугунных OPTIMA 150 D 400. В процессе комплектации и производства работ было принято внутреннее решение, не согласованное с Заказчиком, об изменении в этой части проектных решений, однако, указанные решения в последующем не были оформлены надлежащим образом, в последующем при поступлении и обработки информации в режиме удаленной работы была допущена неточность по включению фактически не выполненных объемов в отчетную документацию.

Таким образом, в данном письме ответчик признал, что фактически данные работы не выполнялись, соответственно, исковые требования в п. 1, 2 расчета предъявлены обоснованно и правомерно, доказательств выполнения данных работ ответчик не представил.

Далее, согласно расчету цены иска (п. 3), истец предъявляет к взысканию стоимость, как указывает истец, не установленного дорожного знака прямоугольный 900x600 (номер 5.33, 5.34) в количестве 4 штук стоимостью 6 058 рублей 78 копеек (локальный сметный расчет № 02-01-05изм, позиция 254, данные работы сданы по акту о приемке выполненных работ от 20.03.2020 № 11).

В ответе на претензию б/н от 01.08.2022 подрядчик указывает, что данные работы были выполнены в полном объеме, указанные дорожные знаки были приобретены и установлены.

В подтверждение данных обстоятельств, ответчик представил в материалы дела УПД №9 от 21.01.2020 на сумму 5 790 руб. на приобретение дорожных знаков 5.33 – 2 шт., 5.34 – 2 шт., 3.17.2 – 2 шт.

При этом, дата УПД №9 от 21.01.2020 соотносится с датой акта формы КС-2 20.03.2020 № 11, отчетный период которого с 21.12.2019 по 20.03.2020.

Исследовав представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд пришел к выводу, что фактически дорожный знак прямоугольный 900x600 (номер 5.33, 5.34) в количестве 4 штук стоимостью 6 058 рублей 78 копеек был закуплен и установлен ответчиком.

По четвертому пункту расчета цены искового заявления - STICK II NEO RGB LED ROSA Россия светодиодный светильник 215 Вт (включая модуль RGB) в количестве 2 штук стоимостью 1 353 523 рубля 96 копеек (локальный сметный расчет № 07-01-01изм, позиция 40, данные работы сданы по акту о приемке выполненных работ от 15.12.2020 № 43), в ответе на претензию б/н от 01.08.2022, ответчик указывает, что вместо заявленных светильников STIK II NEO RGB LED ROSA на опорах 5 м. установлены иные опоры и светильники. Ответчик в письме б/н от 01.08.2022 указал, что данное замечание принимается, позиция в указанном наименовании предъявлена ошибочно, в процессе комплектации были выявленные затруднения в процессе поставки проектной модели уличных светильников, в результате чего было принято решение о замене модели уличных светильников, в частности были установлены светильники светодиодные ДКУ-90W IP67 15732Лм 5000к КСС Д PR Plus. Данное решение не было согласовано с заказчиком и в дальнейшем не были внесены соответствующие изменения в контрактную документацию. Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик предложил истцу произвести исключение указанных объемов работ и возврат денежных средств.

Согласно п. 3.2 представления прокуратуры Министерством приняты оборудование и работы по установке двух светильников - STICK II NEO RGB LED ROSA Россия светодиодный светильник 215 Вт (включая модуль RGB) в количестве 2 штук на опорах 5 метров по акту ф. КС-2 от 15.12.2020 №43, а также пуско-наладочные работы по наружному освещению по акту КС-2 №44 от 15.12.2020. В ходе проведенного 16.06.2022 прокуратурой в присутствии представителя Министерства, ГКУ СО «Шарташский лесной парк», при участии специалистов Министерства финансов, на «Лодочной пристани» зафиксировано наличие иных опор в количестве 2 единиц и светильников в количестве 2 единиц отличных от светильников, указанных в акте ф. КС-2 от 15.12.2020 №43 и в проектной документации стадии «Р», светильники на момент осмотра находились в нерабочем состоянии (не светятся), так как отсутствуют кабели к системе электроуправления, кабель не изолирован, таким образом, в предписании указано, что в нарушение законодательства о контрактной системы, п.п. 5.1.2, 5.2.2, 5.2.3 контракта в результате ненадлежащей приемки принято и оплачено оборудование, не предусмотренное проектной документацией стадия «Р» на «Лодочной пристани», а также пусконаладочные работы, что привело к уменьшению количества поставленных товаров, объема выполненных работ для обеспечения государственных (муниципальных) нужд на сумму 1 353 523,96 руб.

Суд отмечает, что в ходе проверки Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры на основании представления от 05.07.2022 № 02-03-2022 выявлено, что светильники STICK II NEO RGB LED ROSA не подключены к опорам и их работоспособность не зафиксирована.

При этом, делая вывод о том, что требование о возврате стоимости работ по установке светильников, стоимости светильников, пуско-наладочных работ, суд исходит из того, что ответчик предложил осуществить возврат денежных средств, при этом не предложил устранить недостатки, в частности, подключить светильники к опорам, и восстановить их работоспособность. Доказательств того, что данное оборудование является работоспособным, суду не представлено, доказательств согласования с заказчиком замены оборудования / светильников ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, денежные средства, составляющие стоимость светильников в количестве 2 штук, работ по их установке, материалов для их установки, пуско-наладочных работ, включенные в акт формы КС-2 от 15.12.2020 № 43 в полном объеме подлежит возврату заказчику (п. 6 ст. 753 ГК РФ, п. 7 ст. 95 Закона №44-ФЗ).

Ответчик при этом полагает, что истцом не обоснован размер стоимости светильников - 1 353 523,96 руб. В обоснование данного довода ответчик, в числе прочего, ссылается на то, что им закуплены светильники по цене 16524 руб., в подтверждение тому представил счет-фактуру №512/2174841-1 от 27.10.2020.

Расчет данной суммы со ссылкой на первичные документы в письменном виде истцом не представлен, не смотря на то, что суд определением от 09.12.2023 предлагал истцу в письменном виде обосновать размер требований по светодиодным светильникам – 1 353 523,96 руб., приложения к представлению Прокуратуры, материалы прокурорской проверки, в судебном заседании истец указал, что обращался в прокуратуру с запросом о предоставлении указанных документов, однако, ответ не получен, истец ходатайство об истребовании доказательств не заявил, стороны несут риски не совершения процессуальных действий (ст. 65 АПК РФ).

Согласно акту формы КС-2 №44 от 15.12.2020 стоимость пуско-наладочных работ составляет 7523,56 руб.

В акте формы КС-2 №43 от 15.12.2020 стоимость работ и материалов, в том числе, светильников, в разделе STICK II NEO RGB LED указана в территориальных расценках, в п. 31 (позиция 40 по смете №07-01-01изм.) акта формы КС-2 №43 от 15.12.2020 стоимость светильника указана в размере 80 675,41 руб., стоимость 2-х светильников – 161 351 руб., в качестве номера единичной расценки указан прайс-лист.

В п. 40 сметы №07-01-01изм. также имеется ссылка на прайс-лист, стоимость светильника 80 675,41 руб., 2 шт. = 161351 руб.

По светильникам (работы, материалы) расценки, указанные в актах формы КС-2 №43, №44, соответствуют расценкам согласно смете №07-01-01изм.

В судебном заседании 10.01.2024 в обоснование стоимости работ и материалов, светильников истец ссылался на лист 350 приложенного к ходатайству истца от 08.11.2023 файла «Раздел ПД №11 484-СМ», в котором приведен перечень уникального оборудования, индивидуального изготовления, стоимость которых определена по прайс-листам единого поставщика до корректировки, на основании которой подрядчик выполнял работу по контракту, также истец пояснил, что проектная документация содержит цены по прайсу до перевода их в базисные цены в смете. Истец указал, что в цену иска включены позиции с 15 по 20 данного перечня по цене по прайсу с НДС, если сложить цены по прайсу с НДС позиции с 15 по 20 и умножить на 2 (количество светильников), далее прибавить стоимость пуско-наладочных работ согласно 7 523,56 руб. (данная стоимость ПНР соответствует сумме, указанной подрядчиком в акте формы КС- №44 от 15.12.2020) стоимость работ и материалов (по светильникам) составляет 1 304 535,88 руб., а не как указано в представлении Прокуратуры – 1 353 523,96 руб.

Ответчик обоснованного контррасчета стоимости работ и материалов не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, суд принимает порядок расчета стоимости работ и материалов, указанный истцом, в том числе и по остальным позициям расчета цены иска, поскольку приведен со ссылкой на первичные документы.

Между тем, расчет общей стоимости (по светильникам) истцом произведен неверно, если сложить указанные суммы, получится стоимость светильников и работ в размере 1 324 012,32 руб. (662 006,16 за один), с учетом пуско-наладочных работ (7 523,56 руб.) общая сумма составляет 1 331 535,88 руб. (1 324012,32 + 7523,56), а не 1 304 535,88 руб., как указал истец в судебном заседании 10.01.2024. Как было указано выше, обоснования требования в части, составляющей разницу между 1 353 523,96 руб. и 1 331 535,88 руб. истцом не приведено, в связи с чем, в данной части требование подлежит удовлетворению частично на сумму 1 331 535,88 руб.

Далее, согласно расчету цены иска (п. 5), истец предъявляет к взысканию стоимость, посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную на площади 6 320,5 кв.м. стоимостью 518 800 рублей (локальный сметный расчет № 02-01-02изм, позиции 117, 125, 136, 147, 180, 199, 220, 257, 284, 312, 348, данные работы сданы по актам о приемке выполненных работ от 20.09.2020 № 26, от 20.11.2020 № 34 и от 15.12.2020 № 39)

В данной части суд пришел к вводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5.1.1. контракта по окончании работ по 1 этапу подрядчик оформляет, подписывает и предоставляет государственному заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, предусмотренной приложением № 5 к контракту, с комплектом документов, предусмотренных описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту).

Согласно п. 5.1.2. контракта государственный заказчик осуществляет экспертизу результатов выполненных работ по разработке рабочей документации на предмет соответствия их объема и качества требованиям, установленным контрактом и описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов, предусмотренных описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту),при отсутствии замечаний по качеству и объемам выполненных работ государственный заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания осуществления экспертизы результатов выполненных работ подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и возвращает один экземпляр акта подрядчику.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 24.12.2020, согласно которому, государственным заказчиком произведен анализ представленных подрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2020 №№ 37-44, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.12.2020 № 11 на сумму 16 633 761,48 руб., акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 15.12.2020, а также актов освидетельствования скрытых работ, согласованные ООО «Центрстройинжиниринг», осуществляющим строительный контроль за выполнением работ на Объекте согласно государственному контракту № 1-МЗ от 30.12.2019, документов, подтверждающих соответствие используемых материалов, выкопировки из общего журнала работ показал соответствие их оформления условиям государственного контракта и требованиям законодательства Российской Федерации, по результатам которого сделан вывод о том, что выполненные за отчетный период строительно-монтажные работы соответствуют требованиям, установленным государственным контрактом, сведениям, указанным в сопроводительных документах, и выполнены в установленные графиком производства работ сроки;

по результатам выезда на участок производства строительно-монтажных работ 11 декабря 2020 года установлено, что объем фактически выполненных строительно-монтажных работ соответствует указанным в представленных отчетных документах.

В ходе оценки результатов исполнения государственного контракта выявлено, что работы выполнены не в полном объеме (в том числе вдоль тропиночной сети не в полном объеме осуществлен посев газонов). Претензии по срокам выполненных работ отсутствуют.

На основании вышеизложенного рекомендовано принять результаты исполнения государственного контракта за исключением позиций по смете:

-посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных в размере 37,385 (100м2);

-семена газонных трав (смесь) в размере 74,77 кг;

-ущерб животному миру и растительному покрову;

-археологические спасательные работы.

Также, согласно протоколу выездной рабочей встречи по приемке выполненных работ по государственному контракту от 11.12.2020, который по ходатайству ответчика был истребован у истца, принята к сведению информация Заместителя директора ООО Уникон-Урал Инжниринг» о невозможности реализации всего объема работ, предусмотренного государственным контрактом от 23.07.2019 года № 0162200011819001446-1: а именно, позиции по смете:

-посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных;

-семена газонных трав (смесь), на общую сумму 311 344,1 рублей в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 2 протокола совещания от 11.12.2020, зафиксирована невозможность осуществления работ, перечисленных в пункте 1 в декабре 2020 года, в связи с сезонностью выполнения таких работ.

Согласно п. 3 протокола совещания от 11.12.2020, подтверждено отсутствие возможности выполнения данных работ в более ранний период, в связи с внесением изменений в проектную и рабочую документации, прохождением экспертизы достоверности сметной стоимости и переноса начала строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 4 протокола совещания от 11.12.2020, приняты к сведению информацию о том, что в процессе исполнения государственного контракта не были использованы средства по следующим позициям сметы:

- ущерб животному миру и растительному покрову;

- археологические спасательные работы,

в связи с отсутствием необходимости выполнения данных работ.

Согласно п. 5 протокола совещания от 11.12.2020, ООО «Уникон-Урал Инжиниринг» указано на необходимость осуществить сдачу выполненных работ по государственному контракту от 23.07.2019 года № 0162200011819001446-1 за исключением позиций по смете:

-посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных;

-семена газонных трав (смесь);

-ущерб животному миру и растительному покрову;

-археологические спасательные работы.

Впоследствии между сторонами было подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 27.01.2021, п. 1. которого руководствуясь частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и на основании протокола выездного совещания по вопросу реализации проекта «Благоустройство Шарташского лесного парка» б/н от 11.12.2020, стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении контракта.

Также согласно п. 2 соглашения стороны подтверждают, что в период с 24.07.2019 по 15.12.2020 Подрядчик выполнил работы по объекту «Благоустройство Шарташского лесного парка» на сумму 215 163 647,70 руб. (двести пятнадцать миллионов сто шестьдесят три тысячи шестьсот сорок семь рублей 70 копеек).

В соответствии с п. 3 соглашения государственный заказчик принял и оплатил фактически выполненный объем работ в сумме 215 163 647,70 руб.

В подтверждение фактического выполнения работ по посеву газона ответчик представил в материалы дела УПД №307 от 02.09.2020, при этом приобретение материалов для производства данных работ соотносится с отчетным периодом актов формы КС-2 от 20.09.2020 № 26, от 20.11.2020 № 34, от 15.12.2020 № 39.

При этом суд принимает во внимание, что экспертным заключением не установлено, что газоны не засеяны, невыполнение работ по посеву газонов в таком значительном объеме – 6 320,5 кв.м., при организации надлежащей приемки работ заказчику не увидеть не представляется возможным (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

К указанию в заключении Счетной палаты Свердловской области от 28.11.2022 № 02-2.17-22-26/1208 ссылки на то, что факт отсутствие засеянных газонов установлен осмотром, суд относится критически, поскольку с момента выполнения работ прошло продолжительное время, и суд в данном случае учитывает позицию ответчика о том, что для поддержания газона в надлежащем состоянии за ним требуется соответствующего вида уход.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

По шестому пункту расчета цены искового заявления - трибуна на 50 мест в количестве 2 штук стоимостью 332 700 рублей (локальный сметный расчет № 02-01-05изм, позиция 85, данные работы сданы по актам о приемке выполненных работ от 20.07.2020 № 23 и от 20.10.2020 № 33), суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению поскольку ответчик в письме № б/н от 09.03.2023 указывает, что претензия в отношении трибун принимается, при этом пояснил, что указанный недостаток произошел в результате арифметической ошибки при корректировке проектно-сметной документации

Таким образом, ответчик признал, что трибуны фактически не устанавливались.

Ссылка ответчика в последующем на обратное, в подтверждение чему ответчиком было представлено УПД №23 от 26.05.2020 судом отклоняется, поскольку действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

С учетом указания в письме от 09.03.2022 на то, что претензия в отношении трибун принимается, и последующего представления ответчиком в материалы дела УПД №23 от 26.05.2020, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о непоследовательном поведении последнего, что нарушает принцип эстоппель, в соответствии с которым лицо, ранее утверждавшее обратное, утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний, такое поведение нарушает принцип добросовестности.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 336 391 руб. 60 коп. (630 944,64 + 68 211,08 + 1 331 535,88 + 332 700).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 1 095 884, 43 руб., за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренный п. 7.7 договора, а также штраф в сумме 100 000 руб. за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 4.1.6 контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 8 ст. 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением № 1042-ПП РФ от 30.08.2017, в размере:

10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд.рублей, что составляет 1 095 884,43 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, подтверждено документально, соответственно, требование о взыскании штрафа, заявлено истцом правомерно и обоснованно.

Расчет штрафа, представленный истцом судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В рассматриваемом случае при оценке доводов истца о несоразмерности штрафа, судом принято во внимание такие фактические обстоятельства дела, как характер неисполненного обязательства, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера штрафа, предмет, цена контракта, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Учитывая вышеизложенное, судом установлено отсутствие оснований для снижения штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1 095 884, 43 руб. на основании ст. 329, 330 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение / ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (нарушение пункта 4.1.6 контракта), составляющий 100 000 рублей (пункт 7.9 контракта).

В соответствии с п. 7.9. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей

В соответствии с п. 4.1.6 контракта, в случае использования общераспространенных полезных ископаемых подрядчик обязуется до начала выполнения работ предоставить государственному заказчику копию договора поставки таких материалов с недропользователем или документы, свидетельствующие о приобретении таких материалов поставщиком (поставщиками) у недропользователя, либо копию лицензии на геологическое изучение, разведку и добычу или разведку и добычу соответствующих общераспространенных полезных ископаемых, полученную на подрядчика.

К п. 4.1.6 имеется примечание 1, согласно которому в соответствии с Распоряжением Министерства природных ресурсов РФ и Правительства Свердловской области от 16 марта 2006 г. № 9-р/01-49-142 «Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых по Свердловской области».

В ходе судебного разбирательства истец пояснений относительно того, какие именно документы относительно геологического изучения, разведки и добычи или разведки и добычи соответствующих общераспространенных полезных ископаемых, в отношении каких конкретно общераспространенных полезных ископаемых, не представил.

Ответчик также указал, что в соответствии с условиями п. 5.2.2. контракта подрядчик представляет государственному заказчику акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 по состоянию на 20 (двадцатое) число текущего месяца, а также исполнительную документацию, состав и порядок ведения которой определен РД-11-02-2006, заверенные копии счетов-фактур, подтверждающие документы на приобретение оборудования и материалов (если такие материалы и оборудование были смонтированы в отчетном периоде). Срок приемки государственным заказчиком объемов выполненных подрядчиком работ с 20 по 25 число текущего месяца при условии предоставления подрядчиком документации, указанной в настоящем Контракте.

При условии надлежащего составления актов по форме № КС-2, справок по форме № КС-3 и предоставления исполнительной документации, состав и порядок ведения которой определен РД-11-02-2006, заверенных копий счетов-фактур, подтверждающих документов на приобретение оборудования и материалов (если такие материалы и оборудование были смонтированы в отчетном периоде) государственный заказчик подписывает данные акты в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента их получения. Соответствие выполненных подрядчиком работ условиям настоящего контракта подтверждается подписанием государственным заказчиком акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Материалами дела подтверждается, что работы по контракту истцом приняты без возражений, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2.

В этой связи суд принимает доводы ответчика, относительно того, что поскольку акты приемки выполненных работ по договору подписаны сторонами без возражений, соответственно, вся необходимая документация была надлежащим образом передана подрядчиком заказчику, кроме того, суд учитывает, что проверка проведена в отношении заказчика, у подрядчика какие-либо документы по п. 4.1.6 не запрашивались, в этой связи, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в сумме 100 000 руб. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уникон-Урал Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской Области (ИНН <***>) 3 432 276 руб. 03 коп., в том числе: задолженность в сумме 2 336 391 руб. 60 коп., штраф в сумме 1 095 884 руб. 43 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уникон-Урал Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 36 387 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.С. Дёмина