Решение от 20 августа 2017 г. по делу № А56-19991/2015

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19991/2015
21 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Орловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Садоводческое некоммерческое товарищество "Шанц",

(место нахождения: 188532, пгт.Лебяжье, Ленинградская обл., 68 км.Октябрьской железной дороги; ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ",

(место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, 8-я Красноармейская д. 10, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Объединённая Энергетическая Компания",

2. СНТ "Красногорские покосы",

3. ОАО «РЖД»,

4. ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго»,

об обязании заключить договор,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по дов. от 10.07.2016 г. №б/н, ,

от ответчика: представитель ФИО2 по дов. от 21.12.2016 г. №РЭС-371/16,

от третьих лиц: 1. не явился, извещен,

2. председатель правления ФИО3, выписка из решения от 28.11.2015 г., представитель Книга А.И. по дов. от 06.06.2017 г. №б/н, представитель ФИО4 по дов. от 13.02.2017 г., №б/н,

3. не явился, извещен,

4. не явился, извещен,

установил:

Истец – Садоводческое некоммерческое товарищество «Шанц», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ», об обязании ответчика заключить с истцом договор энергоснабжения с присоединенной (разрешенной) мощностью 250 кВА; взыскании 34.483 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 6.000 возмещения расходов по оплате госпошлины.

По ходатайству ответчика определением суда от 19.05.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено СНТ «Красногорские покосы».

Определением суда от 04.08.2015 г. судом удовлетворено ходатайство истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги», как лицо, выделившее истцу мощность в размере 250 кВА.

Определением суда от 19.10.2015 г. по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Объединённая Энергетическая Компания», в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго».

Решением суда первой инстанции от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2016, в иске было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2016 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по настоящему делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны поддержали ранее изложенные позиции, пояснили, что мирного урегулирования спора достичь не удалось.

Надлежащим образом извещенные представители третьих лиц 1, 3, 4 по всем представленным в арбитражный суд адресам в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика 2., третьего лица, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Истец, ссылаясь на положения статей 426, 539, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика заключить с истцом договор энергоснабжения с присоединенной (разрешенной) мощностью 250 кВА.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике). К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ (пункт 4 статьи 539 ГК РФ). Спорные правоотношения между сторонами также регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Согласно пункту 9 Основных положений гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III названного документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Как следует из пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В силу пункта 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В силу пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения».

Как следует из пункта 2 Правил: «Действие настоящих Правил распространяется на лиц, энергопринимающие устройства которых были ранее присоединены к электрической сети и которые заявили о необходимости пересмотра (увеличения) величины присоединенной мощности». Из текста пункта 2 Правил следует, что процедура технологического присоединения, установленная Правилами, распространяется не только на лиц, энергопринимающие устройства которых впервые присоединяются к электрической сети, но также на лиц, которые заявили о необходимости пересмотра (увеличения) величины присоединенной мощности.

Из материалов дела следует, что Общество (гарантирующий поставщик) отказало потребителю в заключении договора по тому основанию, что потребитель не представил доказательства технологического присоединения энергопринимающих устройств СНТ «Шанц» к сетям ОАО «РЖД».

Из пунктов 1 и 2 Правил № 861 следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, носит однократный характер.

Из материалов дела следует, что энергопринимающие устройства истца имеют технологическое присоединение к сетям СНТ «Красногорские покосы» с 1997 года.

В связи с этим обстоятельством, договор № 466-0102-12/ТП, технологического присоединения заключённый между СНТ «Шанц» и ОАО «ОЭК», не был и не мог быть исполнен, а акт о технологическом присоединении от 25.04.2012 не повлек каких-либо правовых последствий, поскольку, фактическое технологическое присоединение сетей СНТ «Шанц» к сетям СНТ «Красногорские покосы» было осуществлено в 1997 году.

Ссылка ответчика в обоснование отказа в заключении договора энергоснабжени на пункт 40 Правил является несостоятельной, поскольку с апреля 2015 года данный пункт утратил силу.

В материалы дела представлено письмо СНТ «Красногорские покосы», в котором последнее выразило согласие на подключение к своим сетям СНТ «Шанц» (т.д. 2, л. 38). Согласно справке Дирекции электрификации и энергоснабжения от 05.11.1997 No ЭЭ-39/32-97 Дирекция подтверждает, что условия № ЭЭ-39/23 от 24.07.1997 на подключение СНТ «Шанц» выполнены (т.д. 1, л. 130).

Между СНТ «Красногорские покосы» и СНТ «Шанц» составлен акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от 06.10.1997, определяющий границы ответственности сторон за состояние и обслуживание электроустановок (т.д. 2, л. 39 –41). Электроустановки истца допущены в эксплуатацию актом уполномоченного органа в ноябре 1997 года (т.д. 2, л. 42).

Как было установлено Арбитражным судом Северо-западного округа в постановлении от 02.11.2016 (абзац 9 страница 5): «согласно письму Дирекции электрификации и энергоснабжения от 24.07.1997 № ЭЭ-39/-97 по вопросу элекроснабжения СНТ «Шанц» Дирекция согласовывает организацию электроснабжания СНТ «Шанц» от тяговой подстанции «Лебяжье»; выделяемая мощность – 250 кВА. В совместном заявлении СНТ «Красногорские покосы» и СНТ «Шанц» от 06.11.1997 указана величина мощности названных лиц – 660 кВА и 250 кВА соответственно (т.д. 2, л. 37)». Таким образом, довод СНТ «Красногорские покосы» о наличии у него мощности 910 кВа опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, что и нашло отражение в судебном акте суда кассационной инстанции.

Факт того, что мощность 250 КВа была выделена непосредственно СНТ «Шанц» подвтерждается, также, следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- Письмом Гатчинских электрических сетей Ленэнерго исх. № 61-698 от 24.10.1997 года, которым было согласовано «присоединение дополнительной мощности 250 кВА к сети 110 кВ через ПС-110 кВ «Лебяжье» Октябрьской ж/д для электроснабжения садоводческого товарищества «Шанц» (т.д. 1 л.д. 129);

- Актом ГУ «Ленгосэнергонадзор» от 18.11.1997 года о допуске в эксплуатацию электроустановки СНТ «Шанц» (т.д. 1 л.д.42);

- Рабочим проектом ЛРП-55-КС-01-ЭС, разработанным в целях подключения СНТ «Шанц». Данный проект согласован с Балтийской дистанцией Октябрьской железной дороги (т.д. 2 л.д. 152).

Факт наличия согласия СНТ «Красногорские покосы» на осуществление опосредованного технологического присоединения подтверждается следующими доказательствами:

- договором № 11 от 06.07.1997 года на подключение, потребление электрической энергии к с/ти «Шанц» от электрической сети, принадлежащей п/к «Красногорские покосы» (т.д. 2 л.д. 32);

- актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 06.10.1997 года (т.д. 1 л.д. 111-112);

- письмом от 06.07.1997 года Председателя п/к «Красногорские покосы» в адрес начальника Дирекции электрофикации и электроснабжения Октябрьской железной дороги, в соответствии с которым, «Правление и коллектив потребительского кооператива «Красногорские покосы» дает свое согласие на подключение к ЛЭП-10кВ «Крансогорских покосов», запитанную от тяговой подстанции Лебяжье с мощностью КТП-250 кВТ, категория электроснабжения - третья садоводческому товариществу «Шанц» (т.д.2 л.д. 36).

- письмом Председателя Правления п/к «Красногорские покосы» от 06.07.1997 года председателю СНТ «Шанц», по вопросу присоединения токоприемника 3-х фазного тока (технические условия) (т.д. 2 л.д. 162).

- решением от 06.07.1997 года, принятого на совместном заседании правлений п/к «Красногорские покосы» и с/т «Шанц» о подключении с/т «Шанц» по соблюдении технических условий и договора (т.д.2 л.д. 141).

- совместным заявлением СНТ «Красногорские покосы» и СНТ «Шанц» в Энергонадзор Ленэнерго от 06.11.1997 года (т.д. 2 л.д. 37) о выдаче разрешения на присоединение субпотребителя – СНТ «Шанц» и предоставлении субпотребителю мощности 250 КВа (т.д.2 л.д.37).

Таким образом, в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие право истца – СНТ «Шанц» на заключение договора с гарантирующим поставщиком – ООО «Русэнергосбыт». Отказ ООО «Русэнергосбыт» от заключения договора с СНТ «Шанц» противоречит действующему законодательству.

Кроме того, истец заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 34.483 руб. В обоснование заявленного ходатайства истец представил Договор на оказание юридической помощи от 12.02.2015 г. №б/н, расходный кассовый ордер от 12.03.2015 г. на сумму 30.000 руб. и платежное поручение от 16.03.2105 г. №27.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (п.2 ст. 110 АПК РФ). Оценив представленные доказательства, в соответствии ст.71 АПК РФ, суд считает, что общество доказало понесенные расходы по оплате услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на последнего.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» заключить с садоводческим некоммерческим товариществом «Шанц» договор энергоснабжения с присоединенной (разрешенной) мощностью 250 кВА.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Шанц» 34.483 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, и 6.000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяОрлова Е.А.