Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А40-17491/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Москва Дело № А40-17491/20-5-131

29.06.2020 г.


Резолютивная часть решения оглашена 22.06.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.06.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Энергостроительные системы» (115280, <...>, эт. 1, комн. 41Х1Д, оф. 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2012, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Веста» (115230, <...>, э/пом/комн/оф. 5/XII/8/508, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 3 090 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. от 19.12.2019 диплом;

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «Энергостроительные системы» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Веста» о взыскании задолженности в размере 3 090 000,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседании и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда от 24.04.2017 № 25-04/17.

Согласно п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить собственными силами строительно-монтажные и пусконаладочные работы по пожарной сигнализации цеха №8, ОАО «Гос. МКБ «Вымпел» имени И.И. Торопова» (далее по тексту «работы»), с последующим выполнением технических отчетов по результатам замеров, в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.2. договора Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 Договора, собственными силами или силами Субподрядчика, из материала Заказчика и собственных материалов, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, исполнительной документации, требованиям действующего законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП и иных нормативных документов, действующих на территории РФ, а также требованиям Заказчика, изложенным в настоящем Договоре, и требованиям заинтересованных организаций, под которыми в настоящем Договоре понимаются организации всех форм собственности (в том числе эксплуатирующие организации), органов государственной власти, в том числе госнадзора и других, уполномоченные контролировать, согласовывать, выдавать разрешения и наделенные другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ. Сдача-приемка работ по Договору в целом осуществляется в порядке, установленном настоящим Договором, ГОСТ, ПУЭ, СНиП и иными нормативными документами, действующими в РФ.

Согласно п. 2.1 договора Стоимость Работы (определена на основании Локальных смет №1,№2), включающей в себя объем, содержание видов работ (в случае необходимости, предъявляемые к ним требования), и составляет 3 090 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС-18%.

Из п. 3.1. договора следует, что срок выполнения Работы указан в Графике производства работ (Приложение № 3). Работа считается выполненной, и обязанность Заказчика по оплате выполненной Работы наступает с момента приемки выполненной Работы в порядке, установленном в статье 5 Договора и подтверждается подписанным Сторонами Актом сдачи-приемки выполненной Работы. Работа на этапы не разбивается.

В соответствии с приложением № 3 к договору выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по пожарной сигнализации цеха №8, ОАО «Гос. МКБ «Вымпел» имени И.И. Торопова» производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания настоящего договора, а именно с 24.04.2017.

Во исполнение своих обязательств по оплате работ, истец перечислил ответчику предварительную оплату в общей сумме 3 090 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 16.08.2017 и 31.10.2017.

Однако, указанные в договоре работы ответчиком выполнены не были.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору в размере 3 090 00,00 руб.

Досудебную претензию о возврате предварительной оплаты по договору строительного подряда от 24.04.2017 № 25-04/17 ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 702 Г К РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Претензией, направленной в адрес ответчика 28.09.2019г. истец отказался от исполнения договора, в связи с нарушением ответчиком срока и утратой интереса со стороны истца.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не выполнены условия по договору, доказательств выполнения работ в полном объеме или в части не представлено, неосновательное обогащение в размере фактически перечисленных ответчику денежных средств (аванса) по договору подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания предварительной оплаты работ в сумме 3 090 00,00 руб., которые подлежат возврату истцу.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, из представленных пояснений не усматривается доводов опровергающих требования истца.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 702, 708, 715, 1102 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Энергостроительные системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 3 090 000 (три миллиона девяносто тысяч) руб. 00 коп., а также 38 450 (тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Киселева Е.Н.