Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А28-15822/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-15822/2023

30 июня 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена  24.06.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.       


при участии представителя       

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.04.2023)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2024  ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025

по делу № А28-15822/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТОРГ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый мир»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и процентов,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –   общество с ограниченной ответственностью «Агроторг»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

ФИО2,

ФИО3,      


и   у с т а н о в и л :            


общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТОРГ» (далее – ООО «СТ-Торг») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый мир» (далее – ООО «Чистый мир») о взыскании 1 197 253 рублей 50 копеек задолженности, 50 220 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.10.2023 по 22.01.2024, с дальнейшим их начислением с 23.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 принят  отказ истца от иска в части взыскания 12 169 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2023 по 08.11.2023, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Чистый мир» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили статью 160, пункт 2 статьи 421, статьи 429.1, 432, пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды не учли, что между истцом и ответчиком был заключен рамочный договор от 13.06.2023 № 13/06/23, поставка по которому сопровождалась составлением и оплатой счета от 04.07.2023 № 0000012, в котором и были сформулированы все существенные условия договора поставки. Кроме того, суды нарушили принципы состязательности и равноправия сторон судебного процесса и неправомерно отклонили ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «СТ-Торг» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, на основании счета от 04.07.2023 № 0000012, выставленного ответчиком, истец платежным поручением от 07.07.2023 № 1913 произвел оплату 1 197 253 рублей 50 копеек.

По условиям счета ответчик должен был поставить истцу материалы; в основании счета имеется отметка «Без договора».

По утверждению истца, обязательство по поставке товара, указанного в счете, ответчик не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 21.08.2023 о передаче товара в течение 7 дней с момента получения данного требования.

В связи с неисполнением данного требования истец направил ответчику претензию от 16.10.2023 с просьбой возвратить денежные средства.

Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СТ-Торг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 161, 309, 310, 395, 425, 432, 434, 438, 486, 487, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных за товар, и процентов за  пользование чужими денежными средствами, в связи с чем удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд принял отказ истца от иска в части взыскания 12 169 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  и прекратил производство по делу в данной части. В остальной части согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом денежных средств за товар судами установлен и подтвержден представленными в материалы дела документами.

            Доказательства поставки товара на уплаченную сумму либо возврата денежных средств ответчик не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт оплаты покупателем товара, а также отсутствие доказательств поставки ответчиком товара на сумму предоплаты, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование о взыскании с ответчика                    1 197 253 рублей 50 копеек предоплаты.

Довод заявителя жалобы о том, что поставка товара произведена в рамках договора от 13.06.2023 № 13/06/2023, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Суды на основе оценки представленных в дело доказательств пришли к выводу о том, что оплата товара по платежному поручению от 07.07.2023 № 1913 произведена истцом в рамках разовой сделки купли-продажи, а не по договору от 13.06.2023 № 13/06/23.

            Ввиду наличия неисполненного обязательства по поставке предварительно оплаченного товара суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 050 рублей 96 копеек за период с 09.11.2023 по 22.01.2024, с дальнейшим их начислением начиная с 23.01.2024 по день фактического исполнения обязательств.

   Суд округа не нашел подтверждения доводу ответчика о нарушении судами  принципов состязательности и равноправия сторон судебного процесса, в связи с чем указанный довод отклонен судом.

Вопреки мнению заявителя жалобы, отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств сам по себе не свидетельствует о нарушении им норм процессуального права.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А28-15822/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Т.В. Шутикова


Судьи


Д.В. Когут

Л.В. Соколова