Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А41-17716/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17716/17
25 апреля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи П.А.Голубкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Управляющая компания Совхоз имени Ленина+" к Администрации Ленинского муниципального района Московской области об оспаривании предписания от 27.01.2017г. №88, при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Управляющая компания Совхоз имени Ленина+" (далее «общество», «заявитель») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ленинского муниципального района Московской области (далее «заинтересованное лицо», «администрация») об оспаривании предписания от 27.01.2017г. №88.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО "Управляющая компания Совхоз имени Ленина+" и МОО политической партии «КПРФ» заключен договор от 22.12.2016 года на размещение конструкции на крыше многоквартирного дома по адресу: <...>.

На основании указанного договора размещена конструкция с надписью «КПРФ».

27.1.2016 года администрацией в адрес общества выдано предписание № 88 о демонтаже указанной конструкции со ссылкой на нарушение требований ст. 19 Федерального закона «О рекламе».

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как следует из ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - это собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (ч. 5 ст. 19 Закона рекламе).

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (ч. 10 ст. 19 Закона рекламе).

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (ч. 21 ст.19 Закона о рекламе).

При выдаче оспоренного предписания заинтересованным лицом не было учтено, что возведенная на крыше многоквартирного дома конструкция не может быть признана рекламной конструкций применительно к требованиям ст. 19 Закона о рекламе, поскольку не используется для распространения рекламы.

Содержащаяся на конструкции надпись «КПРФ» привлекает внимание неопределенного круга лиц к политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации».

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе установлено, что настоящий Федеральный закон не распространяется на политическую рекламу.

Таким образом, у администрации отсутствовали основания для выдачи предписания спорной конструкции в порядке, установленном ст. 19 Закона о рекламе.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся правоприменительной практике (см. Определение ВАС РФ от 12.04.2013 N ВАС-3499/13 по делу N А76-6760/2012).

При указанных обстоятельствах заявление подлежат удовлетворению с возложением на заинтересованное лицо судебных расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить (проверено на соответствие Федеральному закону «О рекламе»).

2. Признать недействительным предписание Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 27.01.2017г. №88.

3. Взыскать с Администрации Ленинского муниципального района Московской области в пользу ЗАО "Управляющая компания Совхоз имени Ленина+" 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья П.А.Голубков