Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А60-17282/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17282/2017
26 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-17282/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремэлектро" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 1494143 руб. 14 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 09.01.2017,

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность нотариально удостоверенная от 30.12.2016 № 66АА4140043

Процессуальные права и обязанности разъяснены сторонам. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремэлектро" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 1494143 руб. 14 коп. долга по оплате работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту вспомогательных электрических машин электровозов от 05.08.2011 № ТР-Р208/11.

Определением от 18.04.2017 исковое заявление ООО ""Ремэлектро" принято судом к производству.

В предварительном судебном заседание 01 июня 2017 истец уточнил исковые требования, а именно: просил взыскать с ОАО "РЖД" задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда в сумме 1426899 руб. 66 коп. Истец представил суду оригинал платёжного поручения об оплате государственной пошлины в сумме 27941 руб. Оригинал платежного поручения от 22.02.2017 № 226 приобщен к материалам дела.

Уточнение требований, заявленное ООО "Ремэлектро" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом к рассмотрению.

Ответчиком в порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о пропуске срока исковой давности. Заявление ответчика принято судом к рассмотрению.

Ответчиком представлены в материалы дела отзыв с приложенными документами, письменное дополнение к отзыву. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. В связи с чем, суд предлагал сторонам обсудить возможность урегулирования возникшего спора путем заключения мирового соглашения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ООО "Ремэлектро" просило взыскать с ОАО "Российские железные дороги" сумму 1426899 руб. 66 коп. долга по оплате работ по капитальному ремонту тяглового подвижного состава в рамках договора на выполнение работ по капитальному ремонту вспомогательных электрических машин электровозов от 05.08.2011 № ТР-Р208/11.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ремэлектро» (истец) и ОАО «РЖД», в лице Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава-филиала ОАО «РЖД» (ответчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту вспомогательных электрических машин электровозов от 05.08.2011 № ТР-Р208/11.

В соответствии с условиями договора истец обязался в течение срока действия договора выполнить работы по капитальному ремонту вспомогательных электрических машин электровозов, а ответчик обязался принять и оплатить работы.

В рамках указанного договора от 05.08.2011 № ТР-Р208/11, по мнению истца - ООО «Ремэлектро», проведены работы на общую сумму 1494143 руб. 14 коп., которые истец просил взыскать по настоящему иску.

ОАО «РЖД», в лице Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава-филиала ОАО «РЖД» уведомило ООО «Ремэлектро» об одностороннем расторжении договора, возврате имущества, отремонтированного ООО «Ремэлектро» по договору от 05.08.2011 №ТР-Р208/11, при этом от своих обязанностей по оплате работ уклонилась.

Истец считает, что ОАО «РЖД» в лице Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава-филиала ОАО «РЖД» немотивированно отказалось от подписания акта приемки выполненных работ.

Между ОАО «РЖД» в лице Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава и ООО «Ремэлектро» рассмотрено дело №А60-62079/2016,предметом которого являлись возврат имущества, находящегося у ООО «Ремэлектро», и взыскание пени в связи с несвоевременным выполнением работ по ремонту оборудования. В рамках иска по делу А60-62079/2016 Свердловская дирекция требовала от ответчика вернуть то же самое электрооборудование, за ремонт которого ООО «Ремэлектро» требует заплатить в рамках дела №А60-17282/2017. Требование о взыскании пени, заявленное Свердловской дирекцией по ремонту тягового подвижного состава в рамках дела № А60-62079/2016, и требование об оплате ремонта мотор-компрессоров, мотор-вентиляторов и генераторов управления, заявленное ООО «Ремэлектро» в рамках дела №А60-17282/2017, основываются на одном и том же договоре от 05.08.2011 № ТР-Р208/11.

Арбитражным судом Свердловской области исковые требования ОАО «РЖД» в лице Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава по делу № А60-62079/2016 удовлетворены в полном объеме. Семнадцатым арбитражным апелляционным судом решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба ООО «Ремэлектро» оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении вопроса о взыскании пени за несвоевременно выполненные работы судом в рамках дела № А60-62079/2016 исследовались обстоятельства о факте и сроках выполнения ремонта оборудования. Основанием для удовлетворения требований Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава о взыскании пени с ООО «Ремэлектро» послужил именно тот факт, что ООО «Ремэлектро» не представлено доказательств выполнения ремонта оборудования до даты расторжения договора № ТР-Р208/11.

Заявляя настоящий иск, ООО «Ремэлектро» фактически стремится оспорить выводы суда по делу № А60-62079/2016.

ООО "Ремэлектро" в подтверждение выполнения работ по капитальному ремонту вспомогательных электрических машин электровозов от 05.08.2011 № ТР-Р208/11 представлены протоколы испытаний и акты приема-сдачи электрооборудования в ремонт, в которых не проставлены сведения о комплектности и состоянии составных частей оборудования.

Таким образом, в представленных истцом документах отсутствуют сведения о характере неисправностей, имевшихся в оборудовании на момент поступления в ремонт.

В соответствии с п. 4.1.2. и 4.1.3. договора от 05.08.2011 № ТР-Р208/11 ООО «Ремэлектро» обязано осуществлять приемку объектов для выполнения этапа работ в соответствии с основными условиями и условиями договора путем подписания уполномоченными представителями заказчика и подрядчика актов сдачи и приемки локомотивного оборудования в ремонт формы ТУ-163. При передаче оборудования подрядчику без уполномоченного представителя заказчика согласно основным условиям в трехсуточный срок со дня поступления объектов составить акт в одностороннем порядке, в котором указать комплектность и техническое состояние объектов, а также в пятидневный срок со дня приемки объектов отправить заказчику уведомление с приложением одного экземпляра указанного акта.

В документах, представленных ООО «Ремэлектро» в материалы дела, имеются акты приемки-передачи в ремонт четырех единиц оборудования: мотора-компрессора НБ-431 № 3942/16; мотора-компрессора НБ-431 №6035/249; мотора-компрессора НБ-431 № 6025/218; генератора управления ДК-405 № 2533/5135.

Во всех актах приема-сдачи электрооборудования в ремонт не проставлены сведения о комплектности и состоянии составных частей оборудования. Таким образом, отсутствуют сведения о характере неисправностей, имевшихся в оборудовании на момент поступления в ремонт.

Протоколы испытаний, приобщенные ООО «Ремэлектро» к материалам дела, фиксируют характеристики работы оборудования. Однако данные протоколы не содержат совершенно никаких сведений о том, какие работы были проведены ООО «Ремэлектро» в ходе ремонта. Протоколы испытаний электрооборудования фиксируют состояние оборудования на определенный момент, однако они не содержат сведения о том, какие работы были проведены для достижения данного состояния, и были ли они проведены.

Документы, предоставленные ООО «Ремэлектро», свидетельствуют о том, что подрядчиком были не в полном объеме выполнены работы по испытанию оборудования.

Свердловской дирекцией по ремонту тягового подвижного состава в адрес ООО «Ремэлектро» был отправлен запрос о том, какие ГОСТы использовались при проведении испытаний электрических машин.

Письмом от 23.06.2017 за исх. 10-623-17 истец пояснил, что испытания проводились в соответствии с ГОСТ 2582-81, ГОСТ 183-74, ГОСТ 7217-87, ГОСТ 6962-75 и технологической инструкцией 103.25200.60015 ПКТБл.

При этом из перечисленных подзаконных актов ГОСТ 183-74 утратил силу с 01.07.2010 года в связи с изданием Приказа Ростехрегулирования от 04.02.2010 № 3-ст. Соответственно, данный документ перестал действовать еще до подписания договора от 05.08.2011 № ТР-Р208/11 и не мог и не должен был применяться при ремонте и испытаниях оборудования по этому договору.

Так, ГОСТ 7217-87 определяет порядок проведения испытаний, но не затрагивает вопроса о том, какие именно характеристики должны быть проверены входе них. ГОСТ 6962-75 устанавливает напряжение в электрической сети, при котором функционирует железнодорожный транспорт.

Проведение испытаний электрических машин регламентируется ГОСТ 2582-81 «Машины электрические вращающиеся тяговые. Общие технические условия», утв. Постановлением Госстандарта СССР от 26 мая 1981 № 2598. К тяговым электрическим машинам в соответствии с п. 1.1.1. данный ГОСТ относит, в том числе тяговые двигатели и вспомогательные электрические машины (двигатели, генераторы и тд.). Соответственно, ремонт, испытания и приемка якорей тяговых электродвигателей должна была производиться в соответствии с данным ГОСТом, поскольку они являются составными частями тяговых двигателей. Ремонт, испытания и приемка мотор-компрессоров, мотор-вентиляторов и генераторов управления должен производится в соответствии с данным ГОСТом, поскольку они относятся к вспомогательным электрическим машинам.

Согласно п. 4.3. ГОСТ 2582-81 «Машины электрические вращающиеся тяговые. Общие технические условия» приемосдаточным испытаниям подвергают каждую электрическую машину. Пунктом 4.3.1. ГОСТ 2582-81 «Машины электрические вращающиеся тяговые. Общие технические условия» предусмотрено, что приемосдаточные испытания электрических машин постоянного и пульсирующего тока проводят по программе в соответствии с пп. 4.2.1.3, 4.2.1.6 - 4.2.1.13, 4.2.1.23. Пунктом 4.3.4. ГОСТа предписано, что приемосдаточные испытания тяговых и вспомогательных генераторов, возбудителей и подвозбудителей переменного тока проводят по программе в соответствии с пп. 4.2.4.2, 4.2.4.5 - 4.2.4.14.

При испытании мотор-компрессоров, мотор-вентиляторов и генераторов управления не требуется проводить измерения биения коллектора и проверку коммутации, но в дополнение к указанному выше перечню, требуется определение характеристики установившегося короткого замыкания с одновременным испытанием на кратковременную перегрузку по току короткого замыкания, определение характеристики холостого хода при номинальной частоте вращения, измерение электрического напряжения между концами вала тягового генератора при номинальной частоте вращения в режиме холостого хода при наибольшем напряжении, измерение биения контактных колец.

Между тем, согласно протоколам испытаний, предоставленным ООО «Ремэлектро», организацией не проводились испытания при повышенной частоте вращения, не проводились испытания электрической прочности обмоток относительно корпуса и между обмотками при напряжении не менее 6500В, а также не проводилась проверка коммутации, не проводились испытания, связанные с перегрузкой.

Данный вывод подтверждается тем, что на протоколе испытаний мотор-компрессора НБ-431 № 3942/16 указано, что нет возможности провести полное испытание, на протоколе испытаний мотор-компрессора НБ-431 № 276/193 указано, что нет возможности полных испытаний. На протоколе испытаний мотор-компрессора НБ-431 № 278/725 указано, что нет возможности испытаний в полном объеме. На протоколе испытаний мотор-компрессора НБ-431 № 8225/382 также указано, что нет возможности испытать при номинальном напряжении.

Из всех протоколов испытаний, приобщенных к материалам дела, только на протоколах испытаний якорей тяговых электродвигателей указано, что результат проверки соответствует РД 103.11.320-2004. Во всех остальных случаях на протоколах либо указано, что невозможно провести испытания в полном объеме, либо имеется надпись «испытан», но нет указания на то, что результат испытаний соответствует какому-либо нормативу.

Таким образом, представленные документы подтверждают, что испытания проведены не в полном объеме, что не позволяет сделать вывод о проведенном ремонте.

При отсутствии доказательств, подтверждающих в соответствии с требованиями договора, проведение ремонта ООО «Ремэлектро» требует оплатить работы, выполненные по договору подряда от 05.08.2011 №ТР-Р208/11.

Между тем, согласно п. 11.5. договора подряда от 05.08.2011 № ТР-Р208/11 в случае расторжения договора по причинам, связанным с ненадлежащим выполнением подрядчиком условий настоящего договора, несоответствием результатов работ требованиям договора, ООО «Ремэлектро» не вправе требовать оплаты, а также обязано возместить убытки заказчика в течение 7-ми календарных дней с даты предъявления ОАО «РЖД» соответствующего требования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-62079/2016 в абзаце 4 на странице 6 установлено, что истец правомерно отказался от договора со ссылкой на п. 2 ст. 715 ГК РФ, то есть в связи с тем, что подрядчик не приступил своевременно к исполнению договора подряда или выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что договор подряда от 05.08.2011 № ТР-Р208/11 расторгнут в связи с ненадлежащим выполнением требований договора ООО «Ремэлектро».

Соответственно, в силу положений п. 11.5 договора подряда № ТР-Р208/11 и ст. 717 ГК РФ ООО «Ремэлектро» не вправе требовать оплату по договору подряда от 05.08.2011 № ТР-Р208/1 за ремонт мотор-компрессоров, мотор-вентиляторов и генераторов управления.

Документами, представленными ООО «Ремэлектро» в материалы дела, а именно, актами приемки-передачи оборудования в ремонт, техническими паспортами и протоколами испытаний не подтверждается факт ремонта. В протоколах испытаний указано на неполноту проведенных испытаний. Акты приемки оборудования в ремонт не содержат сведений о наличии дефектов.

В соответствии с п. 11.5 договора подряда № ТР-Р208/11 ООО «Ремэлектро» не вправе требовать оплату за ремонт оборудования, поскольку договор был расторгнут в связи с нарушением договорных обязательств со стороны ООО «Ремэлектро».

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненные работы в сроки и в порядке, которые указаны в договоре подряда.

Поскольку доказательств выполнения работ нет, в удовлетворении иска суд отказал (ст.ст.309, 310, 408, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении иска отказано расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремэлектро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 672 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному в составе суммы 27941 руб. Подлинное платежное от 22.02.2017 № 226 оставить в материалах дела.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Н. Федорова