Постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № А45-33405/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-33405/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Казарина И.М.,

судей Качур Ю.И.,

Хвостунцева А.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Банк24.ру» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентствопо страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Новосибирской области 03.05.2024 (судья Кодилова А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 (судьи Иванов О.А., Фаст Е.В., Логачев К.Д.) по делу № А45-33405/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, далее также – должник), принятые по заявлению открытого акционерного общества «Банк24.ру» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 749 273,69 рублей.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 открытое акционерное общество «Банк24.ру» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 749 273,69 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым включить требование общества в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов о пропуске кредитором срока принудительного исполнения судебного акта основаны на неправильном толковании норм материального права.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по изложенным в кассационной жалобе доводам законность состоявшихся судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, мировым судьей четвертого судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска вынесен судебный приказ от 25.08.2017 по делу № 21584/2017-4, которым с ФИО1 в пользу общества взыскана задолженность по кредитному договору от 24.08.2010 № 10910-1/0000003852 за период с 24.08.2010 по 26.01.2017 в размере 9 293,55 рублей (7 498,78 рублей – основной долг, 1 794,77 рубля – проценты за пользование кредитом), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

По расчету кредитора сумма задолженности по состоянию на 18.12.2023 составляет 749 273,69 рубля, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 7 498,78 рублей, просроченная задолженность по процентам – 1 794,77 рубля, проценты на просроченный кредит – 23 513,30 рублей, пени на просроченный кредит – 268 231,36 рубль, пени на просроченные проценты – 65 935,51 рублей, пени на проценты на просроченный кредит – 382 099,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 200 рублей.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности ФИО1, в отношении которой введена процедура банкротства, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь статьями 16, 100, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьей 321 АПК РФ, статьями 21, 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исходил из того, что срок на принудительное исполнение судебного акта истек.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Исходя из положений статей 71, 100 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что требование кредитора основано на судебном приказе мирового судьи четвертого судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска от 25.08.2017 по делу № 21584/2017-4, который предъявлен в службу судебных приставов; 06.12.2018 возбуждено исполнительное производство № 82036/18/54001-ИП, которое окончено 07.02.2019 с последующей передачей материалов в архив и их уничтожением; взыскание по исполнительному производству не осуществлялось; кредитор судьбой исполнительного производства не интересовался, повторно к исполнению судебный приказ не предъявлял.

Поскольку обществом пропущен срок на принудительное исполнение судебного акта, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Несогласие кассатора с указанными выводами судов не свидетельствует о их ошибочности.

Ссылка в кассационной жалобе на неисследование судами материалов исполнительного производства подлежит отклонению, поскольку согласно ответу отделения судебных приставов по Дзержинскому району города Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 02.05.2024 № 54001/24/492865 исполнительное производство №82036/18/54001-ИП уничтожено.

Указание кассатора на ненадлежащее исполнение обязанностей службой судебных приставов не влияет на выводы судов о пропуске кредитором срока на принудительное исполнение судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, по существу повторяют позицию кредитора, изложенную в суде апелляционной инстанции, которой дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области 03.05.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А45-33405/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий И.М. Казарин


Судьи Ю.И. Качур


А.М. Хвостунцев