Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А40-128713/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-128713/20-12-859
12 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда изготовлена 28 сентября 2020 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чадова А. С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: Минпромторг России (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ОАО «ВНИИР-Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту № 15411.162017.09.003 от 18.12.2015 г. в размере 362.250 рублей,

руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Минпромторг России (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «ВНИИР-Прогресс» (далее – ответчик) в пользу предприятия неустойки по государственному контракту № 15411.162017.09.003 от 18.12.2015 г. в размере 362.250 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом работы в установленные сроки.

Определением от 30.07.2020 г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, стороны в соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 25.06.2020 г. срок представлен отзыв на иск, согласно которому считает предъявленные требования необоснованными, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

28.09.2020 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 18.12.2015 между Минпромторгом России (далее Заказчик, Истец) и ОАО «ВНИИР-Прогресс» (далее - Исполнитель, Ответчик) был заключен государственный контракт № 15411.162017.09.003 (далее - Контракт), по условиям которого Исполнитель обязался выполнить обусловленную техническим заданием опытно-конструкторскую работу «Разработка, создание и испытание опытных образцов электрооборудования для корабельных ЭЭС (автоматические выключатели, контакторы, устройства защиты, установочные коробки и т.д.), организация серийного производства», шифр «Электрокомплект 2» (далее - ОКР, работа), а Заказчик обязался принять и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 17 Контракта его цена составляет 380 000 000,00 рублей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Контракта Исполнитель обязан выполнить ОКР в соответствии с техническим заданием и передать Заказчику результаты и документацию, предусмотренные техническим заданием, в предусмотренный Контрактом срок.

Согласно пункта 8 Контракта ОКР выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения ОКР.

Начало выполнения ОКР - с даты заключения Контракта, то есть с 18.12.2015. Окончание выполнения ОКР - 10.11.2017.

В соответствии с пунктом 10 Контракта датой исполнения Исполнителем обязательств по Контракту считается дата подписания (утверждения) Заказчиком акта сдачи-приемки ОКР.

Ведомостью исполнения установлен период выполнения этапа № 3 Контракта с 01.01.2017 по 10.11.2017.

Уведомление о готовности этапа № 3 ОКР (исх. № 544 от 03.11.2017) поступило в адрес Заказчика 07.11.2017.

15.11.2017 Заказчиком подписан акт сдачи-приемки 3 этапа ОКР.

Таким образом, период просрочки сдачи Исполнителем этапа № 3 ОКР составил 5 дней (с 11.11.2017 по 15.11.2017).

Согласно пункта 44 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере, рассчитанном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.1 1.2013 № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Таким образом, за просрочку сдачи этапа № 3 ОКР с Ответчика подлежит взысканию 362 250,00 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на следующие обстоятельства.

Согласно п. 12 контракта Исполнитель обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности ОКР (этапа ОКР) к сдаче. Вместе с уведомлением Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки ОКР (этапа ОКР), а также прилагает отчет о выполнении ОКР, протокол заседания научно-технического совета Исполнителя и иные документы, предусмотренные ТЗ.

Письмом за исх. № 544 от 03.11.2017 г., то есть до даты окончания срока выполнения работ -10.11.2017 г., ОАО «ВНИИР-Прогресс» уведомило Заказчика о готовности к сдаче 3 этапа ОКР и представило в полном объеме необходимые документы, не нарушив сроки выполнения работ, установленные контрактом, техническим заданием и ведомостью исполнения.

Пунктом 14 контракта предусмотрено, что Заказчик в течение 20 дней со дня получения акта сдачи-приемки ОКР (этапа ОКР) и отчетных документов обязан направить Исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

Мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки этапа ОКР со стороны Заказчика не заявлен, акт о наличии каких-либо недостатков Исполнителю не направлен, работы приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанием Заказчиком акта сдачи-приемки 3 этапа ОКР, в котором зафиксировано следующее (стр. 2 акта): «Перечисленные работы выполнены согласно утвержденным изменениям в техническое задание на ОКР и ведомость исполнения ОКР в полном объеме и установленные сроки».

Довод Истца о том, что указанный акт подписан Заказчиком 15.11.2017 г. не подтверждается материалами дела. Так, в разделе подписи сторон, не содержится отметки о дате его подписания Заказчиком 15.11.2017 г., следовательно, при определении даты подписания акта сторонами необходимо учитывать единственно имеющуюся дату - 07.11.2017 г. Доказательств обратно Истцом не представлено.

Ответчик указал, что проставленная в наименовании документа (Акта) приписка «от 15.11.2017 г.» не может рассматриваться, в качестве доказательства того, что сам акт подписан Заказчиком 15.11.2017 г., поскольку данная приписка не заверена печатями и подписями Заказчика и Исполнителя, не указана дата внесения исправления, не указаны фамилии и инициалы лиц, вносивших исправления, что согласно п.7 статьи 9 «Первичные учетные документы» Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» недопустимо.

В силу п.7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Кроме того, подтверждением надлежащего и своевременного выполнения Ответчиком работ являются следующие документы:

Совместное решение № 12-13 от 03.11.2017 г., подписанное между Истцом и Ответчиком, которое подтверждает, что уже по состоянию на 03.11.2017 г. фактически осуществлена приемка 3 этапа ОКР и утвержден Акт государственных испытаний опытных образцов;

Акт сдачи-приемки 3 этапа ОКР, подписанный Ответчиком 07.11.2017 г., в котором стороны указали, что работы выполнены в полном объеме и в установленные сроки.

Таким образом, обязательства по Контракту исполнены Ответчиком в полном объеме и в установленные сроки, оснований для взыскания с Ответчика неустойки не имеется. Подписание акта сдачи-приемки работ с момента получения документов от Ответчика находилось в исключительном ведении Истца.

Работы по 3 этапу ОКР выполнены Ответчиком с надлежащим качеством и предъявлены к приемке в установленные Контрактом сроки, акт датирован Ответчиком в пределах сроков выполнения работ, фактическое подписание акта Истцом даже с проставлением в акте иной даты при отсутствии каких-либо претензий в отношении объемов и качества работ, не может быть признана судом в качестве надлежащего основания для наложения на Ответчика обязанности по уплате штрафных неустоек за просрочку исполнения при фактическом установлении отсутствия такого.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО «ВНИИР-Прогресс» о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении искового заявления Минпромторг России о взыскании с ОАО «ВНИИР-Прогресс» неустойки по государственному контракту № 15411.162017.09.003 от 18.12.2015 г. в размере 362.250 рублей – отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.С. Чадов