Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А12-31340/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50242/2019

Дело № А12-31340/2018
г. Казань
23 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Светлоярское жилищное хозяйство»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 (председательствующий судья Котлярова А.Ф., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-31340/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Светлоярское жилищное хозяйство» (ИНН 3458000463, ОГРН 1133458000268) о взыскании задолженности за период ноябрь, декабрь 2017 года в сумме 98 171,40 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Светлоярское жилищное хозяйство» (далее – ответчик, ООО «УО «Светлоярское жилищное хозяйство») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 4020275/17 от 01.03.2017 за период ноябрь, декабрь 2017 года в размере 98 171,40 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2019 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что представленный истцом расчет задолженности ответчика за спорный период сделан без учета «отрицательных значений», образующихся в случае превышения объема коммунального ресурса, составляющего величину индивидуального потребления собственников многоквартирного дома за расчетный период, над объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за тот же период. На величину указанной разницы («отрицательных значений») подлежит уменьшению объем коммунального ресурса, подлежащий оплате в следующем расчетном периоде. Заявитель утверждает, что данному доводу, изначально заявлявшемуся в возражениях на иск, судом апелляционной инстанции не была дана оценка.

Кроме того, в расчете потребленной электроэнергии, выставляемой к оплате собственникам помещений, истцом необоснованно учтены показания индивидуальных приборов учета с истекшим сроком поверки. Заявитель полагает, что объем отпущенной электроэнергии потребителям, имеющим индивидуальные приборы учета, срок поверки которых истек за несколько лет до спорного периода, должен был исчисляться по нормативу. При таком расчете задолженность ответчика перед истцом отсутствует, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и контррасчетами ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, указывая на то, что ответчиком не учтена необходимость наличия актов проверки индивидуальных приборов учета, подтверждающих факт безучетного потребления, необоснованно не применен расчет по среднемесячным показаниям приборов учета, срок поверки которых истек. Истец также считает, что снижение суммы задолженности на долю отрицательного значения ОДН не предусмотрено действующим законодательством.

В судебном заседании 20.08.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 27.08.2019, после окончания которого суд кассационной инстанции пришел к выводу, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, что согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отложению судебного разбирательства.

Определением от 27.08.2019 судебное разбирательство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Светлоярское жилищное хозяйство» отложено на 17.09.2019 на 16 часов 00 минут.

В судебном заседании 17.09.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 20.09.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) № 4020275/17 от 01.03.2017 (далее по тексту - договор), согласно которому поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки, а покупатель обязался принять и оплатить полученную энергию в порядке и сроки, установленные договором.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора.

Пункт 1.1 приложения № 2 к договору в редакции протокола разногласий от 01.06.2017 изложен в следующей редакции: объем потребленной покупателем в расчетном периоде энергии на содержание общего имущества в МКД определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, как разница между совокупным объемом энергии, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объемом энергии, подлежащим оплате потребителями в МКД, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с порядком начисления платы за коммунальные услуги, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354). Ресурсоснабжающая организация выставляет покупателю совокупный объем коммунального ресурса в содержании общего имущества за расчетный период в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, оформленный одним актом в разрезе каждого МКД, находящегося в управлении покупателя.

В пункте 6.2 договора установлены сроки оплаты энергии – до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи энергии за соответствующий расчетный период.

В ноябре – декабре 2017 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общедомовые нужды, которая не была оплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд за взысканием задолженности в сумме 98 171,40 руб.

Суд первой инстанции установил, что разногласия между сторонами возникли в связи с тем, что в расчете истца не учтены отрицательные значения объема электроэнергии, потребленного на общедомовые нужды. Кроме того, при расчете заявленной ко взысканию задолженности истцом принимались данные о потреблении по индивидуальным приборам учета, тогда как по ряду приборов учета истек межповерочный интервал, а потому начисление гражданам должно было быть произведено по нормативу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 539, 544 ГК РФ, статьи 157 ЖК РФ, пунктов 80, 81 Правил № 354, условиями заключенного сторонами договора, пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности ответчика в спорный период, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь помимо вышеуказанных правовых норм, положениями пунктов 59, 60, 82(а), 85(1) Правил № 354, сделал вывод о том, что ответчик, не производя начислений по среднемесячному расчету, необоснованно начислял сразу норматив с повышающим коэффициентом потребителям в отсутствие актов проверки приборов учета, в связи с чем объем за индивидуальное потребление увеличился, соответственно уменьшился объем на общедомовые нужды, что привело к образованию «отрицательного значения».

Исходя из того, что факт получения в спорный период коммунального ресурса по договору энергоснабжения ответчик не отрицал, на наличие доказательств, свидетельствующих о том, что данная услуга была оказана истцом с нарушением условий договора, ответчик не ссылался и такие доказательства не предоставлял, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу – Vпотр, где: Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 не исключают возможность перерасчета.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Из представленного истцом в обоснование заявленных исковых требований расчета объемов начисления ОДН за ноябрь и за декабрь 2017 года (т. 1, л.д. 29-30) следует, что при наличии отрицательной разницы между V одпу и V потр, объем коммунального ресурса, выставляемого к оплате ответчику за расчетный месяц принимался равным 0. При этом объем, подлежащий оплате в следующем расчетном периоде, не уменьшался на указанное отрицательное значение по соответствующему многоквартирному дому. Данные обстоятельства истец не отрицает и, как следует из имеющихся в деле письменных пояснений и возражений на жалобы ответчика, на протяжении всего рассмотрения дела продолжает отстаивать свою позицию, в силу которой снижение суммы задолженности на долю отрицательного значения ОДН не предусмотрено действующим законодательством; в случае возникновения в расчетном периоде отрицательной разницы между объемом коммунальной услуги, определенным исходя из показаний ОПУ, и суммарным объемом потребления коммунальной услуги непосредственно в жилых и нежилых помещениях МКД размер платы за коммунальную услугу для потребителей жилых помещений подлежит снижению вплоть до нуля только в этом месяце; оставшаяся часть на следующий месяц не переносится, размер платы в следующем месяце не снижается.

С учетом того, что данная правовая позиция противоречит подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 с учетом ее толкования, изложенного в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 №АКПИ18-386, суд апелляционной инстанции неправомерно признал требования истца, основанные на представленных им расчетах, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п.81(12) Правил № 354 в случае истечения межповерочного интервала поверки прибора учета он считается вышедшим из строя.

В соответствии с п.59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления – исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, – то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления – не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Согласно п. 60 Правил № 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «в» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5.

Из изложенного следует, что применение в расчете среднемесячного объема потребления коммунального ресурса производится с даты выхода из строя индивидуального прибора учета.

Согласно имеющихся в материалах дела актов осмотра индивидуальных приборов учета электрической энергии в МКД сроки их поверки истекли за несколько лет до наступления спорного периода ноябрь-декабрь 2017г., в связи с чем вывод апелляционного суда о том, что ответчик при составлении контррасчета неправомерно произвел начисления по таким приборам учета сразу по нормативу, не производя начислений по среднемесячному расчету, является необоснованным. Применение при этом ответчиком повышающего коэффициента материалами дела не подтверждается.

Вывод апелляционного суда о том, что ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, является лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребленных энергоресурсов, также является необоснованным.

В соответствии с частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации, общим собранием собственников помещений в таком доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что при переходе с непосредственного управления на управление управляющей организацией собственниками спорных МКД принято решение о сохранении прежнего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги.

Таким образом, ответчик не производит начислений по индивидуальным приборам учета. Обязанность по снятию показаний индивидуальных приборов учета, начислению платы за потребленный ресурс собственникам помещений в МКД и взысканию с них задолженности лежит на истце. Заключив договор ресурсоснабжения от 01.03.2017 № 4020275/17, ответчик оплачивает объем ресурса только на цели содержания общего имущества в МКД.

Являясь лицом, обязанным производить расчеты с потребителями по индивидуальным приборам учета, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал необходимость применения норматива потребления в случае истечения сроков поверки приборов учета, представил пояснения от 03.09.2018 № 19/ЮС-3301 (т. 8, л.д. 10-16) с корректировкой расчетов, произведенных ответчиком, с учетом нормативов потребления, по домам №9 мкр. 1, №17 мкр. 1, №18 мкр. 1.

Ответчик принял во внимание произведенную истцом корректировку и исключил оспариваемые истцом суммы из объема индивидуального потребления, учитываемого при определении объема потребления на общедомовые нужды (т.д. 21, л.д. 65-67). При этом итоговая разница объемов электроэнергии, рассчитанных с учетом нормативов по ИПУ за ноябрь и декабрь 2017 года осталась в пользу ответчика.

Иных корректировок истец в материалы дела при рассмотрении спора по существу не представил, в связи с чем следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт задолженности ответчика в спорный период.

Принимая во внимание изложенное, учитывая соответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также правильное применение им норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены постановления апелляционного суда с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В силу положений статей 110, 112 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы, подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу № А12-31340/2018 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2019 по указанному делу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Светлоярское жилищное хозяйство» 3000 рублей расходов по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Э.Т. Сибгатуллин


Н.А. Тюрина