Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А39-1624/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-1624/2024
город Саранск
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артамоновой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания»

к Администрации Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия

о взыскании задолженности в сумме 14567 руб. 76 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2, главы администрации Торбеевского городского поселения,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «МЭК», истец) обратилось в суд с иском к Администрации Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация, ответчик) с требованием о взыскании задолженности за период с октября 2019 года по май 2023 года в общей сумме 14567 руб. 76 коп.

Истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик, заявив о пропуске срока исковой давности рассматриваемого требования, признал иск в части суммы, заявленной в пределах срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ПАО «МЭК», являясь ресурсоснабжающей организацией, оказало услуги по поставке электроэнергии в жилые квартиры № 2 и №3 по адресу: <...>.

В квартиру №2 за период с октябрь 2019 года по май 2023 года истцом поставлено ресурса на сумму 11749 руб. 95 коп., а в квартиру №3 за период с июня 2022 года по март 2023 года - на сумму 2817 руб. 81 коп.

Общая сумма поставленного ресурса в периоде с октябрь 2019 года по май 2023 года составила 14567 руб. 76 коп.

Истец указывает, что Администрация, являясь собственником жилых помещений №2 и №3 в МКД №11 по ул. Молодежная в п. Торбеево, оплату поставленной электроэнергии не произвела.

Направленная ответчику претензия с требованием оплаты задолженности и пени оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности рассматриваемого требования.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно части 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (в том числе к обязательному претензионному порядку), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

В части 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и(или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из материалов дела следует, что задолженность по оплате услуг по поставке ресурса заявлена истцом за период с октября 2019 г. по май 2023 г. (включительно).

Ответчику направлялась претензия с требованием оплаты задолженности, которая является обязательной в силу части 5 статьи 4 АПК РФ, соответственно течение срока исковой давности приостановлено на 1 месяц.

Поскольку истец обратился в суд с иском 28.02.2024 (дата поступления заявления в электронную систему суда «Мой арбитр»), а доказательств об уважительных причинах для восстановления этого срока истцом не представлено, то задолженность ответчика за период с октября 2019 г. по февраль 2021 года находится за пределами трехлетнего летнего срока (с учетом срока на досудебное урегулирования спора) для защиты истцом своего права и удовлетворению не подлежит.

На основании произведенного судом расчета, исходя из представленных в материалы дела доказательств, стоимость поставленного истцом ресурса для спорных помещений за период с марта 2021 года по май 2023 года составляет 10217 руб. 04 коп.

Ответчик признал сумму дога, заявленную в пределах срока исковой давности.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Поскольку заявление ответчика не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд считает требования о взыскании задолженности в сумме 10217 руб. 04 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом признания иска на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1400 руб., уплаченная по платёжному поручению №1031 от 22.02.2024, подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с Администрации Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 10217 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Мордовская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1400 руб., уплаченную по платёжному поручению №1031 от 22.02.2024.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.П. Бобкина