Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А04-1412/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 апреля 2017 года

19 апреля 2017 года

дата объявления резолютивной части

г. Благовещенск

Дело №

А04-1412/2017

Арбитражный суд в составе судьи Курмачева Дениса Валерьевича,

при ведении протокола и протоколировании с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 1 города Благовещенска» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения незаконным,

Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО2 по дов. от 09.01.2017 г.

заявитель, 3-е лицо: не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Гимназия № 1 города Благовещенска» (далее – заявитель, учреждение) с заявлением о признании незаконным решения от 13.09.2016 №038S19160000300 государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (далее – ответчик, фонд) о привлечении учреждения к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования или в части применения финансовых санкций в размере 61 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель факт нарушения не отрицал, указывал на то, что отчетность по форме СЗВ-М за июнь 2016 своевременно предоставлена не была, по причине того, что в период сдачи отчета с 01.07.2016 по 12.07.2016 в учреждении проводились ремонтные работы, в результате чего отсутствовало соединение с Интернетом в бухгалтерии, где установлена программа, по причине повреждения кабеля. Отчетность представлена 13.07.2016, то есть с нарушением в 2 рабочих дня (10.07.2016 выходной день). Заявитель также пояснял в заявлении, что нарушение совершено впервые, имеет неумышленный характер, а также что не имеется задолженности по страховым взносам, признание своей вины и принятие мер по устранению и предотвращению повтора нарушения.

31.01.2017 определением арбитражного суда заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Кроме того, в поименованном определении одновременно разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающие возможность суда перейти к рассмотрению дела в первой инстанции по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при условии надлежащего извещения об этом лица, участвующего в деле и отсутствии возражений с его стороны. Возражений относительно перехода к рассмотрению дела в первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не поступило.

11.04.2017 в адрес арбитражного суда от ГУ-УПФР в городе Благовещенске поступил отзыв на заявление, в котором фонд возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В заседании ответчик пояснил, что учреждением допущено нарушение части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», соответствующая отчетность представлена несвоевременно с пропуском срока на два рабочих дня (до 11.07.2016 включительно). Состав правонарушения подтвержден материалами дела, назначенное наказание соответствует тяжести допущенного нарушения. Также, обстоятельств, исключающих вину в совершении данного правонарушения, не установлено. Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств законодательно не установлена.

17.04.2017 Арбитражным судом Амурской области вынесено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 19.04.2017, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу.

17.04.2017 в адрес арбитражного суда от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. В обоснование своего ходатайства заявитель пояснил, что 13.09.2016 в Благовещенский городской суд было подано административное исковое заявление с участием в деле тех же сторон, по тем же основаниям. 28.11.2016 суд принял к производству данное административное исковое заявление. 23.12.2016 определением Благовещенского городского суда производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ. 10.01.2017 определением Благовещенского городского суда заявление МАОУ «Гимназия № 1» возвращено заявителю. В арбитражный суд учреждение обратилось с настоящим иском 27.02.2017, в связи с чем, был пропущен срок подачи заявления в арбитражный суд.

19.04.2017 судебное заседание возобновлено, стороны не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

13.07.2016 учреждение представило, по телекоммуникационным каналам связи, в фонд сведения о каждом работающем у него застрахованном лице за июнь 2016 года по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п.

По результатам проведенной проверки представленной отчетности, фондом установлен факт нарушения предоставления сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», на два рабочих дня, о чем составлен акт от 19.08.2016 № 038S18160000483 и вручен в присутствии представителя страхователя. Акт подписан представителем страхователя по доверенности.

Решением от 13.09.2016 №038S19160000300, вынесенным в отсутствии представителя, учреждение привлечено к ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 61 000 руб. из расчета 500 руб. штрафа за каждое застрахованное лицо.

Не согласившись с оспариваемым решением, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанный срок по делу заявителем пропущен, что не оспаривается сторонами.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу общей нормы восстановления процессуальных сроков, закрепленной в части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд полагает причины пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд уважительными, поскольку заявитель в праве был обратиться в арбитражный суд до 13.12.2016 (включительно), но учреждением заявление было подано в Благовещенский городской суд. 23.12.2016 на основании п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ определением Благовещенского городского суда производство по делу по административному исковому заявлению МАОУ «Гимназия № 1» прекращено. 10.01.2017 определением Благовещенского городского суда заявление МАОУ «Гимназия № 1» возвращено заявителю. В арбитражный суд учреждение обратилось с настоящим иском 27.02.2017.

При таких обстоятельствах, суд считает причины пропуска срока уважительными, а ходатайство Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 1 города Благовещенска» о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу абзаца 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, отчетность за июнь 2016 по форме СЗВ-М подлежала представлению в фонд до 11.07.2016 включительно. Соответствующая отчетность представлена учреждением 13.07.2016, то есть с пропуском установленного срока на два рабочих дня. Следовательно, в деянии учреждения имеется состав вменяемого правонарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Заявитель мог и должен был заблаговременно, позаботиться о своевременной передаче сведений в фонд. Кроме того, в ходе рассмотрения дела по факту нарушения, заявителем факт нарушения и вину в содеянном признал, пояснив нарушения внутриорганизационными.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, учреждением не допущено. О времени и месте составления акта проверки и его рассмотрения плательщик взносов извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

Рассмотрев вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд пришел к выводу о необходимости снижения штрафных санкций.

Действительно, действующее законодательство о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не предусматривает возможности снижения штрафных санкций вследствие наличия смягчающих ответственность обстоятельств и не возлагает на орган контроля по уплате страховых взносов выявление и учет таких обстоятельств.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Одновременно с этим, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений с учетом особой роли суда как независимого и беспристрастного арбитра и наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти допускается принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В рассматриваемом деле суд с учетом заявления ответчика принимает в качестве исключительных смягчающих обстоятельств, влияющих на размер финансовых санкций, совершение правонарушения впервые, признание вины и раскаяние, принятие мер по устранению нарушения в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень общественной опасности правонарушения и вины правонарушителя, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, индивидуализации и дифференциации наказания, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых штрафных санкций до 51 000 руб.

Оспариваемое решение в части назначения наказания в виде штрафа в размере 61 000 руб. подлежит признанию незаконным. В удовлетворении остальной части требований учреждению надлежит отказать.

Поскольку в рассматриваемом случае установлен факт наличия состава правонарушения в деянии плательщика взносов, признание решения управления не обусловлено неправомерными действиями ответчика, а связано исключительно с применением смягчающих ответственность обстоятельств и снижением размера штрафных санкций, что отнесено исключительно к сфере судейского усмотрения, постольку судебный акт не является принятым в пользу заявителя.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области от 13.09.2016 № 038S19160000300 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части установления штрафа в размере 51 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Д.В. Курмачев