Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А83-19202/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-19202/2017
г. Симферополь
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Чайхана» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Судака Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии заинтересованного лица: Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий и понуждении совершить определенные действия


с участием представителей:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 20.10.2017;

от иных участников процесса – не явились.

УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Чайхана» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Судака Республики Крым (далее - Администрация), согласно которого просит:

1. Признать незаконным действия Администрации г. Судака Республики Крым, выраженные в отказе согласования проекта РПЭ-08-2017 электроснабжения кафе «Чайхана», по адресу: <...>.

2. Обязать Администрацию г. Судака Республики Крым согласовать проект РПЭ-08- 2017 электроснабжения кафе «Чайхана», по адресу: <...> в 30- дневный срок со дня вступления в законную силу.

Заявленные требования мотивированы тем, что отказ Администрации г. Судака от согласования проекта РПЭ ООО «Чайхана» нарушает законные права последнего, в силу того, что до согласования указанного проекта заявитель не может завершить процедуру технологического присоединения к сетям энергоснабжения, тем самым не может осуществлять предпринимательскую деятельность.

Администрация и ГУП РК «Крымэнерго» явку своих представителей в судебные заседания не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается подписью уполномоченных лиц на уведомлениях о вручении почтового отправления.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом установлены следующие обстоятельства.

22.12.2014 года ГУП РК «Крымэнерго» были выданы Обществу технические условия для присоединения к сетям энергоснабжения недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (далее по тексту – ТУ).

Пунктом 12.3 ТУ установлено, что до начала строительства, проект необходимо согласовать с архитектурным (земельным) органом местной администрации и другими заинтересованными организациями.

23.08.2017 ООО «Чайхана» обратилось в Администрацию г. Судака РК с заявлением о согласовании проекта РПЭ-08-2017 электроснабжения кафе «Чайхана».

К заявлению были приложены проект РПЭ-08-2107, технические условия №521/022-885-14 от 22.12.2014 и дополнительное соглашение №443/022-228-17 от 20.02.2017 к техническим условиям (л.д. 46).

По результатам рассмотрения обращения, Администрация г. Судака возвратила проект РПЭ-08-2017 без рассмотрения сославшись на не урегулированный вопрос о возмещении задолженности по арендной плате (л.д. 47).

Считая отказ Администрации незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым вышеуказанными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Следовательно, судебный способ защиты прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

В этой связи, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Однако истец не привел нормативно-правовое обоснование выбранного способа защиты нарушенного права, исходя из следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям, которые являются неотъемлемой частью процесса передачи электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Законом об электроэнергетике, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, а также положениями главы 39 ГК РФ регулирующая договорные отношения в области возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» 35-Ф3 от 26.03.2003 технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила № 861, Правила технологического присоединения).

Правила технологического присоединения определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

В соответствии с п. 3 Правил технологического присоединения N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п. п. 12.1, 14, 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Как указывалось судом выше, ООО «Чайхана» были получены технические условия ГУП КР «Крымэнерго» для присоединения к электрическим сетям, а также подписан договор о присоединении к электрическим сетям № 521/022-885-14 от 22.12.2014 с дополнительным соглашением от 20.02.2017, на основании которых должна производиться подача электроэнергии на объект недвижимости ООО «Чайхана».

В соответствии с указанными выше документами, ГУП РК «Крымэнерго» выполняет мероприятия по техническому присоединению к своей электрической сети, а заказчик - выполняет мероприятия, предусмотренные техническими условиями, и оплачивает выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению.

В п. 12.3 ТУ (л.д. 58) содержится условие, согласно которому ООО «Чайхана» обязана согласовать до начала строительства с архитектурным (земельным) органом местной администрации проект подключения к сетям энергоснабжения.

Суд обращает внимание, что Правила технологического присоединения N 861 не предусматривают согласование проекта РПЭ с органами местного самоуправления.

При этом, в силу п. 11 Правил N 861 сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные Правилами.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ – в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено согласование проектов электроснабжения органами местного самоуправления, требования о признании действий незаконными являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме относятся на заявителя.

Вместе с тем, из федерального бюджета подлежит возвращению заявителю излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000,00 руб., перечисленная на основании квитанции № 376 от 14.12.2017, а также ФИО3 - ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 6000,00 руб., перечисленная на основании квитанции АО «Севастопольский морской банк» от 13.11.2017 № 5712904.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Чайхана» (ул. Ленина, д. 14, с. Переваловка, г. Судак, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000,00 руб., перечисленную на основании квитанции № 376 от 14.12.2017.

3. Возвратить ФИО3 (ул. Назаровская, д. 3, кв. 6, г.Евпатория, Республика Крым, ИНН <***>) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 6000,00 руб., перечисленную на основании квитанции АО «Севастопольский морской банк» от 13.11.2017 № 5712904.

4. На возврат государственной пошлины выдать справки.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.И. Куртлушаев