Постановление от 7 июля 2023 г. по делу № А40-124636/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-124636/2022
07 июля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (ФГУП «ГВСУ № 14») – неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Русойл» (ООО «Русойл») – ФИО1 по дов. от 11.07.2022,

рассмотрев 04 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП «ГВСУ № 14»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года

по иску ФГУП «ГВСУ № 14»

к ООО «Русойл»

о взыскании денежных средств, об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ГВСУ № 14» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Русойл» о взыскании по договору аренды техники от 09.04.2021 № 12/ГВСУ-7/21 (далее – договор аренды техники) задолженности за период с июля 2021 г по апрель 2022 г. в размере 2 341 387 руб. 90 коп., неустойки за период с 06.07.2021 по 19.05.2022 в размере 74 456 руб. 14 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Впоследствии ФГУП «ГВСУ № 14» уточнило требования по иску (уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ввиду погашения ООО «Русойл» суммы задолженности по арендной плате в части) и просило о взыскании задолженности за апрель 2022 г. в размере 141 387 руб. 90 коп., неустойки за период с 16.08.2021 по 28.11.2022 в размере 34 434 руб. 44 коп., неустойки за период с 29.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также об обязании в течение месяца после вступления судебного акта в законную силу возвратить кран стреловой TADANO GR-500EX (2012 г. выпуска, инвентарный номер МСК001084, регистрационный номер <***>, идентификационный номер 540758, номер паспорта транспортного средства – ПТС 226642).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу № А40-124636/2022 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд обязал ООО «Русойл» в течение месяца после вступления судебного акта в законную силу возвратить ФГУП «ГВСУ № 14» кран стреловой TADANO GR-500EX (2012 г. выпуска, инвентарный номер МСК001084, регистрационный номер <***>, идентификационный номер 540758, номер ПТС 226642); взыскал с ООО «Русойл» в пользу ФГУП «ГВСУ № 14» задолженность в размере 141 387 руб. 90 коп.; неустойку (пени) в размере 20 883 руб. 73 коп. (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; в соответствии с которым с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного п. 3 данного документа); неустойку (пени), начисленную на сумму долга 141 387 руб. 90 коп. в размере 0,01 % за каждый день просрочки, за период с 29.11.2022 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, ФГУП «ГВСУ № 14» обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу № А40-124636/2022 отменено в части взыскания с ООО «Русойл» в пользу ФГУП «ГВСУ № 14» задолженности в размере 141 387 руб. 90 коп.; неустойки (пени), начисленной на сумму долга 141 387 руб. 90 коп. в размере 0,01 % за каждый день просрочки, за период с 29.11.2022 по день фактического исполнения обязательства. В указанной части в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу № А40-124636/2022 оставлено без изменения. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

По делу № А40-124636/2022 поступила кассационная жалоба от ФГУП «ГВСУ № 14», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Документ, поименованный в приложении к кассационной жалобе (п. 5), был возвращен заявителю определением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2023, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ФГУП «ГВСУ № 14», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Русойл» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Русойл» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта – постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Русойл» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Русойл», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ФГУП «ГВСУ № 14» в обоснование заявленных исковых требований указало, что между арендодателем – Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 7» (согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом; ФГУП «ГВСУ № 7» прекратило свою деятельность 28.04.2021 путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник – ФГУП «ГВСУ № 14») и арендатором – ООО «Русойл» был заключен договор аренды техники; ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору, а именно неуплата арендных платежей за период с июля 2021 по апрель 2022 г. явилась основанием для взыскания задолженности, начисления неустойки (пени) на основании п. 5.3 договора аренды техники, в размере, заявленном к взысканию.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности за апрель 2022 г. в размере 141 387 руб. 90 коп. и неустойки (пени), начисленной на указанную сумму долга, за период с 29.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, исследовав, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды техники в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 309, 310, 329, 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, проверив расчет заявленных к взысканию сумм (арендной платы и неустойки), установив, что поскольку фактическое пользование предметом аренды стало возможно в отсутствии вины арендатора только с октября 2021 г. (первоначально ФГУП «ГВСУ № 14» обратилось в рамках настоящего дела за взысканием задолженности за период с июля 2021 г. по апрель 2022 г. в общем размере 2 341 387 руб. 90 коп.; впоследствии ввиду частичного погашения ООО «Русойл» суммы задолженности ФГУП «ГВСУ № 14» уточнило требования по иску и просило о взыскании задолженности за апрель 2022 г. в размере 141 387 руб. 90 коп.), в связи с чем, пришел к выводу, что на основании п. 3 ст. 405, п. 1.ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за июль, август и сентябрь 2021 г. не подлежала внесению ООО «Русойл».

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ФГУП «ГВСУ № 14» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГУП «ГВСУ № 14», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции отменено в части решение суда первой инстанции (в просительной части кассационной жалобы ФГУП «ГВСУ № 14» просит отменить как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции), то оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

При подаче кассационной жалобы ФГУП «ГВСУ № 14» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств оплаты государственной пошлины заявителем жалобы представлено не было. Поэтому в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ФГУП «ГВСУ № 14» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2023.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года по делу № А40-124636/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: Ж.П. Борсова


В.В. Кобылянский