Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А03-12225/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-12225/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Казарина И.М., судей Атрасевой А.О., ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2025 (судья Закакуев И.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 (судьи Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А03-12225/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Сибирь», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Алтай» (далее – общество «Агрофирма Алтай») о признании погашенными всех требований кредиторов должника, заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее также – управляющий) об установлении размера стимулирующего вознаграждения.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие: арбитражный управляющий ФИО3 (паспорт); представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 10.01.2025.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Сибирь» общество «Агрофирма Алтай» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании погашенными всех требований кредиторов должника; управляющий представил заявление об установлении стимулирующего вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025, признаны удовлетворенными (погашенными) все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника; прекращено производство по делу

о банкротстве; управляющему установлена сумма процентов по вознаграждению в размере 1 901 080,21 рублей.

ФИО2 (далее также – заявитель) обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в части установления размера стимулирующего вознаграждения, снизив его размер до 443 585,39 рублей.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам; в случае прекращения производства по делу о банкротстве проценты по вознаграждению не выплачиваются; управляющим не представлено доказательств осуществления каких-либо исключительных мероприятий, способствовавших исполнению третьим лицом обязательств должника перед кредиторами; объем проделанной управляющим работы и результаты его действий свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера стимулирующего вознаграждения.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 не согласен с доводами ФИО2, указывает на то, что погашение требований всех кредиторов обусловлено активными действиями управляющего.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, управляющий возражал против ее удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие только с установлением судами размера стимулирующего вознаграждения управляющего, судебные акты подлежат проверке только в данной части (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, заслушав участвующих в заседании лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 26.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, ФИО3 утвержден конкурсным управляющим общества «Сибирь».

Общество «Агрофирма Алтай» 15.10.2024 обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику в полном объеме.

Определением суда от 03.12.2024 заявление общества «Агрофирма Алтай» удовлетворено.

В дальнейшем в суд поступили заявления общества «Агрофирма Алтай» о признании требований кредиторов удовлетворенными, управляющего об установлении

вознаграждения в размере 1 901 080,21 рублей на основании пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 20.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), исходил из того, что в результате активных действий управляющего по формированию конкурсной массы (в том числе в связи со взысканием с контролирующих должника лиц денежных средств), размера которой было бы достаточного для полного погашения всех требований кредиторов должника, общество «Агрофирма Алтай» погасило требования всех кредиторов общества «Сибирь».

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что общество «Агрофирма Алтай» действовало с целью прекращения производства по делу о банкротстве и сохранения имущества ФИО2; оснований для снижения предусмотренного статьей 20.6 Закона о банкротстве размера вознаграждения не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, рассматривается по правилам настоящего пункта одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17

настоящего Федерального закона (абзац шестой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В абзаце третьем пункта 65 Постановления № 53 разъяснено, что если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

С учетом положений пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве обстоятельством, подлежащим установлению в рамках рассмотрения заявления арбитражного управляющего о выплате ему стимулирующего вознаграждения, является юридически значимая причинно-следственная связь между погашением требований кредиторов третьим лицом и принятием управляющим мер к привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Поскольку по своей правовой природе процентное вознаграждение является мерой материального стимулирования арбитражного управляющего, зависящей от результатов его работы и реального вклада для достижения главной цели конкурсного производства – полного удовлетворения требований кредиторов, бремя доказывания вышеназванных фактов и обстоятельств возлагается непосредственно на арбитражного управляющего.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений участвующих в споре лиц судами первой и апелляционной инстанций установлено, что погашение требований кредиторов должника обусловлено исключительно активными действиями управляющего, который последовательно принимал меры к наполнению конкурсной массы за счет возврата обществу «Сибирь» необоснованного выведенного имущества, а также привлечения контролирующих должника лиц к ответственности за невозможность осуществления расчетов с кредиторами.

В частности, судами учтено, что управляющим инициированы и достигнут положительный результат по спорам о признании недействительными сделок должника по отчуждению имущества в пользу ФИО5, ФИО6, привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО6, ФИО5

Также ФИО3 инициировал процедуру банкротства ФИО6, ФИО8, вступил в дело о банкротстве ФИО7, ФИО2, способствовал сохранению имущества указанных лиц, достаточного для расчетов с кредиторами должника, путем подачи ходатайств о принятии обеспечительных мер.

Подача обществом «Агрофирма Алтай» в суд заявления о намерении погасить

требования кредиторов к должнику обусловлена угрозой утраты в результате процедуры банкротства ФИО2 принадлежащего ему имущества, в сохранности которого заинтересовано в том числе общество «Агрофирма Алтай».

Иных причин обращения общества «Агрофирма Алтай» с указанным заявлением не приведено.

Вопреки утверждению заявителя, именно активные действия управляющего послужили основанием для погашения третьим лицом требований кредиторов общества «Сибирь».

Ссылка кассатора на отсутствие со стороны ФИО3 реального вклада в конечный результат процедуры банкротства (погашение требований кредиторов должника), а также неосуществление им в течение длительного времени деятельности по наполнению конкурсной массы опровергается установленными судами по делу обстоятельствами.

Указывая на необходимость снижения размера стимулирующего вознаграждения, ФИО2 не приводит аргументов, позволяющих утверждать о возможности отступления от установленного пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размера процентов в условиях отсутствия нарушений в действиях ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, активного его участия в возврате утраченного должником имущества, возмещении виновными лицами причиненного обществу «Сибирь» вреда.

Утверждение ФИО2 о недопустимости установления стимулирующего вознаграждения управляющему в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом основано на неправильном толковании норм материального права, противоречит положениям пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пунктах 65, 67 Постановления № 53.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с учетом установленных по спору обстоятельств.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А03-12225/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий И.М. Казарин

Судьи А.О. Атрасева

ФИО1