Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А51-17181/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17181/2014
г. Владивосток
09 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «АКВАРОС-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-3663/2019

на определение от 11.04.2019 судьи О.В. Васенко

об утверждении ФИО2 конкурсным управляющим,

по делу № А51-17181/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ОХРАНА-ВЛАДИВОСТОК» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток»,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «мИКо» (далее – ООО «мИКо», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье - Дальний Восток» (далее – ООО СК «Приморье - Дальний Восток», должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2014 по заявлению ООО «Частная охранная организация «Охрана-Владивосток» в отношении ООО СК «Приморье - Дальний Восток» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.11.2014 № 212.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника; временным управляющим утвержден ФИО4. Сведения об утверждении арбитражного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.02.2015 № 26.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2015 ООО СК «Приморье - Дальний Восток» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4 Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.10.2015 № 197.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2016 ФИО4 утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2018 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «Приморье - Дальний Восток». Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2019 конкурсным управляющим ООО СК «Приморье - Дальний Восток» утвержден ФИО2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Группа Компаний «АКВАРОС-ДВ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения. Ссылается на нарушения порядка уведомления и проведения собрания кредиторов должника, состоявшегося 15.02.2019 по инициативе конкурсного кредитора АО «Дальневосточная инвестиционная группа», повлекшие невозможность участия в собрании ООО Группа Компаний «АКВАРОС-ДВ», а также иных кредиторов. Отмечает, что ООО Группа Компаний «АКВАРОС-ДВ» с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации обратилось ранее АО «Дальневосточная инвестиционная группа». Также, по мнению апеллянта, утверждение конкурсным управляющим должника ФИО2, проживающего в <...>, увеличит расходы по делу о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов ООО СК «Приморье - Дальний Восток» от 15.02.2019, согласно которому кредиторами для утверждения новым конкурсным управляющим должника выбрана кандидатура ФИО2, являющегося членом саморегулируемой организации Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Во исполнение возложенной пунктом 6 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» представила в арбитражный суд сведения о соответствии выбранной кредиторами кандидатуры ФИО2 требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для утверждения его в качестве конкурсного управляющего ООО СК «Приморье - Дальний Восток».

Признав кандидатуру ФИО2 соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции утвердил ФИО2 конкурсным управляющим ООО СК «Приморье - Дальний Восток».

Доводы апелляционной жалобы о нарушении конкурсным кредитором АО «Дальневосточная инвестиционная группа» порядка уведомления и проведения собрания кредиторов должника, состоявшегося 15.02.2019, исходя из предмета заявленного требования, не оцениваются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. Поскольку, как следует из материалов настоящего дела, по результатам рассмотрения обособленного спора, инициированного по заявлению ООО Группа Компаний «АКВАРОС-ДВ» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО СК «Приморье - Дальний Восток» от 15.02.2019, определением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, в признании недействительным решения собрания кредиторов ООО СК «Приморье - Дальний Восток» от 15.02.2019 отказано.

Доводы апеллянта об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации со ссылкой на положения пункта 7 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат отклонению в силу следующего.

По правилам пункта 7 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение десяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Таким образом, правом принять решение о выборе нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации Законом наделено именно собрание кредиторов должника. Представленная саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный или отстраненный управляющий, кандидатура нового арбитражного управляющего, либо кандидатура арбитражного управляющего по выбору заявителя по делу (отдельного кредитора) может быть утверждена только в том случае, если кредиторы должника не реализуют свое право на выбор нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден управляющий на собрании.

При этом пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

В случае если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва (пункт 5 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов должника - ООО СК «Приморье - Дальний Восток» от 15.02.2019 следует, что по результатам проведенного голосования кредиторами принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, являющегося членом саморегулируемой организации Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», для утверждения новым конкурсным управляющим ООО СК «Приморье - Дальний Восток».

От саморегулируемой организации для утверждения из числа ее членов кандидатуры ФИО2 представлены документы о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что, поскольку собрание кредиторов ООО СК «Приморье - Дальний Восток» реализовало предоставленное ему пунктами 6, 7 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право по принятию решения о выборе арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения иных кандидатур, предложенных отдельными кредиторами.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», несостоятельна ссылка подателя жалобы на проживание ФИО2 в <...>.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО Группа Компаний «АКВАРОС-ДВ» в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2019 по делу № А51-17181/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Т.А. Аппакова