Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А51-7464/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1953/2025
25 июля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.06.2024 № ДЭК-71-15/926Д

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 27.05.2024 № 7/05

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Статус»

на решение от 03.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025

по делу № А51-7464/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Статус»

о взыскании 1 493 812,44 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Статус» (далее – ООО СК «Статус») о взыскании неустойки в размере 1 493 812,44 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 03.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025, требование удовлетворено частично в сумме 580 000 руб. с учетом снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит их отменить, отказав истцу в удовлетворении иска либо снизив размер неустойки до 174 844,48 руб. В жалобе заявитель привел доводы о неверном периоде начисления неустойки, который, по его мнению, должен исчисляться с 11.12.2023 – даты утверждения нового технического задания (ведомости работ) и согласования сметных расчетов с заказчиком. Считает, что до указанного периода размер неисполненного обязательства для целей начисления неустойки отсутствует. По конррасчету ответчика размер неустойки составляет 174 844,48 руб. Кроме того, заявитель указал на отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ, допущенной в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, непередачей заказчиком технической документации по второму этапу и не в полной объёме по первому этапу. Обратил внимание суда на предпринимаемые подрядчиком меры для продления сроков выполнения работ в связи с увеличением их объема и отсутствие содействия в этом со стороны заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу истец оспорил доводы, изложенные в ней, настаивая на законности состоявшихся судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители сторон доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения и ответив на дополнительные вопросы суда.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, 05.06.2023 между ПАО «ДЭК» (заказчик) и ООО СК «Статус» (подрядчик) заключен договор подряда № 20502, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) выполнить работы по ремонту (включая поставку материалов) помещений административного здания, расположенного по адресу: <...> а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить цену договора.

Техническим заданием предусмотрено, что ремонтные работы выполняются на 3 и 4 этажах указанного здания.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем Работ по договору определяется Техническим заданием (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.12.2023) цена договора в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение № 2 к договору) определена в размере 16 287 519,38 руб. без учета НДС.

Пунктом 1.5 договора предусмотрены сроки начала и окончания работ. Работы должны быть выполнены в течение 136 календарных дней с даты, следующей за датой заключения договора.

Пунктом 1.6 договора установлено, что выполнение работ осуществляется поэтапно. Сроки выполнения отдельных Этапов работ определяются Календарным графиком выполнения Работ (Приложение № 8 к договору) в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.5 договора.

Приложением № 8 к договору стороны согласовали график работ, состоящий из двух этапов: 1 этап - работы на 4 этаже здания выполняются в течение 68 календарных дней с даты, следующей за датой заключения договора; 2 этап - работы на 3 этаже здания выполняются: начало - с 68 календарного дня, следующего за датой заключения договора; окончание работ - в течение 136 календарных дней с даты, следующей за датой заключения договора.

Письмом от 14.11.2023 № 92/13-440 заказчик просил подрядчика уведомить о сроках завершения работ на 4 этаже, а письмом от 14.11.2023 № 92/13-441 – о начале работ на 3 этаже.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы по 1 этапу (ремонт 4 этажа) 15.12.2023, что подтверждается подписанными справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.12.2023, актами о приемке выполненных работ № 1-10 от 15.12.2023 на общую сумму 8 503 613,07 руб. Принятые работы оплачены заказчиком в полном объеме платежным поручением № 38144 от 29.12.2023.

К выполнению работ по 2 этапу (ремонт 3 этажа) подрядчик не приступил, работы на сумму 7 783 906,31 руб. не выполнены.

Письмом от 27.12.2023 № 3-91/5036 заказчик по адресу электронной почты подрядчика, указанной в договоре, уведомил подрядчика об отказе от договора на основании пунктов 15.3, 15.4 договора в связи с тем, что подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ более чем на 60 календарных дней. В связи с чем договор прекратил свое действие 28.12.2023 (пункты 15.5, 16.7 договора) в соответствии с пунктом 2 статьи 715, пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ.

В силу пункта 6.4, 6.4.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных календарным графиком (Приложение № 8 к договору), заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

В связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ заказчиком начислена неустойка, размер которой составил 1 493 812,44 руб.: - 1 003 426,34 руб. по 1 этапу за период с 19.08.2023 по 15.12.2023 (118 дней); - 490 386,10 руб. по 2 этапу за период с 26.10.2023 по 27.12.2023 (63 дня).

Досудебные претензии заказчика об уплате неустойки (от 28.11.2023 № 92/13-468, от 19.12.2023 № 3-91/4894, от 04.03.2024 № 71- 71/375) оставлены подрядчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Как верно определено судами спорные правоотношения подлежат регулированию правилами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статей 329 (пункт 1), 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив с позиций приведенных норм гражданского законодательства и положений статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства (переписку сторон, акты КС-2, КС-3), проследив хронологию правоотношений сторон, суды, констатировав наличие просрочки сдачи выполненных работ по первому этапу (просрочка по 1 этапу составила за период с 19.08.2023 по 15.12.2023 (118 дней)); по 2 этапу за период с 26.10.2023 по 27.12.2023 (63 дня)), пришли к выводу об обоснованности требований заказчика о привлечении подрядчика к мере ответственности в виде взыскания пени, общий размер которой составил 1 493 812,44 руб. Такой вывод судов в полной мере соответствует статьям 329, 330 ГК РФ, разъяснениям пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Проверив расчет неустойки с математической и правовой точки зрения, признав его верным, судебные инстанции, основываясь на разъяснениях, изложенных в Постановлении № 7, ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствия неблагоприятных последствий у истца вследствие допущенной ответчиком просрочки, указали на наличие оснований для снижения размера заявленной санкции на основании статьи 333 ГК РФ, снизив общий размер пени до 580 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии его вины в допущенной просрочке, в том числе по мотиву увеличения объема работ, наличия дополнительных работ, необходимости корректировки локально-сметных расчетов суды правомерно указали на их бездоказательность, констатировав, что ответчик, будучи профессиональной организацией в сфере строительства, заключая договор, ознакомился и согласился со всеми условиями, связанными с выполнением работ по договору, и принял на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ. При этом судами учтено, что подрядчик получил полную информацию по всем вопросам, касающимся исполнения договора, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работы.

По выводам судов, корректировка локально-сметных расчетов которая согласно представленной в деле переписке имела место в ходе исполнения договора, вызвана необходимостью приведения плановых объемов работ, предусмотренных техническим заданием, к фактически выполненным ответчиком объемам работ, что подтверждается дополнительным соглашением №2 от 11.12.2023.

Каких-либо возражений относительно изменения технического задания к фактически выполненным подрядчиком работ ответчик не заявлял, срок выполнения работ не продлялся.

Доказательств наличия объективных препятствий к выполнению работ в установленный договором срок ответчиком не представлено и судами не выявлено.

Его же доводы в части непредставления заказчиком технической документации признаны судами безосновательными, с учетом имеющегося в деле подписанного ответчиком акта сдачи-приемки технической и иной документации от 05.06.2023.

Ссылка ответчика на длительное согласование заказчиком необходимых изменений отклонена судами, поскольку о данном обстоятельстве подрядчиком заявлено практически по истечении срока выполнения 1 этапа работ, что противоречит пункту 2.3.4 договора, которым предусмотрено, что подрядчик обязан выдать замечания в отношении технической и иной документации, предоставленной заказчиком, в течение 5 рабочих дней с даты принятия ее по акту сдачи-приемки. Отсутствие таких замечаний в указанный срок свидетельствует о проверке подрядчиком технической и иной документации и лишает его права ссылаться на недостатки данной документации в дальнейшем.

Кроме того, ссылаясь на подобные обстоятельства, подрядчик в порядке статьи 716, 719 ГК РФ работы по договору не приостановил, равно как и не отказался от его исполнения по мотиву отсутствия должного содействия со стороны заказчика в предоставлении надлежащей технической документации, своевременном согласовании дополнительных работ и продлении сроков по договору.

Подрядчик, не реализовавший права, предусмотренные статьями 716, 719 ГК РФ, не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по независящим от него причинам. При этом статья 716 ГК РФ связывает реализацию указанных прав подрядчиком не только с обязательным уведомлением заказчика о невозможности выполнения работ и приостановлении работ по договору, но и с фактическим приостановлением работ.

В данном случае, подрядчик, несмотря на приведенные в ходе судебного разбирательства аргументы о наличии обстоятельств, создающих невозможность выполнения работ в установленный срок в связи с неполнотой переданных исходных данных, необходимостью выполнения дополнительных работ, продолжал выполнять предусмотренные договором работы вплоть до их сдачи заказчику.

Его же доводы о несогласованности арифметической базы для начисления неустойки ошибочны, поскольку сметный расчет с обозначенной стоимостью этапа, являющейся базой для определения размера неустойки (пункты 6.4, 6.4.1 договора), в итоге согласован сторонами в дополнительном соглашении от 11.12.2023 № 2, притом, что по выводам суда взаимосвязь между согласованием сметного расчета в течение продолжительного времени и допущенной просрочкой не установлена.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о сдаче спорных работ в срок либо о наличии обстоятельств объективно препятствующих подрядчику исполнить свои обязательства в установленный договором срок, последним не представлено, равно как и доказательств соблюдения требований статей 716, 719 ГК РФ соответствующих требованиям статей 67, 68 АПК РФ доводы кассационной жалобы, ранее являвшиеся предметом оценки нижестоящих инстанций, судом округа не принимаются.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, в кассационной жалобе не приведено.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А51-7464/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга