Решение от 29 января 2024 г. по делу № А41-30047/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30047/22
29 января 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 16.01.24

Полный текст решения изготовлен 29.01.24


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ТАНДЕМ ПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "АРГЕНТ АЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "ВОДОКАНАЛ ЮЖНОГО БЕРЕГА КРЫМА"

Временный управляющий ООО "ТАНДЕМ ПРОЕКТ" – ФИО2

При участии в судебном заседании:

от истца: ранее участвовал представитель ФИО3 по дов. № 08-ТП от 22.03.2023

от ответчика: представитель по доверенности ФИО4 от 23.11.2021Г. (3г.)

третьи лица: не явились; ранее извещались судом



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем Проект» (далее – истец, ООО «Тандем Проект») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргент Альянс» (далее – ответчик, ООО «Аргент Альянс») о взыскании денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие республики Крым «Водоканал южного берега Крыма» временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тандем Проект» «Тандем проект» - ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 по делу № А41-30047/22 заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 по делу № А41-30047/22 отменено, вопрос о принятии уточнений по иску направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

От истца представлено ходатайство об участии в онлайн – заседании.

Отклонено судом из-за отсутствия технической возможности.

Ранее судом было удовлетворено ходатайство об отложении слушания дела, ввиду невозможности участия.

Определением суда от 19.09.2023 г. суд оставил ходатайство об уточнении исковых требований открытым, предложил истцу, уточнить исковые требования по пунктам о взыскании неустойки по дату отказов от договоров с приложением расчёта, в том числе проверить сроки начисления по договорам и фактические сроки сдачи; подготовить письменные мотивированные пояснения в виде таблицы; при наличии представить доказательства, что кто-то иной выполнил работы, по которым были закрыты КС-2, КС-3 с ответчиком.

Между тем, к судебному заседанию 26.01.2024 г. от истца пояснений никаких не поступило, явку в суд представителя не обеспечена.

В заявлении об уточнении иска от 18.09.2023 № 183-ТП истец просил суд:

Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства по договору №91- 07/2019-СУБ-26/08/2019 от 26.08.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт глубоководных выпусков КОС, Республика Крым: «Капитальный ремонт глубоководного выпуска КОС пгт. Форос» в размере 17 990 220 руб.12 коп., в т.ч. НДС 20%;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства по договору №92-07/2019-СУБ-26/08/2019 от 26.08.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт глубоководных выпусков КОС, Республика Крым: «Капитальный ремонт глубоководного выпуска КОС п. Симеиз» в размере 21 601 818 руб. 29 коп., в т.ч. НДС 20%;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства по договору №93-07/2019-СУБ-26/08/2019 от 26.08.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт глубоководного выпуска Ялтинских КОС п. Отрадное» в размере 763 751 руб.13 коп., в т.ч. НДС 20%.

Взыскать с Ответчика неустойку с 22.04.2022 по дату фактического исполнения решения суда:

по Договору № 91-07/2019-СУБ-26/08/2019 от 26.08.2019 в размере 2 319 064 руб. 45 коп.;

по Договору № 92-07/2019-СУБ-26/08/2019 от 26.08.2019 в размере 2 304 553 руб. 98 коп.;

по Договору № 93-07/2019-СУБ-26/08/2019 от 26.08.2019 в размере 3 068 612 руб. 85 коп.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки по договору №91-07/2019-СУБ-26/08/2019 от 26.08.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт глубоководных выпусков КОС, Республика Крым: «Капитальный ремонт глубоководного выпуска КОС пгт. Форос» в размере 41 267 руб. 34 коп.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки по договору №92-07/2019-СУБ-26/08/2019 от 26.08.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт глубоководных выпусков КОС, Республика Крым: «Капитальный ремонт глубоководного выпуска КОС п. Симеиз» в размере 66 936 руб. 07 коп.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки по договору №93-07/2019-СУБ-26/08/2019 от 26.08.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту (Капитальный ремонт глубоководного выпуска Ялтинских КОС п. Отрадное» в размере 91 141 руб.40 коп.

Суд расценивал отсутствие пояснений истца как злоупотребление правом и разъяснял положения ст. 111 АПК РФ.

Суд предложил истцу представить пояснения, для рассмотрения уточнений в следующем судебном заседании.

В том числе суд предлагал истцу уточнить исковые требования по пунктам о взыскании неустойки по дату отказов от договоров с приложением расчёта, в том числе проверить сроки начисления по договорам и фактические сроки сдачи ; подготовить письменные мотивированные пояснения в виде таблицы; при наличии представить доказательства, что кто- то иной выполнил работы, по которым были закрыты КС-2, КС-3 с ответчиком.

Истец не обеспечил явку в два заседания, ни в материалы дела ни ответчику выше указанные документы не представил, пояснения не были представлены.

Принимая во внимания вышеизложенное, а так же, что в уточнениях изменены основания и предмет суд рассматривает требования, заявленные в изначальной редакции

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд расценивает поведение истца как направленное на затягивание судебного спора и отказывает в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований. Исковые требования рассматриваются по первоначально заявленным требованиям.

В принятии уточнений отказано в порядке ст. 49 АПК РФ.

По уточненной редакции истец вправе обратится с самостоятельным иском.

Дело рассматривается по первоначально заявленным требованиям, по имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Тандем проект» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «Аргент Альянс» с иском о взыскании расходов на устранение недостатков, допущенных при выполнении работ в размере 69 888 924,03 руб., неустойки в размере 9 052 820,67 руб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителя ответчика, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Между истцом и ответчиком заключены договоры генерального подряда:

- № 91-07/2019-СУБ-26/08/2019 от 26.08.2019 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт глубоководных выпусков КОС, Республика Крым: «Капитальный ремонт глубоководного выпуска КОС п. Форос»;

- № 92-07/2019-СУБ-26/08/2019 от 26.08.2019 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт глубоководных выпусков КОС, Республика Крым: «Капитальный ремонт глубоководного выпуска КОС п. Симеиз»;

- № 93-07/2019-СУБ-26/08/2019 от 26.08.2019 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт глубоководных выпусков КОС, Республика Крым: «Капитальный ремонт глубоководного выпуска КОС п. Отрадное».

В соответствии с пунктом 1.1 договоров ответчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договорами.

Согласно пункту 2.1 договоров стоимость работ по:

- Договору 91-07/2019-СУБ-26/08/2019 от 26.08.2019 г. составляет 86 890 013 руб., в т.ч. НДС 20%;

- Договору 92-07/2019-СУБ-26/08/2019 от 26.08.2019 г. составляет 139 288 506 руб., в т.ч. НДС 20%;

- Договору 93-07/2019-СУБ-26/08/2019 от 26.08.2019 г. составляет 220 789 478 руб., в т.ч. НДС 20%.

Во исполнение п. 3.3. Договоров истец перечислил ответчику авансовые платежи:

- Договору 91-07/2019-СУБ-26/08/2019 от 26.08.2019 г. составляет 13 235 251,1 руб., в т.ч. НДС 20%;

- Договору 92-07/2019-СУБ-26/08/2019 от 26.08.2019 г. составляет 11 684 008,8 руб., в т.ч. НДС 20%;

- Договору 93-07/2019-СУБ-26/08/2019 от 26.08.2019 г. составляет 19 699 182,88 руб., в т.ч. НДС 20%.

Ответчиком предъявлены к приемке:

- Акт выполненных работ (по форме КС-2) и Справка о стоимости выпиленных работ (по форме КС-3) № 1 от 20.12.2019 на сумму 29 634 830,84 руб., в т.ч. НДС 20%;

- Акт выполненных работ (по форме КС-2) и Справка о стоимости выпиленных работ (по форме КС-3) № 1 от 20.12.2019 на сумму 22 473 958,08 руб., в т.ч. НДС 20%;

- Акт выполненных работ (по форме КС-2) и Справка о стоимости выпиленных работ (по форме КС-3) № 1 от 20.12.2019 на сумму 18 819 083,18 руб., в т.ч. НДС 20%.

Указанные акты подписаны истцом без замечаний.

25.04.2020 года в ходе комиссионного освидетельствования выполненных работ по договорам с привлечением строительно-технического эксперта выявлены недостатки выполненных работ, которые отражены в соответствующих технических заключениях. В письме исх. № 609-ТП от 12.05.2020 г. истец потребовал в срок до 17.05.2020 г. устранить выявленные недостатки.

В связи с отказом ответчика от исполнения обязательств по устранению недостатков, истец, руководствуясь пунктом 10.6 договора, самостоятельно устранил дефекты за свой счет, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по возмещению расходов на устранение дефектов.

В связи с тем, что ответчик не возместил убытки, истец обратился с исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в пункте 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ)

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из искового заявления истец своими силами устранил недостатки. Указанное требование квалифицируется судом как взыскание убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков; предоставить достоверный расчет убытков; причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Определением от 12.10.2022 г. истцу предложено представить документально мотивированное подтверждение расходов по 3 объектам, с подтверждением первичной документацией затрат по устранению на 69 млн. руб.

Определением 11.01.2023 г. истцу предложено сформировать комплект документов по каждому из трёх договоров в виде таблицы, в которой указать следующее:


Недостатки,

установленные отчётом

досудебного экспертного

исследования

Устранённые истцом

недостатки

Ссылки на КС и

исполнительную

документацию




Определением от 15.03.2023 г. истцу предложено исполнить определение суда от 11.01.2023 г.

Определением от 19.09.2023 г. истцу предложено подготовить письменные мотивированные пояснения в виде таблицы; при наличии представить доказательства, что кто- то иной выполнил работы, по которым были закрыты КС-2, КС-3 с ответчиком.

Истцом ни одно из определений исполнено не было, относимых доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Непредоставление документов, подтверждающих заключение договоров с другими организациями, оплаты выполненных работ в заявленном размере, доказательства приемки работ суд расценивает как недоказанность факта несения расходов по устранению недостатков.

Представленные в материалы дела технические заключения суд расценивает критически.

Выводы специалиста имеют предположительный характер о невозможности или об отсутствии необходимости выполнения работ. Между тем, выполненные ответчиком работы предусмотрены договорами. Осмотр проводился через продолжительное количество времени с момента сдачи работ, а сами работы являются скрытыми. В представленных заключениях отсутствует определение стоимости некачественно выполненных работ, а также определение стоимости устранения недостатков. Кроме того, специалист оценивал качество работ, которые ответчиком не сдавались, поскольку они отсутствуют в актах приемки выполненных работ, подписанных между истцом и ответчиком (устройство тройника, работы по разборке грунта под водой водолазами, работы по очистке металлических конструкций от обрастания, работа водолазов).

Также ответчик ссылается на неполучение от истца письма-уведомления о проведении осмотра. Истец доказательств направления письма-уведомления на юридический адрес или адрес электронной почты ответчика в материалы дела не представил. Специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности, выводы заключения являются субъективным мнением специалиста.

Также заслуживает внимания довод ответчика, что истец в день приемки работ по спорным договорам сдал эти же виды работ государственному заказчику, привлеченному в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках государственных контрактов, что подтверждается следующими актами:

- Акт выполненных работ (по форме КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 1 от 20.12.2019 на сумму 20 514 745,76 руб. по государственному контракту № 91-07/2019 от 08.08.2019.

- Акт выполненных работ (по форме КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 1 от 20.12.2019 на сумму 29 929 644,31 руб., по государственному контракту № 92-07/2019 от 08.08.2019 г.

- Акт выполненных работ (по форме КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 1 от 20.12.2019 на сумму 30 449 902,37 руб. по государственному контракту № 93-07/2019 от 08.08.2019 г.

Указанные акты подписаны между ГУП РК «Водоканал ЮБК» и ООО «Тандем проект» без возражений.

Определениями от 11.01.2023 г., 19.09.2023 г. суд предложил третьему лицу представить пояснения в отношении того, были ли зафиксированы недостатки выполнения работ по трём объектам, в каком году были устранены, силами какой организации, какими документами оформлялось устранение недостатков.

От третьего лица поступили пояснения, что недостатков выполнения работ по объектам зафиксировано не было. Претензии к качеству работ не предъявлялись.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности наличия недостатков в выполненных работах.

Таким образом, требования о взыскании понесенных расходов на устранение недостатков в связи с недоказанностью наличия недостатков и недоказанностью несения каких-либо расходов не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9 052 820,67 руб., неустойки с 22.04.2022 по дату фактического исполнения взыскания расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд неоднократно предлагал пояснить, в связи с чем начисляется неустойка, а также порядок ее начисления. Истец предложения суда проигнорировал, в судебное заседание не явился.

В связи с этим суд толкует требование истца буквально, как неустойку, начисленную на сумму некачественно выполненных работ и за отказ ответчика устранять недостатки.

В соответствии с пунктом 11.4 договоров в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генеральный подрядчик направляет поставщику (субподрядчику) требование об уплате неустоек (штрафа, пени).

Как указано в пункте 11.5 договоров пеня начисляется за каждый день просрочки субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объема обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Поскольку истцом не доказан факт некачественных работ, а также стоимость некачественных работ, от которой должна рассчитываться неустойка, суд отказывает в ее удовлетворении.

Также суд обращает внимание, что требование о взыскании неустойки по дату фактического взыскания расходов на устранение недостатков не может быть удовлетворено, поскольку требование о взыскании неустойки заявлено в связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств, а не понесенными расходами.

Кроме того, как не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела определение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-41446/21 от 21.09.2021 г. спорные договоры расторгнуты истцом в порядке статьи 717 ГК РФ.

Также суд учитывает, что по словам самого истца недостатки были устранены им самим, что исключает возможность начисления неустойки по дату фактического исполнения.

При таких обстоятельствах, суд находит требования о взыскании неустойки не также подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.


Судебный акт может быть обжалован в прядке и в сроки, установленные АПК РФ.


Судья Н.А. Кондратенко