Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А32-28417/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-28417/2021
г. Краснодар
27 сентября 2021 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 25 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубаньэлектротест» (ИНН <***>), г. Краснодар,

к акционерному обществу «Краснодаргоргаз» (ИНН <***>), г. Краснодар,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2020 по 05.04.2021 в размере 101 848 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубаньэлектротест» (далее – ООО «КЭТ») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Краснодаргоргаз» (далее – АО «Краснодаргоргаз») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2020 по 05.04.2021 в размере 101 848 руб. 75 коп.

Исковые требования обоснованы выполнением истцом работ в рамках договора от 19.08.2019 № 0071/СП и мотивированы несвоевременной оплатой задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 исковое заявление оставлено без движения ввиду наличия обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

После устранения данных обстоятельств определением суда от 05.07.2021 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет www.kad.arbitr.ru.

17.08.2021 от ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в частности, по причине непоступления копии искового заявления.

Судом установлено, что материалы дела содержат уведомления о получении копии определения о принятии искового заявления к производству с отметкой о вручении адресату 16.07.2021 (РПО № 35099161177450). Данный факт также подтверждается сведениями, представленными официальным сайтом АО «Почта России».

Кроме того, материалы дела содержат доказательства направления на электронную почту ответчика копии искового заявления 23.06.2021 в 17 час. 16 мин., а также 01.07.2021 почтовым отправлением с РПО № 35002058287118 по юридическому адресу в соответствии с данными ЕГРЮЛ: 350007, <...>. Претензия получена 06.07.2021.

В связи с вышеизложенным, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным об инициированном судебном процессе.

Информация о принятых по делу судебных актах была опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Оснований для вывода о том, что ответчик был лишен возможности реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (статьи 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом результата исследования обстоятельств, относимых к его извещению о судебном процессе, - не имеется.

Данная позиция содержится в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 N 17АП-15011/2018-ГКу по делу N А60-38977/2018.

Суд полагает, что ответчику было представлено достаточное количество времени для ознакомления с исковыми требованиями, более того, они вытекали из взыскиваемой в рамках дела № А32-38436/2020 задолженности.

Истец был вправе, помимо прочего, подать ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако данный документ не представлен в материалы дела.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд, исследовав материалы дела, не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны спора против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и само по себе одно лишь заявление ответчика о несогласии с предъявленными требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, в связи с чем отклоняет ходатайство АО «Краснодаргоргаз».

Вместе с тем ответчик отзыв на иск и контррасчет не представил, позицию по существу предъявленных требований не заявил.

25.08.2021 Арбитражным судом Краснодарского края по результатам рассмотрения дела № А32-28417/2021 вынесена резолютивная часть решения, которая 26.08.2021 размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

15.09.2021 и 17.09.2021 в материалы дела поступили апелляционные жалобы на решение суда от 25.08.2021 (резолютивную часть).

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В связи с вышеизложенным решение судом принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

ООО «Кубаньэлектротест» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Краснодаргоргаз» о возложении обязанности на ответчика подписать акт формы № КС-2 от 21.05.2020 № 1 справку формы № КС-3 от 21.05.2020 № 1 и передать их истцу, взыскании 4 077 871 рубля 58 копеек задолженности, 2 854 510 рублей 10 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 по делу № А32-38436/2020, оставленным без изменений постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2021, исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества в пользу общества взыскано 3 577 871 рубль 64 копейки и 228 983 рубля 78 копеек неустойки. В остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А32-38436/2020 установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 19.08.2019 общество (подрядчик) и акционерное общество (заказчик) заключили договор № 0071/СП, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными силами, средствами и с использованием своих материалов и техники в установленный настоящим договором срок в соответствии с его условиями и проектно-сметной документацией выполнить строительно-монтажные работы: «Газоснабжение многоквартирных жилых домов (литеры 1 – 44) по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0123033:68» по Проекту (107109-ППО) «Газопровод высокого давления до границы земельного участка № 23:43:0123033:68», заказчик принять и оплатить выполнение подрядных работ (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 4 530 968 рублей 42 копейки. Срок выполнения работ составляет 2 месяца с даты заключения договора (пункт 3.1 договора). Оплата осуществляется заказчиком в размере 10% предоплаты в течение 5-ти банковских дней с даты заключения договора, на основании выставленного подрядчиком счета на оплату, окончательный расчет на оставшиеся 90% от стоимости договора, осуществляется в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта формы № КС-2 и справки формы № КС-3 (пункт 2.3 договора).

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что поскольку акционерное общество не заявило мотивированного отказа от подписания направленных актов формы № КС-2 и КС-3 и не представило возражений относительно объема и качества выполненных работ, спорные работы считаются принятыми и подлежат оплате. При таких обстоятельствах суды пришли к выводам об удовлетворении требований истца о взыскании долга по договору и неустойки в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ, в остальной части исковых требований отказано.

03.02.2021 на основании решения суда изготовлен исполнительный лист серии ФС № 030931366.

Между тем исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 по делу № А32-38436/2020, оставленного без изменений постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2021, ответчиком осуществлено 05.04.2021 путем перечисления денежных средств в размере 3 806 855 руб. 45 коп. инкассовым поручением № 435845.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Из материалов дела следует, что сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вышеназванные судебные акта имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Предметом настоящего иска является взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленным в связи с несвоевременным исполнением ответчиком решения суда по делу по делу N А32-38436/2020.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Сведения об отмене, изменении названного судебного акта суду не представлены. Согласно части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и не перечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А32-38436/2020 подтверждено наличие у ответчика денежного обязательства, которое не было своевременно им исполнено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение денежного обязательства установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку оплата, в том числе, основной задолженности была произведена только 05.04.2021 согласно инкассовому поручению № 435845, истцом законно заявлено требование о взыскании процентов.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2020 (следующий день после начисленной неустойки на сумму задолженности, взысканной в рамках дела № А32-38436/2020) по 05.04.2021 (дата оплаты задолженности) в размере 101 848 руб. 75 коп.

Судом проверен представленный расчет и признан верным.

Между тем ответчик ссылается на отсутствие оснований для начисления процентов, поскольку на АО «Краснодаргоргаз» распространяется действие моратория о возбуждении дел о банкротстве налогоплательщиков, наиболее пострадавших от распространения коронавирусной инфекции.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ответчик не включен.

Так, часть 1 статьи 1 Закона о банкротстве устанавливает основания признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В части 2 статьи 1 вышеуказанного закона определено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, действие Закона о банкротстве, в том числе, в части применения статьи 9.1 может распространяться только на юридических лиц, признанных банкротами, или находящихся на стадиях предупреждения банкротства.

Должник не относится к организациям, в отношении которых согласно постановлению № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве – деятельность ответчика в соответствии с ОКВЭД, указанными в выписке из ЕГРЮЛ, не отнесена к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

АО «Краснодаргоргаз» не находится в стадии банкротства либо предупреждения банкротства, в отношении него не подано соответствующее заявление, сведения о нем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.

Более того, к аналогичным выводам пришли и суды вышестоящих инстанций при рассмотрении дела № А32-38436/2020.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Правовой статус учреждения и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими средствами, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

Доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства в материалы дела АО «Краснодаргоргаз» не представлено.

При надлежащем исполнении своих обязательств по оплате выполненных работ ответчик мог избежать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом ответчик пренебрёг указанной возможностью.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство акционерного общества «Краснодаргоргаз» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отклонить.

Взыскать с акционерного общества «Краснодаргоргаз» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньэлектротест» (ИНН <***>) 101 848 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2020 по 05.04.2021, начисленных в связи с несвоевременным исполнением решения суда по делу № А32-38436/2020.

Взыскать с акционерного общества «Краснодаргоргаз» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 055 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Ю. Поляков