Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А10-1908/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1908/2022
23 мая 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдохоновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным хозяйством и имуществом Хоринского района Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0302300006320000017 от 14.05.2020 в размере 2 076 347 руб. 18 коп. (невыполненные работы),

при участии в заседании до перерыва от истца: ФИО1, доверенность от 29.01.2024, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.03.2024, диплом.

после перерыва представители не явились, установил:

Комитет по управлению муниципальным хозяйством и имуществом Хоринского района Республики Бурятия обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко» о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0302300006320000017 от 14.05.2020 в размере 2 076 347 руб. 18 коп. (стоимость невыполненных работ).

Определением от 09.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия», Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия.

В ходе судебного заседания представитель истца иск поддержал в полном объеме, в обоснование иска указал, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и хозяйством МО «Хоринский район» и ООО «Интеко» был заключен муниципальный контракт от 14.05.2020 г. на выполнение работ по строительству боксерского зала в с. Хоринск Хоринского района Республики Бурятия. Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия в отношении истца проведена выездная проверка в рамках осуществления контроля над соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов. В ходе указанной проверки были обнаружены нарушения п. 1.1, 2.5, 5.1 муниципального контракта № 0302300006320000017 от 14.05.2020 г., а именно допущено неправомерное использование средств субсидии, выразившееся в оплате платежным поручением № 396193 от 26.12.2020 г. фактически невыполненных работ на общую сумму 974 050,18 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета 870 898,27 руб., принятых: по акту о приемке выполненных работ № 7 от 25.12.2020 г. по установке отопительного оборудования, блоков оконных, дверных, потолков подвесных «Армстронг», витражей на общую сумму 953 019,34 руб.; по акту о приемке выполненных работ № 8 от 25.12.2020 г. по установке блоков оконных из ПВХ на сумму 21 030,84 руб.

Проверкой также выявлено, что дополнительным соглашением от 22.12.2020 г. № 3 были изменены существенные условия указанного контракта, возможность изменения которых не предусмотрена законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, а именно включены дополнительные работы на сумму 1 102 297 руб.

В обоснование иска истец ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика с иском не согласился, в отзыве указал, что акты приемки заказчик подписал без замечаний, оснований для взыскания с него спорной суммы не имеется.

В судебном заседании 22.04.2024 был объявлен перерыв до 07.05.2024, о перерыве стороны были уведомлены под расписку.

После перерыва истец и ответчик представителей в судебное заседание не направили.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Ранее Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия представляло отзыв на иск, в котором позицию истца поддержало. ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» отзыв не представило.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

14.05.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) в соответствии с протоколом № 0302300006320000017 от «28» апреля 2020 г. был заключен муниципальный контракт (л.д. 22-37, т.1), согласно п. 1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству боксерского зала в с. Хоринск Хоринского района Республики Бурятия по заданию заказчика с использованием своих материалов (далее – работы), а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену. Объем работ, оказываемых Подрядчиком, требования к выполняемым работам, требования к результатам работ определены в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1 к контракту).

Общая стоимость работ, выполняемых по настоящему контракту, составляет 12 525 000 рублей, НДС не облагается (п. 2.1.).

Место выполнения работ: Республика Бурятия, Хоринский район, с.Хоринск. Срок начала выполнения работ с даты заключения контракта до 17.12.2020 г. (п. 3 контракта).

Строительный контроль на объекте осуществляло ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» на основании контракта № 5 от 26.05.2020 (л.д. 8, т.2).

Денежные средства были предоставлены в соответствии с соглашением о предоставлении субсидии, в том числе финансирование осуществлялось из федерального бюджета (л.д. 46-69, т.2).

08.10.2020 с участием истца, ответчика, проектной организации и строительного контроля был составлен акт о выявлении необходимости выполнения дополнительных работ (л.д. 39, т.1).

22.12.2020 стороны подписали дополнительное соглашение к контракту, согласно которому изменили п. 2.1. контракта, указав общую стоимость работ 13 627 297 рублей. (л.д. 92, т.1), а также подписали дополнительный локальный сметный расчет на 1 102 297 руб. (л.д. 93, т.1).

Из представленных в материалы дела актов КС-2 и платежных поручений следует, что заказчик принял работы по контракту в полном объеме и оплатил их на сумму 13 627 297 руб. (л.д. 1-7, т.2, л.д.44-44, т.1, л.д. 102-151, т.1).

В соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия от 10.06.2021 № 283 «О назначении внеплановой выездной проверки в Комитете по управлению муниципальным хозяйством и имуществом Хоринского района Республики Бурятия», поручением Федерального казначейства от 02.06.2021 № 17-04-05/12918 проведена плановая выездная проверка предоставления и использования средств из федерального бюджета на реализацию государственной программы «Развитие физической культуры и спорта».

Материалы проверки представлены третьим лицом в материалы дела (л.д. 28-195, т.2).

Проведенной проверкой использования средств федерального бюджета установлены следующие нарушения:

1) В нарушение п.5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, п.2 ч.1 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п. 1.1, 2.5, 5.1 муниципального контракта № 0302300006320000017 от 14.05.2020 г. допущено неправомерное использование средств субсидии, выразившееся в оплате платежным поручением № 396193 от 26.12.2020 г. фактически невыполненных подрядчиком ООО «Интеко» работ на общую сумму 974 050,18 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета 870 898,27 руб., принятых:

по акту о приемке выполненных работ № 7 от 25.12.2020 г. по установке отопительного оборудования, блоков оконных, дверных, потолков подвесных «Армстронг», витражей на общую сумму 953 019,34 руб.;

по акту о приемке выполненных работ № 8 от 25.12.2020 г. по установке блоков оконных из ПВХ на сумму 21 030,84 руб.

2) В нарушение ч. 2 ст. 34, п. 1 ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п.11 муниципального контракта от 14.05.2020 дополнительным соглашением от 22.12.2020 г. № 3 были изменены существенные условия указанного контракта, возможность изменения которых не предусмотрена законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, а именно включены дополнительные работы на сумму 1 102 297 руб.

В адрес Комитета по результатам проверки выдано представление от 26.01.2022.

07.02.2022 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате денежных средств за невыполненные работы и за выполненные дополнительные работы.

Поскольку ответчик требования претензии добровольно не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение работ для муниципальных нужд, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из материалов дела следует, что на основании муниципального контракта от 14.05.2020 ответчик обязался выполнить работы по строительству боксерского зала в с.Хоринск, а истец принять и оплатить их.

Как указал истец, ответчику со стороны истца были оплачены фактически невыполненные работы, а также согласованы и оплачены дополнительные работы, тем самым изменены существенные условия контракта, в подтверждение чего истцом был представлен отчет проверки органа финансового контроля – Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ применяется форма № КС2 (акт о приемке выполненных работ). Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Сторонами подписаны акты приемки законченных работ. Согласно представленным истцом платежных поручений цена контракта (с учетом дополнительных работ, согласованных заказчиком) оплачена подрядчику в полном объеме.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса и Закона о контрактной системе вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что

заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса). Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона о контрактной системе. Аналогичный правовой подход применен в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС20-15344 по делу N А41-95103/2019.

В ходе рассмотрения настоящего спора, по ходатайству истца определением суда от

28.11.2022 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой

поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Единый экспертно-правовой центр» ФИО3 и ФИО4. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли фактически выполненными со стороны ООО «Интеко» работы по

установке следующего оборудования, указанного в актах КС-2 о приемке выполненных

работ от 25.12.2020 № 7 по контакту № 0302300006320000017 от 14.05.2020: радиаторы биметаллические, радиаторные терморегуляторы, регулятор температуры электронный ESL, датчики температуры ESM, пластинчатый теплообменник, термометры и манометры, регулирующие клапаны «Danfoss», электропривод редукторный, теплосчетчик «МАГИКА А2220 (0,06-15) ДУ25, блоки оконные из ПВХ, блок дверной стальной внутренний, потолки подвесные «Армстронг», витражи?

2. Если установка указанного оборудования произведена частично, то определить

разницу между объемами, предъявленными в актах КС-2 и фактически установленными

объемами оборудования? Определить сумму установленной разницы (стоимость

невыполненных работ)?

3. Соответствуют ли фактически выполненными со стороны ООО «Интеко» работы по

установке следующего оборудования, указанного в актах КС -2 о приемке выполненных

работ от 25.12.2020 г. № 7 по контакту № 0302300006320000017 от 14.05.2020: радиаторы

биметаллические, радиаторные терморегуляторы, регулятор температуры электронный

ESL, датчики температуры ESM, пластинчатый теплообменник, термометры и манометры,

регулирующие клапаны «Danfoss», электропривод редукторный, теплосчетчик «МАГИКА

А2220 (0,06-15) ДУ25, блоки оконные из ПВХ, блок дверной стальной внутренний,

потолки подвесные «Армстронг», витражи, условиям контакта № 0302300006320000017 от

14.05.2020, его проектно-сметной документации, либо со стороны подрядчика произведена

замена указанного оборудования на аналоги? Повлияло ли применение аналогов на качество выполненных работ?

4. Являются ли фактически выполненными со стороны ООО «Интеко» работы по установке следующего оборудования, указанного в акте КС -2 о приемке выполненных работ от 25.12.2020 № 8 по контакту № 0302300006320000017 от 14.05.2020: блоки оконные из ПВХ?

5. Если установка указанного оборудования произведена частично, то определить разницу между объемами, предъявленными в акте КС-2 № 8 от 25.12.2020 и фактически установленными объемами оборудования? Определить сумму установленной разницы (стоимость невыполненных работ)?

6. Соответствуют ли фактически выполненными со стороны ООО «Интеко» работы по установке следующего оборудования, указанного в акте КС -2 о приемке выполненных работ от 25.12.2020 № 8 по контакту № 0302300006320000017 от 14.05.2020: блоки оконные из ПВХ, условиям контакта № 0302300006320000017 от 14.05.2020, его проектно-сметной документации, либо со стороны подрядчика произведена замена указанного оборудования на аналоги? Повлияло ли применение аналогов на качество выполненных работ?

7. Определить объем, стоимость и необходимость выполненных дополнительных работ ООО «Интеко» на объекте «Строительство боксеркского зала в с.Хоринск», предъявленных в акте на дополнительные работы от 08.10.2020?

20.07.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта от 14.07.2023 (л.д. 81-126, т.3).

Эксперт в заключении от 14.07.2023 пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: Фактически выполненными со стороны ООО «Интеко» являются работы по установке следующего оборудования, указанного в актах КС-2 о приемке выполненных работ от 25.12.2020 Nº 7 по контакту Nº 0302300006320000017 от 14.05.2020: частично радиаторы биметаллические, блоки оконные из ПВХ, блок дверной стальной внутренний, частично потолки подвесные «Армстронг», витражи. Фактически не выполненными со стороны ООО «Интеко» являются работы по установке следующего оборудования, указанного в актах КС-2 о приемке выполненных работ от 25.12.2020 Nº 7 по контакту Nº 0302300006320000017 от 14.05.2020: радиаторные терморегуляторы, регуляторы температуры электронный ESL, датчики температуры ESM, пластинчатый теплообменник, термометры и манометры, регулирующие клапаны «Danfoss», электропривод редукторный, теплосчетчик «МАГИКА А2220 (0,06-15) ДУ25.

По второму вопросу: Разница между объемами, предъявленными в актах КС-2 и фактически установленными объемами оборудования следующая:

- 0,2167 кВт. ФЕР18-03-001-02 Установка радиаторов: стальных;

- 1 секции радиатора «Rifar-B 500»;

- 26 шт. - клапаны для терморегулятора "Danfoss" RTR-N-П; - 26 шт. - термостатический элемент с выносным датчиком температуры RA 2992;

- 1 компл. — регулятор температуры электронный ECL Comfort 310 (230 В) с ключом

приложения для контроллера ECL (компл.);

- 1 шт. - ФССЦ-18.5.08.08-0001 Панель клеммная для монтажа регулятора температуры

типа ECL COMFORT; - 1 шт. - ключ приложения А368 для контроллера ECL; - 1 шт. - датчик температуры наружного воздуха ESMT с длиной трубки 100 мм.; - 1 шт. - датчик температуры в помещении ESM-10;

- 1 компл. - пластинчатый теплообменник ЭТ-008см, расчет Nº 6-2016-18920

(комплект);

- 10 шт. - термометр прямой (угловой) ртутный (ножка 66 мм) до 160 град С в оправе

(комплект);

- 18 шт. - манометр для неагрессивных сред (класс точности 1.5) с резьбовым

присоединением марка: МП-3У-16 с трехходовым краном 11П18пкРу16 с трубкой сифоном

(компл.); - 10 шт. - закладная для термометра 64-3к-2-75; - 18 шт. - закладная для термометра 64-3к4-2-75;

- 1 шт. - клапан регулирующий седельный проходной "Danfoss", марка VS 2 с наружной

резьбой, диаметр: 20 мм.;

- 1 шт. - клапан регулирующий седельный проходной "Danfoss", марка VS 2 с наружной

резьбой, диаметр: 15 мм.; - 1 шт. - клапан-ограничитель расхода AVQ фирмы "Danfoss" Kvs=8 Ду=25;

- 2 шт. - электропривод редукторный к клапану, тип AMV13 с возвратной пружиной

- 2 шт. - трубка импульсная с присоединениями для вентилей BROEN BALLOREX QP,

M длиной 1м (AV R1/8),

- 1 шт. – теплосчетчик «МАГИКА А2220 Д6 (0,06-15) ДУ25» Комплект

термопреобразователей (согласованная пара) КТПТР-01 с двумя защитными гильзами 60;

- 192,04 кв.м. – устройство подвесных потолков. Стоимость не выполненных работ составила на сумму 115 148,40 руб.

Разница между примененными расценками ФССЦ на радиаторы отопления составила

1 868,40 руб.

По третьему вопросу: Согласно условиям контракта, его сметной документации

следовало установить радиаторы биметаллические секционные «Radena 500», фактически

были установлены радиаторы «Rommer». Теллоотдача 1 секции радиатора «Radena 500»

составляет 185 Вт., что больше чем теплоотдача 1 секции радиатора «Rommer» - 143 Вт.

Разница по расценке ФЕР18-03-001-02 Установка радиаторов: стальных (100 кВт) составляет 0,2167 кВт. Это примерно 1 - 2 секции. В сметной документации отсутствовала расценка на устройство потолков подвесных и витражей. В данном случае сравнить фактически установленные материалы не с чем. Так же не были указаны какого конкретно производителя профиля ПВХ должны быть установлены окна. В сметном расчете указана расценка ФССЦ-11.3.02.04.-0005 Блок оконный пластиковый: трехстворчатый, глухой, с двухкамерным стеклопакетом (32 мм), площадью до 2,5 м2. В акте приемки выполненных работ указана расценка ФССЦ-11.3.02.03-003 Блок оконный из ПВХ-профилей с листовым стеклом и стеклопакетом двустворный с форточными створками ОПРСП 12-12, площадью 1,36 м2, ОПРСП 12-13,5, площадью 1,53 м2 в пенах 2001 г. - 829,25 руб. за 1 кв.м. Фактически установлены пятикамерные стеклопакеты, которые по характеристикам лучше проектных двухкамерных. Возможно по этой причине и были заменены радиаторы отопления на радиаторы с меньшей теплоотдачей.

По четвертому вопросу: Акт Nº 8 от 25.12.2020 г. на исследование не представлен, однако в Акте Nº 7 от 25.12.2020 г. на общестроительные работы на сумму 8513,989 тыс. руб. содержит работы по установке окон ПВХ и стоимость окон (позиции 131 - 135), в результате чего, эксперт считает, что в вопросах Nº 4 - 6 вместо Акта Nº 8 имеется в виду Акт Nº 7. Кроме того, при проведении осмотра, представитель истца имел в наличии только Акты, идентичные представленные эксперту судом, Акт Nº 8 отсутствовал.

По пятому вопросу: Акт Nº 8 от 25.12.2020 г. на исследование не представлен, однако в Акте Nº 7 от 25.12.2020 г. на общестроительные работы на сумму 8513,989 тыс. руб. содержит работы по установке окон ПВХ и стоимость окон (позиции 131 - 135), в результате чего, эксперт считает, что в вопросах Nº 4 - 6 вместо Акта Nº 8 имеется в виду Акт Nº 7. Кроме того, при проведении осмотра, представитель истца имел в наличии только Акты, идентичные представленные эксперту судом, Акт Nº 8 отсутствовал.

По шестому вопросу: Акт Nº 8 от 25.12.2020 г. на исследование не представлен, однако в Акте Nº 1 от 25.12.2020 г. на общестроительные работы на сумму 8513,989 тыс. руб. содержит работы по установке окон 1BX и стоимость окон (позиции 131 - 135), в результате чего, эксперт считает, что в вопросах Лº 4 - 6 вместо Акта Nº 8 имеется в виду Акт Nº 7. Кроме того, при проведении осмотра, представитель истца имел в наличии только Акты, идентичные представленные эксперту судом, Акт Nº 8 отсутствовал.

По седьмому вопросу: Определить объем, точную стоимость и необходимость выполненных дополнительных работ ООО «Интеко» на объекте «Строительство боксерского зала в с. Хоринск», предъявленных в акте на дополнительные работы от 08.10.2020 г. для эксперта не представляется возможным по следующим причинам: работы по устройству бетонной подготовки, ж/б фундамента общего назначения, монолитных сердечников;

устройство бетонных стяжек цементных являются скрытыми, т.е. скрыты последующими работами; на сайте ЕИС «Закупки» отсутствует проектная документация.

26.10.2023 экспертом направлены в материалы дела уточнения, с указанием на допущение им опечаток (л.д. 144, т.3). Эксперт указала, что в экспертном заключении в исследовательской части на стр. 16 следует читать: «1. Фактически не установленные, но указанные в актах КС-2 о приемке выполненных работ от 25.12.2020 Nº 7 по контакту Nº 0302300006320000017 от 14.05.2020: радиаторы биметаллические, радиаторные терморегуляторы, 6 регулятор температуры электронный ESL, датчики температуры ESM, пластинчатый теплообменник, термометры и манометры, регулирующие клапаны «Danfoss», электропривод редукторный, теплосчетчик «МАГИКА А2220 (0,06-15) ДУ25, потолки подвесные «Армстронг» на сумму 762 085,00 руб. (743 340,00 + 18 745,00)». На стр. 17 следует читать: «2. Разница между примененными расценками ФССЦ на радиаторы отопления составила 1 870 руб. (44 680,00 - 42 810,00)». На стр. 20 (Выводы) следует читать: «Стоимость не выполненных работ составила на сумму 762 085,00 руб. Разница между примененными расценками ФССЦ на радиаторы отопления составила 1 870,00 руб. Расхождение произошло в результате технической ошибки: в программе ГрандСмета не была отключена база 2020 г., потому индекс СМР перевода в текущие цены не применился.

В судебном заседании 13.11.2023 эксперт ФИО3 дала пояснения по проведенной экспертизе, указав, что ей не был направлена проектная документация, акт КС- 2 № 8. Эксперт пояснила, что с проектно-сметной документацией, размещенной по ссылке:https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/documents.html?regNumber=030230000 6320000017), ей ознакомиться не удалось ввиду ее отсутствия на сайте. Акт КС -2 о приемке выполненных работ от 25.12.2020 № 8 она также не исследовала, ввиду не передачи его эксперту. Эксперт указала, что в суд с ходатайствами предоставить ей дополнительные документы, отсутствующие у эксперта она не обращалась ввиду нахождения на больничном, в последующем, эксперт торопилась завершить исследование, поэтому провела его по тем материалам, которые были в наличии. Эксперт ФИО3 также пояснила, что готова скорректировать выводы при предоставлении дополнительных материалов в ее адрес.

С учетом пояснений эксперта, суд на основании определения от 22.12.2023 направил экспертам Автономной некоммерческой организации «Единый экспертно-правовой центр» проектно-сметную документацию «Строительство боксерского зала в с. Хоринск Хоринского района республики Бурятия» из 12 разделов, акт КС-2 № 8 от 25.12.2020, указав на необходимость в срок до 25.01.2024 представить в суд дополнение к экспертизе с учетом представленных документов (проектно-сметной документации и акта КС-2 № 8 от 25.12.2020).

19.02.2024 от эксперта поступило дополнение к заключению (л.д. 1-22, т.4).

С учетом дополнительных документов, которые эксперт не учла при проведении экспертизы, эксперт дополнительно указала следующие выводы.

По первому вопросу: Согласно акту № 8 от 25.12.2020 (раздел 4 проемы) указаны 5,44 кв.м. блоки оконные из ПВХ-профилей, однако, фактически 5,44 кв.м. блоки оконные из ПВХ-профилей отсутствуют.

По второму вопросу: Сумма установленной разницы (стоимость невыполненных работ) по 5,44 кв.м. блоки оконные из ПВХ-профилей составляет 42 516,40 руб.

По третьему вопросу: Согласно проекту по фасаду и торцу здания было запроектировано: по фасаду 2 двухстворчатых окна и 2 одностворчатых, по торцу 3 двухстворчатых и 3 одностворчатых. Фактически по фасаду: 2 двухстворчатых окна, по торцу здания: 1 двухстворчатое и 44 одностворчатых окна. Таким образом, фактически выполненные со стороны ответчика работы по установке блоков оконных из ПВХ, указанных в акте № 8 от 25.12.2020 не соответствуют условиям контракта и его проектно-сметной документации.

По четвертому вопросу: В проектно-сметной документации контракта № 0302300006320000017 от 14.05.2020 на объекте «Строительство боксерского зала в с. Хоринск» не были изначально учтены следующие работы, однако, действительно имелась необходимость их выполнения:

- раздел 1 (железобетонные рамы) устройство монолитных перемычек 3,104 м3 (7 окон: 3 окна шириной 1,35 м.; 3 окна шириной 0,75 м. и 1 окно шириной 1,15 м.);

- раздел 2 (устройство фасада) установка и разборка лесов 1,8 м2, устройство 16 м3 монолитных сердечников.

- раздел 3 (кровли) устройство водосточной системы не были учтены 8 колен и держателей для них;

- раздел 4 (дверные проемы) 15 комплектов скобяных изделий, 4 доводчика, 119,2 м. наличников;

- раздел 5 (отделочные работы) штукатурка и окрашивание 23,8 кв.м. стен (где не были устроены оконные проемы);

- раздел 8 (пусконаладочные работы по вентиляции);

- раздел 9 (пусконаладочные работы по отоплению); раздел 10 (пусконаладочные работы по электрооборудованию).

Стоимость выполненных работ по Акту на дополнительные работы составила 793 733,38 руб.

Стоимость невыполненных работ по Акту на дополнительные работы согласно локальной смете, составленной экспертом составила 308 563 руб. 62 коп.

В судебном заседании 22.04.2024 эксперт ФИО3 пояснила, что с учетом изначальных выводов эксперта и дополнительной экспертизы, стоимость невыполненных работ составила 1 115 035 руб. 02 коп. (762 085 руб. (не выполнены по акту № 7) + 1 870 руб. (разница между примененными расценками на радиаторы) + 42 516 руб. 40 коп. (не выполнены по акту № 8) + 308 563,62 руб. (не выполнено доп.работ).

Исследовав экспертное заключение с учетом представленных экспертом дополнений, у суда не возникает сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы эксперта являются достаточно ясными и не противоречивыми. Указанное заключение соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения. Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не представлено. О назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено. В связи с изложенным, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

В ходе проведенной судебной экспертизы было установлена необходимость выполнения дополнительных работ, согласованных сторонами в дополнительном соглашении № 3, а также установлено, что истцом оплачены невыполненные со стороны подрядчика работы по муниципальному контракту от 14.05.2020 на сумму 1 115 035 руб. 02 коп.

Суд приходит к выводу о доказанности истцом факта невыполнения ответчиком в полном объеме работ по контракту от 14.05.2020.

Совокупностью представленных в материалах дела доказательств и пояснений сторон, подтверждается, что Заказчик совместно с Подрядчиком установил необходимость проведения дополнительных работ, что следует из акта от 08.10.2020, Заказчик согласовывал их перечень. Дополнительные работы являются взаимосвязанными с основными работами, их выполнение было необходимы для достижения цели указанного Контракта. От выполнения дополнительных работ Подрядчиком Заказчик не отказывался.

Однако, факт частичного невыполнения работ как основных, так и предусмотренных в дополнительном соглашении нашел свое подтверждение в результате проведенной по делу экспертизы. Суд приходит к выводу о доказанности истцом факта невыполнения ответчиком в полном объеме работ по контракту от 14.05.2020 на сумму 1 115 035 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли. В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору законодательство не предусматривает, и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, в данном случае могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания в таком случае входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение ответчика истец определяет как полученные по спорному контракту денежные средства в размере стоимости невыполненных работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчиком доказательств выполнения работ в полном объеме не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что акты приемки заказчик подписал без замечаний, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Из материалов дела следует, что на выполнение работ по контракту были выделены средства федерального бюджета.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что по результатам проверки, проведенной со стороны УФК по РБ, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, невыполненных ответчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте проверки УФК по РБ, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Следует отметить, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Установление их баланса в конкретном случае - задача суда. Нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено Комитетом в рамках настоящего дела.

При этом суд учитывает, что по ходатайству истца по делу проведена судебная экспертизы, а ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в суд никаких документов свидетельствующих о выполнении им работ на сумму, указанную экспертом.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 115 035 рублей 02 копейки. В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.

Судебные расходы истца по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 170 000 руб. суд возлагает на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (требования истца удовлетворены на 53,70%).

Государственная пошлина по делу составляет 33 382 руб., которую суд также распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 926 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным хозяйством и имуществом Хоринского района Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 115 035 рублей 02 копейки – неосновательное обогащение, 91 290 рублей – судебные расходы на проведение экспертизы по делу, всего 1 206 325 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 926 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Е.В. Залужная