Решение от 26 января 2021 г. по делу № А64-6931/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«26» января 2021г. Дело №А64-6931/2020

Резолютивная часть решения объявлена «19» января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «26» января 2021 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-6931/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании (ООО УК) «Новый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО2, г. Тамбов

взыскатель: Инспекция ФНС РФ по г. Тамбову, г. Тамбов

должник: ООО «Жилищная инициатива-5», г. Тамбов

о признании незаконным постановления от 23.09.2020г. № 68012/20/82039

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 01.07.2020г.;

от взыскателя: не явился, извещен;

от должника: не явился, извещен.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый дом» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО2 (далее – судебный пристав) о признании незаконным постановления от 23.09.2020г. № 68012/20/82039 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Представители заявителя, а также взыскателя и должника в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в силу статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом.

В соответствии со статями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев представленные в делом материалы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ООО УК «Новый дом» своей обязанности по полной и своевременной уплате налогов (сборов) Инспекцией ФНС по г. Тамбову Тамбовской области в отношение Общества вынесено решение от 10.09.2020г. № 4362 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств в общей сумме 9 219 069,05 руб.

На основании указанного решения, 14.09.2020г. Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство № 24213/20/68012-ИП.

Актом от 23.09.2020г. и постановлением о наложении ареста от той же даты судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО2 произвела арест имеющейся у должника дебиторской задолженности, в том числе задолженности в сумме 6 842 661,40 руб., образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств по договору «Теплоресурс-3» от 18.10.2018г. перед ООО «Жилищная инициатива-5», что подтверждается актом сверки расчетов за период январь-август 2020г. по состоянию на 31.08.2020г.

23.09.2020г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО2 вынесено постановление № 68012/20/82039 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, а именно: обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Указанным постановлением ООО УК «Новый дом», как дебитору предложено в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 6 842 661,40 руб. на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области.

В соответствии с данным постановлением должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступки прав требования третьим лицам.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 23.09.2020г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, ООО УК «Новый дом» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указал, что действующим законодательством не предусмотрено право судебного пристава устанавливать срок исполнения обязательств по перечислению дебиторской задолженности лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства.

Помимо этого, по мнению заявителя, размер дебиторской задолженности был определен судебным приставом неверно.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Из системного толкования указанных норм АПК РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) от 02.10.2001г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального Закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 13 Федерального Закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствие со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 3 части 3 статьи 68 данного Закона указано, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Имущественные права отнесены Гражданским кодексом Российской Федерации к объектам гражданских прав наряду с вещами, деньгами, ценными бумагами и иным имуществом (статья 128 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2020г. Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство № 24213/20/68012-ИП/16/68012-ИП на основании исполнительного документа – решения налогового органа от 10.09.2020г. № 4362 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств в общей сумме 9 219 069,05 руб.

23.09.2020г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО2 вынесено постановление № 68012/20/82039 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, а именно: обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Указанным постановлением ООО УК «Новый дом», как дебитору предложено в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 6 842 661,40 руб. на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области.

В соответствии с данным постановлением должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступки прав требования третьим лицам.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов разъяснено следующее: Лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

В силу части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

На основании статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно части 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Согласно части 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Частями 6, 7 статьи 76 Закона об исполнительном производстве установлено, что со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Статьей 83 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, обращение взыскания на дебиторскую задолженность осуществлено на сумму 6 842 661,40 руб., то есть не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания.

При этом сумма арестованной дебиторской задолженности (6 842 661,40 руб.) соразмерна объему требований исполнительного документа (9 219 069,05 руб.)

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО2 вынесла постановление № 68012/20/82039 от 23.09.2020г., в котором указала порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов, а также номер соответствующего счета и другие банковские реквизиты.

Указанное постановление направлено дебитору в установленный срок, о чем свидетельствует штамп вх. № 387 от 24.09.2020г.

Также, постановлением № 68012/20/82039 от 23.09.2020г. судебный пристав обязал дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запретил должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

По факту наложения ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав вынес постановление от 23.09.2020г. № 68012/20/81856, составил акт, в котором указал перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, а именно акт сверки расчетов за период январь-август 2020г. по состоянию на 31.08.2020г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление полностью соответствует положениям статей 75, 76 и 83 Закона об исполнительном производстве, определяющих порядок наложения ареста и обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором; не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 23.09.2020г. № 68012/20/82039 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность соответствует нормам Закона об исполнительном производстве.

Довод заявителя о том, что действующим законодательством не предусмотрено право судебного пристава устанавливать срок исполнения обязательств по перечислению дебиторской задолженности лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, суд считает прямо противоречащим положениям частей 4, 5, 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, определяющим соотношение прав и обязанностей судебного пристава и дебитора в процессе обращения взыскания на дебиторскую задолженность, в связи с чем не может быть принят.

Относительно довода о неверном определении размера дебиторской задолженности суд считает возможным указать следующее.

В процессе обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав руководствовался данными, изложенными в акте сверки расчетов за период январь-август 2020г. по состоянию на 31.08.2020г.

При этом из материалов дела следует, что акт о наложении ареста (описи) был подписан руководителем должника ФИО3 без замечаний, в то время как ему было известно об изменении суммы дебиторской задолженности, о чем свидетельствуют письма исх. № 179 и № 180 от 04.09.2020г.

В свою очередь акт сверки расчетов за период с 01.01.2020г. по 24.09.2020г. подписан сторонами 24.09.2020г. и на момент вынесения оспариваемого постановления 23.09.2020г. судебный пристав не мог быть знаком со сведениями, указанными в данном акте сверки расчетов.

Руководитель должника, зная об изменении суммы дебиторской задолженности, в ходе наложения ареста на нее не проинформировал судебного пристава о данном факте, чем злоупотребил своим правом и ввел судебного пристава в заблуждение.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

На основании вышеизложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Новый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО2 от 23.09.2020г. № 68012/20/82039 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение

Судья М.А. Плахотников