Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А63-9053/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

06 февраля 2019 года Дело № А63-9053/2017

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление участника общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «Прогресс» ФИО1, г. Ставрополь

к ФИО2, г. Армавир Краснодарского края,

обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «Прогресс», г. Изобильный,

ФИО3, г. Изобильный,

ФИО4, г. Изобильный,

ФИО5, Изобильненский район, п. Рыздвяный,

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 09.06.2016, заключенного между ООО «СИК «Прогресс» и гражданином РФ ФИО2;

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 23.06.2016, заключенного между гражданином РФ ФИО2 и гражданином РФ ФИО5;

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 22.07.2016, заключенного между гражданином РФ ФИО5 и гражданином РФ ФИО4;

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, Ставропольский край, Труновский район, с. Донское, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя ФИО7 по доверенности от 12.04.2018,

от ФИО6 – ФИО8 по доверенности от 16.03.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «Прогресс» ФИО1, г. Ставрополь обратился с иском к ФИО2, г. Армавир Краснодарского края, обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «Прогресс», г. Изобильный, ФИО3, г. Изобильный, ФИО4, г. Изобильный, ФИО5, Изобильненский район, п. Рыздвяный, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 09.06.2016, заключенного между ООО «СИК «Прогресс» и гражданином РФ ФИО2; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 23.06.2016, заключенного между гражданином РФ ФИО2 и гражданином РФ ФИО5; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 22.07.2016, заключенного между гражданином РФ ФИО5 и гражданином РФ ФИО4 и применении последствий недействительности сделок (согласно уточненным требованиям).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, Ставропольский край, Труновский район, с. Донское и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2017 в удовлетворении исковых требований участника общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «Прогресс» ФИО1, г. Ставрополь отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2017 по делу № А63-9053/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2018 вышеназванное решение и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение договора купли-продажи недвижимости от 09.06.2016 между ООО «СИК «Прогресс» и гражданином РФ ФИО2 с нарушением установленного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка согласования крупных сделок и по заниженной цене, а также на то, что последующие сделки от 22.05.2016 и 22.07.2016 имеют признаки злоупотребления правом, совершены лишь для вида, с целью вывода активов ООО «Строительно-инвестиционная компания «Прогресс».

Ответчики ФИО2, ФИО9, ООО «Строительно-инвестиционная компания «Прогресс», ФИО5, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, в заседание суда не явились.

Ответчик ФИО2 ранее возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие нарушений действующего законодательства при заключении оспариваемой сделки.

Ответчик ФИО9 ранее возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что оспариваемая истцом сделка была согласована всеми участниками ООО «Строительно-инвестиционная компания «Прогресс», в подтверждение чего представлены заверенные следователем копии документов ООО «Строительно-инвестиционная компания «Прогресс», в том числе уведомления от 06.06.2016 о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «СИК «Прогресс» 07.06.2017 и протокола № 3 внеочередного общего собрания участников ООО «СИК «Прогресс» от 07.06.2017, на котором участниками общества одобрено совершение сделки по продаже недвижимого имущества общества гр. ФИО2 по цене 155 000 руб. На указанных документах имеется подпись ФИО1

По пояснениям ответчика, по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении неопределенного лица по факту подделки его подписи в указанных документах и назначена почерковедческая экспертиза.

Представитель истца подтвердил указанные обстоятельства, заявил о неподписании ФИО1 протокола собрания и о непроведении указанного собрания. В обоснование своих доводов представителем истца представлена из материалов уголовного дела копия экспертного заключения от 27.09.2017, в соответствии с которым подписи от имени ФИО6 и ФИО1, расположенные в протоколе № 3 внеочередного общего собрания участников ООО «Строительно-инвестиционная компания «Прогресс» от 07 июня 2016 года, выполнены не ФИО6 и ФИО1, а другими лицами.

Учитывая изложенное истец настаивает на признании всех заключенных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в положение, существующее до заключения оспариваемого договора купли-продажи недвижимости от 09.06.2016 путем погашения записей перехода прав собственности на недвижимое имущество ФИО2 и восстановлении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «Прогресс», в отношении следующего имущества:

- ограждение, назначение: сооружение, протяженность 227 метров, инвентарный номер 3989, Литер: 2, кадастровый (или условный) номер 26:06:121308:290;

- асфальтовое покрытие, назначение: сооружение, площадь общая: 1726, 9 кв. м, инвентарный номер: 3989 литер: 1, кадастровый (или условный) номер: 26:06:121308:287;

- здание мойки машин, назначение: нежилое здание Площадь: общая 70,3 кв. м. Инвентарный номер 1938 Литер Щ, Этажность: 1, кадастровый (или условный номер) 26:06:121308:81;

- асфальтовое покрытие, назначение: нежилое, площадь общая: 8162, 7 кв. м, инвентарный номер: 1938 литер: 1, кадастровый (или условный номер) 26:06:121308:82;

- здание котельной, назначение: Нежилое здание площадь общая 236,5 кв. м., инвентарный номер 1938 Литер: Ц, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 26:06:121308:79;

- проходная, назначение: нежилое здание; площадь общая 9 кв. м, инвентарный номер 1938, литер П, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 26:06:121308:72;

- производственный цех, назначение: Нежилое здание, общая площадь, 955,7 кв. м, инвентарный номер 1938, литер Р, этажность 2, кадастровый (или условный) номер: 26:06:121308:73;

- компрессорная, назначение: нежилое здание, общая площадь, 551,7 кв. м, этажность 2. кадастровый (или условный) номер: 26:06:121308:77;

- административное здание, назначение: нежилое здание, общая площадь, 2254, 8 кв. м. инвентарный номер 1938, литер Ч, этажность 1, кадастровый (или условный) номер: 26:06:121308:80;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - жилые дома разных типов, общая площадь, 26874 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 26:06:121308:1.

Представитель третьего лица ФИО6 ранее подтверждал, что подпись в протоколе № 3 внеочередного общего собрания участников ООО «Строительно-инвестиционная компания «Прогресс» от 07 июня 2016 года выполнены ФИО6, который подтверждает свое участие и участие ФИО1 в данном собрании и голосование за одобрение сделки.

По пояснениям ответчика ФИО3 в рамках уголовного дела неоднократно производились экспертизы подписей, давшие противоречивые заключения.

Ответчик ФИО4 считает, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества. По пояснениям ФИО4, в момент приобретения вся недвижимость была в разрешенном состоянии, он производил и в настоящее время производит строительно-монтажные работы.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю представило в суд регистрационные дела на спорные объекты недвижимости, подтвердив, что в настоящее время согласно сведениям ЕГРН проведена государственная регистрация собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимости.

Ответчик ФИО4 представил документы в подтверждение того, что производил раздел земельного участка и строительно-монтажные работы, а также в подтверждение того, что часть спорного имущества уже снята с регистрационного учета (локальный сметный расчет, выписки из ЕГРН).

Истец приобщил к материалам дела копию апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.012019, которым решение собственника имущества - ФИО4 о разделе земельного участка признано незаконным, а возведенные объекты капитального строительства – гаражи – самовольными строениями. Указанным определением суд обязал ФИО4 произвести за свой счет демонтаж самовольных строений.

Учитывая указанные обстоятельства, а также установленный факт сноса ФИО4 части объектов недвижимости, приобретенных по договору купли-продажи недвижимости от 22.07.2016, истец считает необходимым уточнить исковые требования в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок и взыскать с ФИО4 рыночную стоимость снесенных объектов недвижимости. Однако в письменном виде изменения исковых требований в суд не представлены.

Представитель третьего лица ФИО6 заявил о наличии у него информации об обжаловании ФИО4 апелляционного определения от 16.01.2019 в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал целесообразным выделить из дела № А63-9053/2017 в отдельное производство требования участника общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «Прогресс» ФИО1, г. Ставрополь к ФИО2, г. Армавир Краснодарского края, обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «Прогресс», г. Изобильный, ФИО3, г. Изобильный, ФИО4, г. Изобильный, ФИО5, Изобильненский район, п. Рыздвяный, о применении последствий недействительности сделок, о чем вынесено определение.

В настоящем деле рассматриваются по существу требования участника общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «Прогресс» ФИО1, г. Ставрополь к ФИО2, г. Армавир Краснодарского края, обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «Прогресс», г. Изобильный, ФИО3, г. Изобильный, ФИО4, г. Изобильный, ФИО5, Изобильненский район, п. Рыздвяный, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 09.06.2016, заключенного между ООО «СИК «Прогресс» и гражданином РФ ФИО2; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 23.06.2016, заключенного между гражданином РФ ФИО2 и гражданином РФ ФИО5; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 22.07.2016, заключенного между гражданином РФ ФИО5 и гражданином РФ ФИО4.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «Прогресс» создано на основании решения участников (учредителей) № 1 от 29.05.2013 и зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2013 ОГРН <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.06.2017 участниками общества являются ФИО6 с долей в уставном капитале общества в размере 40% и ФИО1 и ФИО3, которым принадлежит по 30% долей в уставном капитале общества.

16 июля 2013 года ФИО1 – продавец и ООО «Строительно-инвестиционная компания «Прогресс» - покупатель заключили договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих продавцу на основании договора дарения от 08.12.2009, в том числе: производственный цех, административное здание, здание котельной, компрессорная, здание мойки машин, проходная, ограждение, асфальтовое покрытие, земельный участок площадью 26 874 кв. м.

С учетом сложившихся рыночных цен, качественного состояния и местонахождения недвижимости цена определена сторонами в размере 300 000 руб., в том числе земельный участок - 115 000 руб., здание мойки машин – 10 000 руб., производственный цех – 40 000 руб., здание котельной – 30 000 руб., компрессорная – 30 000 руб., проходная – 5 000 руб., ограждение – 5 000 руб., асфальтовое покрытие – 5 000 руб., административное здание – 50 000 руб., асфальтовое покрытие – 10 000 руб.

Как следует из регистрационного дела Управления Росреестра по СК, все указанные объекты ранее принадлежали ЗАО «Изобильненский маслосырзавод», были возведены за период, начиная с 1964 года, и были реализованы в ходе конкурсного производства, проводимого в отношении ЗАО «Изобильненский маслосырзавод» за 300 000 руб. по договору купли-продажи нежилых зданий от 10.01.2005.

09 июня 2016 года ООО «Строительно-инвестиционная компания «Прогресс» - продавец и гр. ФИО2 – покупатель заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец продал и передал покупателю право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>:

- ограждение, назначение: сооружение, протяженность 227 метров, инвентарный номер 3989, Литер: 2, кадастровый (или условный) номер 26:06:121308:290;

- асфальтовое покрытие, назначение: сооружение, площадь общая: 1726, 9 кв. м, инвентарный номер: 3989 литер: 1, кадастровый (или условный) номер: 26:06:121308:287;

- здание мойки машин, назначение: нежилое здание Площадь: общая 70,3 кв. м. Инвентарный номер 1938 Литер Щ, Этажность: 1, кадастровый (или условный номер) 26:06:121308:81;

- асфальтовое покрытие, назначение: нежилое, площадь общая: 8162, 7 кв. м, инвентарный номер: 1938 литер: 1, кадастровый (или условный номер) 26:06:121308:82;

- здание котельной, назначение: Нежилое здание площадь общая 236,5 кв. м., инвентарный номер 1938 Литер: Ц, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 26:06:121308:79;

- проходная, назначение: нежилое здание; площадь общая 9 кв. м, инвентарный номер 1938, литер П, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 26:06:121308:72;

- производственный цех, назначение: Нежилое здание, общая площадь, 955,7 кв. м, инвентарный номер 1938, литер Р, этажность 2, кадастровый (или условный) номер: 26:06:121308:73;

- компрессорная, назначение: нежилое здание, общая площадь, 551,7 кв. м, этажность 2. кадастровый (или условный) номер: 26:06:121308:77;

- административное здание, назначение: нежилое здание, общая площадь, 2254, 8 кв. м. инвентарный номер 1938, литер Ч, этажность 1, кадастровый (или условный) номер: 26:06:121308:80;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - жилые дома разных типов, общая площадь, 26874 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 26:06:121308:1.

Цена указанного имущества определена соглашением сторон с учетом сложившихся рыночных цен и состояния объектов в сумме 155 000 руб.

09.06.2016 сторонами подписан акт приема-передачи имущества и подано заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество.

Государственная регистрация права собственности ФИО2 на объекты недвижимости произведена 22.06.2016.

23.06.2016 между гр. ФИО2 – продавцом и гр. ФИО5 – покупателем заключен договор купли продажи этого же недвижимого имущества по цене 170 000 руб.

Государственная регистрация права собственности ФИО5 на объекты недвижимости произведена 06.07.2016.

22 июля 2016 года гр. ФИО5 – продавец и гр. ФИО4 – покупатель заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...>:

- ограждение, назначение: сооружение, протяженность 227 метров, инвентарный номер 3989, Литер: 2, кадастровый (или условный) номер 26:06:121308:290;

- асфальтовое покрытие, назначение: сооружение, площадь общая: 1726, 9 кв. м, инвентарный номер: 3989 литер: 1, кадастровый (или условный) номер: 26:06:121308:287;

- здание мойки машин, назначение: нежилое здание Площадь: общая 70,3 кв. м. Инвентарный номер 1938 Литер Щ, Этажность: 1, кадастровый (или условный номер) 26:06:121308:81;

- асфальтовое покрытие, назначение: нежилое, площадь общая: 8162, 7 кв. м, инвентарный номер: 1938 литер: 1, кадастровый (или условный номер) 26:06:121308:82;

- здание котельной, назначение: Нежилое здание площадь общая 236,5 кв. м., инвентарный номер 1938 Литер: Ц, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 26:06:121308:79;

- проходная, назначение: нежилое здание; площадь общая 9 кв. м, инвентарный номер 1938, литер П, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 26:06:121308:72;

- производственный цех, назначение: Нежилое здание, общая площадь, 955,7 кв. м, инвентарный номер 1938, литер Р, этажность 2, кадастровый (или условный) номер: 26:06:121308:73;

- компрессорная, назначение: нежилое здание, общая площадь, 551,7 кв. м, этажность 2. кадастровый (или условный) номер: 26:06:121308:77;

- административное здание, назначение: нежилое здание, общая площадь, 2254, 8 кв. м. инвентарный номер 1938, литер Ч, этажность 1, кадастровый (или условный) номер: 26:06:121308:80;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - жилые дома разных типов, общая площадь, 26874 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 26:06:121308:1.

Стоимость имущества определена сторонами в сумме 200 00 руб.

Переход права собственности на недвижимость зарегистрирован в ЕГРПН 03.08.2016.

До настоящего времени спорное имущество принадлежит на праве собственности ФИО4.

Участник ООО «Строительно-инвестиционная компания «Прогресс» ФИО1 считает, что договор от 09.06.2016 является крупной сделкой, поскольку в пункте 11.1 Устава общество к числу крупных сделок отнесены все сделки общества, сумма которых превышает 50 000 руб., и оспаривает эту сделку как совершенную с нарушением требований закона.

Согласно статье 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Пунктом 2 названной статьи Федерального закона предусмотрено, что стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Согласно пункту 3 статьи 46 Закон об ООО решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона об ООО).

В предмет доказывания по настоящему делу входит наличие статуса участника у истца; факт совершения оспариваемых сделок; основания для квалификации сделок в качестве крупных; невозможность отнесения сделок к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности; нарушение порядка заключения оспариваемых сделок, установленного законом, и ущемление прав и законных интересов истца. При установлении совокупности всех указанных обстоятельств сделка может быть признана судом недействительной.

В соответствии со статьей 11.1 Устава ООО «Строительно-инвестиционная компания «Прогресс», утвержденным на общем собрании участников общества 29.05.2013, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Кроме того, к категории сделок, на совершении которых распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный статьей 11.2 настоящего устава, относятся: договоры купли-продажи недвижимого имущества и автотранспортных средств, мены, дарения, аренды, доверительного управления имуществом, участия в простом товариществе, а также сделки, сумма которых превышает 50 000 руб.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества – на основании цены предложения.

В силу статьи 11.2 устава решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества единогласно.

ООО «Строительно-инвестиционная компания «Прогресс» отзыв на иск и документы бухгалтерской отчетности, необходимой для оценки имущества в соответствии требованиями раздела 11 устава общества, не представило.

Учитывая изложенное, при выявлении признаков крупной сделки суд исходит из имеющихся в материалах дела документов, в том числе из договоров, по которым указанное имущество приобреталось и реализовывалось обществом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заключенный 09.06.2016 между ООО «Строительно-инвестиционная компания «Прогресс» и гражданином ФИО2 договор купли-продажи недвижимого имущества отвечает признакам крупной сделки, установленным в статье 11.1 устава общества, так как стоимость отчуждаемого имущества превышает 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, при заключении договора должны были быть соблюдены требования статьи 11.2 устава о единогласном одобрении заключения сделки всеми участниками общества.

В подтверждение соблюдения указанной процедуры суду представлена копия протокола внеочередного общего собрания участников общества от 07.06.2017, на котором участниками общества одобрено совершение сделки по продаже недвижимого имущества общества гр. ФИО2 по цене 155 000 руб. На указанном документе имеется подпись ФИО1

Истец ФИО1 подпись на протоколе внеочередного общего собрания участников общества от 07.06.2016 оспаривает, в подтверждение представил из материалов уголовного дела копию экспертного заключения от 27.09.2017, в соответствии с которым подписи от имени ФИО6 и ФИО1, расположенные в протоколе № 3 внеочередного общего собрания участников ООО «Строительно-инвестиционная компания «Прогресс» от 07 июня 2016 года выполнены не ФИО6 и ФИО1, а другими лицами.

Представитель ФИО6 настаивает на подписании протокола самим ФИО6

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в качестве основания освобождения от доказывания для арбитражного суда может быть признан только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу № 11701070016050140, возбужденному 10.03.2017 по факту изготовления неустановленным лицом протокола № 3 внеочередного общего собрания участников ООО «Строительно-инвестиционная компания «Прогресс» от 07.06.2016, в который внесены недостоверные сведения о принятом учредителями ООО «Строительно-инвестиционная компания «Прогресс» решения о продаже объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Строительно-инвестиционная компания «Прогресс» ФИО2, отсутствует.

При таких обстоятельствах, представленная истцом копия экспертного заключения от 27.09.2017 рассматривается судом как письменное доказательство наряду с иными доказательствами по делу.

К материалам дела приобщена копия уведомления от 06.06.2016 о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «СИК «Прогресс» 07.06.2017, на котором имеется подпись ФИО1 о получении. Доказательства того, что указанная подпись не принадлежит ФИО1, суду не представлены.

В то же время суд считает, что с учетом выводов экспертного заключения от 27.09.2017, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые явно свидетельствуют о выраженной ФИО1 воле на согласие спорной сделки. Сам по себе факт извещения его о дате собрания не может свидетельствовать о том, что ФИО1 одобрил данную сделку.

Критическое отношение суда к протоколу № 3 внеочередного общего собрания участников ООО «Строительно-инвестиционная компания «Прогресс» от 07.06.2016в части подписания его ФИО1 также подтверждается тем обстоятельством, что при заключении сделки 08.06.2018 (уже после проведения собрания) руководителем ООО «СИК «Прогресс» ФИО3 были выданы справки № 1 и № 2 (приложение № 10, л. 62-63) о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 08 июня 2016 года не является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью и совершается в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса (действующего с 01.09.2014) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

На день проведения общего собрания участников общества действовала норма, согласно которой требовался нотариальный порядок удостоверения принятия решения общего собрания участников общества. В материалах дела имеется протокол от 07.06.2016, подтверждающий, что нотариальный порядок удостоверения принятия решения общего собрания не соблюден.

При таких обстоятельствах, протокол общего собрания участников ООО «СИК «Прогресс» от 07.06.2016 не может служить надлежащим доказательством соблюдения обществом требований статьи 46 Закона об ООО.

Доводы ответчика о том, что решения указанного собрания не оспорены в установленном порядке, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Поскольку суд считает, что решение об одобрении сделки принято на собрании 07.06.2016 не единогласно всеми участниками собрания, как того требует пункт 11.2 Устава ООО «Строительно-инвестиционная компания «Прогресс», утвержденным на общем собрании участников общества 29.05.2013, указанное решение не имеет силы независимо от его оспаривания в судебном порядке.

Таким образом, анализ материалов дела показывает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2016, заключенный между ООО «СИК «Прогресс» и гражданином РФ ФИО2 являлся для ООО «СИК «Прогресс» крупной сделкой и заключен с нарушениями требований статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об ООО (в редакции, действовавшей в момент заключения сделки) суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что совершение сделки не повлекло причинение убытков обществу, поскольку проданное имущество являлось единственным у общества и в связи с его отчуждением оно лишено возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Статья 173.1. Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» с учетом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», согласно которому в связи с принятием постановления № 27 не подлежат применению пункты 1 - 9, подпункты второй и четвертый пункта 10, пункты 11 - 14 постановления № 28, за исключением случая, когда рассматриваются дела об оспаривании сделки, совершенной до даты вступления в силу Закона № 343-ФЗ (1 января 2017 года), при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Довод о том, что ФИО2 не знал о том, что сделка не одобрена ФИО1, следует признать необоснованным ввиду того, в регистрационном деле находятся справки от 08.06.2016, подписанные директором компании ФИО3, в которых он указывает на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества не является крупной сделкой.

Однако, проявив должную осмотрительность, ФИО2 мог и должен был знать о том, что согласно уставу компании сделка свыше 50 тыс. руб. является крупной и для ее совершения требуется согласие всех участников общества.

Суд считает подтвержденным и довод истца о продаже имущества по заниженной цене.

В обоснование того, что имущество продано по заниженной цене истец сослался на кадастровую стоимость данного имущества, согласно которой имущество оценено свыше 70 млн. руб.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 20.12.2017 № 02/17(т. 4, л.д. 27-221) величина рыночной стоимости спорного недвижимого имущества по состоянию на 01.06.2016 составляла 26 394 000 руб.

Опровержение указанных сведений ответчики не представили, между тем, бремя опровержения того, что реальная стоимость имущества ниже кадастровой лежит на ответчиках.

Учитывая изложенное, на основании положений статьи 46 Закона об ООО суд признает недействительным договор купли-продажи недвижимости от 09.06.2016, заключенный между ООО «СИК «Прогресс» и гражданином РФ ФИО2.

Требования истца о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости от 23.06.2016, заключенного между гражданином РФ ФИО2 и гражданином РФ ФИО5, и договора купли-продажи недвижимости от 22.07.2016, заключенного между гражданином РФ ФИО5 и гражданином РФ ФИО4, также подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», с учетом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 27, о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Как следует из материалов дела, все оспариваемые сделки совершены в непродолжительный период времени, причем договор от 23.06.2016 между гражданином РФ ФИО2 и гражданином РФ ФИО5 заключен 23.06.2016, на следующий день после государственной регистрации права собственности ФИО2 на объекты недвижимости, а договор между гражданином РФ ФИО5 и гражданином РФ ФИО4 – через две недели после государственной регистрации права собственности ФИО5 на объекты недвижимости.

Материалы дела подтверждают, что перепродажа недвижимого имущества гражданином ФИО2 гражданину ФИО5, а последним – ФИО4 имела цель создания видимости добросовестного приобретения имущества для обеспечения невозможности впоследствии истребования указанного имущества от конечного приобретателя как добросовестного.

В течение всего периода рассмотрения спора, несмотря на предложения суда, ФИО4 не представлены доказательств того, что имущество приобреталось им на торгах или после публичного предложения или иным способом, свидетельствующим об открытом для всех потенциальных покупателей предложении по продаже имущества.

Кроме того, явное занижение рыночной стоимости имущества (с учетом перечня объектов недвижимости и площади земельного участка, переходящего в собственность покупателя) подтверждает осведомленность конечного покупателя ФИО4 об обстоятельствах заключения сделки, либо должно было вызвать опасения при проявлении должной осмотрительности.

Суд также учитывает то обстоятельство, что и ФИО2 и ФИО5 имущество приобреталось явно не для ведения какой-либо хозяйственной деятельности, что подтверждается срочной перепродажей недвижимости, а ФИО4 также хозяйственную деятельность на указанном участке не вел, а приступил к каким-либо работам только после оспаривания ФИО1 сделок в судебном порядке.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, суд относится ко всем заключенным ответчиками сделкам как взаимосвязанным и признает их недействительными на основании положений статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков – ООО «СИК «Прогресс» и ФИО2 В части недействительности договоров от 23.06.2016 и 22.07.2016 государственная пошлина относится на ФИО5 и ФИО4

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования участника общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «Прогресс» ФИО1, г. Ставрополь удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 09.06.2016, заключенный между ООО «СИК «Прогресс» и гражданином РФ ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 23.06.2016, заключенный между гражданином РФ ФИО2 и гражданином РФ ФИО5.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 22.07.2016, заключенного между гражданином РФ ФИО5 и гражданином РФ ФИО4.

Взыскать с ФИО2, г. Армавир Краснодарского края в пользу ФИО1, г. Ставрополь 7 500 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «Прогресс», ОГРН <***>, г. Изобильный в пользу ФИО1, г. Ставрополь 7 500 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ФИО5, Изобильненский район, п. Рыздвяный в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО4, г. Изобильный в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня

вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина