Постановление от 29 декабря 2020 г. по делу № А65-28262/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67483/2020

Дело № А65-28262/2019
г. Казань
29 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Вариант» – Мустафина А.М. (доверенность от 16.10.2020), Мифтаховой Ю.Р. (доверенность от 20.11.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариант»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020

по делу № А65-28262/2019

по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» (ИНН 1658112562), г. Казань, о признании реконструированного объекта капитального строительства самовольной постройкой, понуждении привести объект в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Эва-групп», г. Казань, муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета города Казани», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее – ИК МО г. Казани, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – ООО «Вариант», общество, ответчик) о признании самовольной постройкой реконструированного нежилого здания с кадастровым номером 16:50:290202:228, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, ул. Горьковское шоссе, д. 118; понуждении привести спорный объект в первоначальное состояние в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную суда; взыскании судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, нежилое здание с кадастровым номером 16:50:290202:228, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, ул. Горьковское шоссе, д. 118, признано самовольной постройкой; на общество возложена обязанность привести спорный объект недвижимости в первоначальное состояние в течение 60-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения решения суда с ООО «Вариант» в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная со следующего дня с момента вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения.

ООО «Вариант», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 01.12.2020 в составе председательствующего судьи Петрушкина В.А., судей Карповой В.А., Ананьева Р.В. был объявлен перерыв до 07.12.2020 в 09 часов 00 минут.

Определением исполняющего обязанности председателя судебной коллегии Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован состав суда по настоящему делу: председательствующий судья Ананьев Р.В., судьи Карпова В.А., Хайруллина Ф.В., ввиду нахождения судьи Петрушкина В.А. в служебной командировке, вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2020 в составе председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В. на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы ООО «Вариант» отложено на 28.12.2020 на 10 часов 00 минут.

После отложения судебное заседание продолжено 28.12.2020 в 10 часов 00 минут в том же составе.

Представители ООО «Вариант», явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Вариант» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 14 269 кв.м с кадастровым номером 16:50:290202:35, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, ул. Горьковское шоссе, д. 118, с разрешенным видом использования: под объекты отдыха и туризма, зоопарки, зооуголки; объекты инфраструктуры и отдыха: сооружения развлекательного назначения, база проката спортивно-рекреационного инвентаря, о чем 12.08.2010 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

На данном земельном участке расположено, в том числе двухэтажное здание кафе площадью 661,3 кв.м с кадастровым номером 16:50:290202:228, принадлежащее на праве собственности обществу, о чем 10.04.2013 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что площадь вышеуказанного здания кафе, 1965 года постройки, была увеличена на 338,3 кв.м (с 323 кв.м до 661,3 кв.м) за счет реконструкции Литера А3, возведения мансарды, Литера А3/1, фактического увеличения размеров и перерасчета площадей.

ИК МО г. Казани, указывая, что ответчиком была произведена самовольная реконструкция ранее существовавшего нежилого здания площадью 323 кв.м, поскольку на осуществление реконструкции не было получено разрешительной документации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате реконструкции ранее существовавшего нежилого здания площадью 323 кв.м были изменены его параметры, площадь, возведена мансарда, в связи с чем площадь объекта недвижимости увеличилась до 661,3 кв.м, пришли к выводу, что в результате реконструкции был создан новый объект недвижимости, на строительство которого требовалось получение разрешения на строительство на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а после завершения реконструкции получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию как предусмотрено статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в результате реконструкции был возведен новый объект недвижимости, суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что реконструкция была произведена без получения разрешения на строительство, а после ее завершения не было получено разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, учитывая, что после реконструкции спорный объект не соответствует виду разрешенного использования градостроительного регламента, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обязали ООО «Вариант» привести реконструированный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:290202:228, в первоначальное состояние.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие разрешительной документации не является безусловным основанием для признания спорного объекта недвижимости самовольной постройкой, судебной коллегией отклоняется.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как указывалось выше, площадь нежилого здания, 1965 года постройки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером кадастровым номером 16:50:290202:35, составляла 323 кв.м.

ООО «Вариант» по договору купли-продажи зданий от 30.11.2009 № 30/11/2009 приобрело незавершенное строительством здание кафе «Ак-каен», Литера А3, о чем 18.12.2009 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что за обществом зарегистрировано право собственности на двухэтажное здание кафе площадью 661,3 кв.м с кадастровым номером 16:50:290202:228, о чем 10.04.2013 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

При этом площадь нежилого здания, 1965 года постройки, была увеличена на 338,3 кв.м (с 323 кв.м до 661,3 кв.м) за счет реконструкции Литера А3, возведения мансарды, Литера А3/1.

Таким образом, ответчиком в 2013 году была завершен реконструкция нежилого здания площадью 323 кв.м, 1965 года постройки, в результате которой площадь данного объекта недвижимости увеличилась на 338,3 кв.м.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество до начала реконструкции спорного объекта недвижимости либо в период строительства обращалось в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительства в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а после завершения строительства ООО «Вариант» обращалось за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Системные положения части 2 статьи 48, части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указывают, что при соблюдении процедуры получения разрешения на строительство, которой предшествует подготовка проектной документации, и выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечивается проверка соблюдения застройщиком при возведении объекта санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, в том числе, не создает ли объект угрозу для жизни и здоровья граждан, а также допустимость размещения строения на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием.

Из анализа положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 22, 23, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что бремя доказывания обстоятельств соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, а также отвечает ли спорная постройка санитарным и противопожарным требованиям, лежит на лице, осуществившим самовольное строительство.

Частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В соответствии с картой зон градостроительных регламентов земельный участок с кадастровым номером 16:50:290202:35 расположен в зоне Р3 - рекреационно-ландшафтная зона, в которой вид разрешенного использования: «объекты общественного питания» относится к условно разрешенному виду использования.

Спорное здание кафе является объектом общественного питания, однако, разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства в порядке, предусмотренном статьями 5.1, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом не предоставлялось.

Поскольку реконструкция спорного объекта недвижимости была произведена без получения разрешения на строительство, а после ее завершения не было получено разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, учитывая, что после реконструкции спорный объект не соответствует виду разрешенного использования градостроительного регламента, суды пришли к правильному выводу о том, что данный объект недвижимости в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Суды установив, что двухэтажное здание кафе площадью 661,3 кв.м с кадастровым номером 16:50:290202:228 возможно привести в первоначальное состояние, после чего в силу части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации его можно будет использовать без установления срока приведения в соответствие с градостроительным регламентом, руководствуясь пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязали ответчика привести спорный объект недвижимости в состояние, существовавшее до его реконструкции.

Довод кассационной жалобы о том, что администрацией пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцу должно было стать известно о самовольной реконструкции спорного здания с 10.04.2013, с момента государственной регистрации права собственности общества на данный объект недвижимости, несостоятелен.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости. При этом сама по себе запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Едином государственном реестре недвижимости лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИК МО г. Казани о реконструкции ранее существовавшего объекта недвижимости, в результате которой был создан новый объект недвижимости площадью 661,3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:290202:35 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, ул. Горьковское шоссе, д. 118, разрешение на строительство которого не выдавалось, узнало не ранее июня 2019 года, по результатам проведенного муниципального контроля и получения ответа из Управления архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани от 25.06.2019 № 75598-Инф.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец ранее указанной даты узнал о самовольной реконструкции объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке.

При этом сам факт регистрации права собственности общества на спорный объект недвижимого имущества, которая была осуществлена с нарушением требований действующего законодательства, не свидетельствует о том, что муниципальное образование г. Казани в лице уполномоченных органов должно или могло узнать о возведении ответчиком самовольной постройки.

Ссылка ООО «Вариант» о том, что в 2016 году муниципальным казенным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» проводилось обследование земельного участка с кадастровым номером 16:50:290202:35, в ходе которого могло быть установлено, что обществом осуществлена самовольная реконструкция спорного объекта недвижимости, правильно не была принята во внимание судами.

Постановлением заместителя прокурора города Казани от 09.06.2016 на основании акта обследования вышеуказанного земельного участка от 07.06.2016 № 2081 в отношении генерального директора ООО «Вариант» возбуждено производство об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 16:50:290202:35 не по целевому назначению.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 11.07.2016 № 50-2016-9014/824 производство об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Вариант» по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на момент приобретения земельного участка с кадастровым номером 16:50:290202:35 в собственность несоответствий правоустанавливающих документов фактическому использованию не имелось.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 27.12.2016 № 50-2016-1479/1320 прекращено производство об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Вариант», возбужденное на основании постановления заместителя прокурора города Казани от 01.12.2016 по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 03.03.2017 постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 27.12.2016 № 50-2016-1479/1320 оставлено без изменения.

Данные дела об административных правонарушениях были возбуждены заместителем прокурора г. Казани по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером 16:50:290202:35, на котором обществом осуществлялась торговая деятельность.

Из вышеуказанных материалов административных дел не следует, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля в 2016 году уполномоченными органами муниципального образования было выявлено, что ответчиком была осуществлена самовольная реконструкция ранее существовавшего нежилого здания, 1965 года постройки.

В рамках настоящего дела ИК МО г. Казани предъявлены требования о приведении самовольно реконструированного нежилого здания в первоначальное состояние, в связи выявленными нарушениями требований градостроительного, а не земельного законодательства.

Из технического паспорта на спорное здание кафе площадью 661,3 кв.м с кадастровым номером 16:50:290202:228 следует, что оно построено в 1965 году, при этом отметок о реконструкции данного здания не имеется.

Только после проведения муниципального контроля в 2019 году, получения сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в которых имелась отметка о том, что площадь вышеуказанного здания кафе, 1965 года постройки, была увеличена на 338,3 кв.м (с 323 кв.м до 661,3 кв.м) за счет реконструкции Литера А3, возведения мансарды, Литера А3/1, и ответа из Управления архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани от 25.06.2019 № 75598-Инф об отсутствии разрешительной документации на строительство, истцу стало известно о том, что ООО «Вариант» была осуществлена самовольная реконструкция спорного нежилого здания.

Таким образом, суды, установив, что истец узнал о том, что обществом была произведена реконструкция спорного объекта недвижимости только в июне 2019 года, пришли к верному выводу о том, что ИК МО г. Казани не пропущен срок исковой давности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций.

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2020 по ходатайству ООО «Вариант» приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 оставлены без изменения, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения указанных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А65-28262/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.



Председательствующий судья Р.В. Ананьев


Судьи В.А. Карпова


Ф.В. Хайруллина