Постановление от 25 ноября 2022 г. по делу № А55-17780/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26084/2022

Дело № А55-17780/2021
г. Казань
25 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при участии представителей:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.11.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022

по делу № А55-17780/2021

по заявлению ФИО3 об исключении из конкурсной массы имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06. 2021 принято к производству заявление о признании ФИО3 банкротом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2021 в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка, общей площадью 500 кв.м., кадастровый номер 63:01:0248019:14, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский р-н, шос. Аэропортовское, д. 142.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2022 отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с казанными судебными актами, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что на спорном земельном участке располагался жилой дом, который был поврежден в результате пожара, должник планирует восстановление дома с последующей регистрацией права собственности. Поскольку иного пригодного для проживания недвижимого имущества он не имеет, за ним сохранено право на исключение из конкурсной массы земельного участка с целью сохранения права строительства жилого строения, которое может служить должнику единственным жильем.

В судебном заседании финансовый управляющий отклонил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, должник указал, что согласно выписке ЕГРН от 12.01.2022 за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество - земельный участок, общей площадью 500 кв.м., кадастровый номер 63:01:0248019:14, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский р-н, шос. Аэропортовское, д. 142, категория земель Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования по классификатору: для индивидуального жилищного строительства.

03.04.2010 произошел пожар в частном доме, расположенном по адресу г. Самара, Кировский р-н, шос. Аэропортовское, д. 142, что подтверждается справкой Отдела Государственного пожарного надзора Кировского района г. Самары от 23.04.2010, а также фототаблицей.

При регистрации земельного участка, должник не регистрировал право собственности на дом, поскольку он был поврежден, планировалось восстановление дома с последующей регистрацией права собственности.

Ввиду отсутствия у должника иного недвижимого имущества, пригодного для проживания, он обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы земельного участка с целью сохранения права строительства жилого строения, которое может служить ему единственным жильем.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически, заявленное к исключению из конкурсной массы имущество, не является единственным пригодным для проживания жилым помещением, а представляет собой земельный участок без каких-либо строений, отвечающих признаку, определенному статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), что противоречит положениям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

В силу статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи (пункт 1).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3).

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ЖК РФ определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Часть 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относит: жилой дом, часть жилого дома; квартиру, часть квартиры; комнату.

По смыслу приведенных правовых норм, предусмотренный абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет означает запрет обращать взыскание на любой вид жилого помещения, определенный ЖК РФ, если соответствующее жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Таким образом, правила статьи 446 ГПК РФ на объекты, не отнесенные нормами ЖК РФ к жилым помещениям, не распространяются.

Между тем, в исключительных случаях, в целях защиты конституционного права должника и членов его семьи на жилище, обеспечения условий нормального существования гражданина и гарантий его социально-экономических прав, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может рассмотреть вопрос о возможности исключения из конкурсной массы апартаментов, объекта незавершенного строительства в случае, когда указанные объекты исходя из своих технических характеристик (наличия инженерных коммуникаций, электричества, отопления и пр.) отвечают признакам пригодности для постоянного проживания.

Пригодность помещения для постоянного проживания означает его соответствие системе требований, которые обеспечивают возможность проживания.

Судами установлено, что отсутствие на данном земельном участке жилого строения пригодного для проживания подтверждается справкой № 283-2-11 о факте пожара от 23.04.2010, заключением специалиста от 02.09.2022.

Кроме того, судами установлено, что должник зарегистрирован и проживает по месту жительства супруги.

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактически, заявленное к исключению из конкурсной массы имущество, не является единственным пригодным для проживания жилым помещением, а представляет собой земельный участок без каких-либо строений, отвечающих признаку, определенному статьей 15 ЖК РФ, что противоречит положениям статьи 446 ГПК РФ.

Доводы о том, что должник имеет намерения восстановить дом, обоснованно отклонены судами.

Как верно указали суды, само по себе намерение в будущем построить дом не является безусловным основанием для исключения земельного участка по смыслу вышеприведенных правовых норм, тогда как отсутствие на земельном участке единственного пригодного жилья лишает последний исполнительского иммунитета.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А55-17780/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.В. Егорова


СудьиЕ.В. Богданова


П.П. Васильев