Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А09-484/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-484/2022
город Брянск
21 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.08.2023.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО6, г. Брянск,

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области,

третьи лица: 1. ФИО2, 2. ФИО3, 3.Булыжкин Н.И., 4.ФИО8, 5. ООО «ТК Сервис Регион», 6. Центральный Банк Российской Федерации, 7. Российский Союз Автостраховщиков, 8. ФИО4,

о взыскании 266 700 руб. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 (доверенность от 25.04.2017), после перерыва: не явились,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6), обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), о взыскании 266 700 руб., в том числе 128 700 руб. недоплаченного страхового возмещения, 130 000 руб. неустойки и 8 000 руб. стоимости проведения оценки (с учетом уточнения).

Определением суда от 24.02.2022, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1. ФИО2, 2. ФИО3, 3. ФИО7.

Определением суда от 08.06.2022, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО8 и ООО «ТК Сервис Регион».

Определением суда от 31.08.2022, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Центральный Банк Российской Федерации, Российский Союз Автостраховщиков, ФИО4.

Определением суда от 10.10.2022 по делу №А09-484/2022 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Ответчик и третьи лица, уведомленные надлежащим образом в дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 266 700 руб., в том числе 128 700 руб. недоплаченного страхового возмещения, 130 000 руб. неустойки и 8 000 руб. стоимости проведения оценки.

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Дело рассмотрено в рамах уточненных истцом исковых требований.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании 07.08.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.08.2023. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 14.08.2023.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.

Как следует из материалов дела, 26.12.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Пежо Боксер, государственный регистрационный знак <***> которому были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства составила 236 239, 55 руб. Страховой компанией - ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 91 600 руб. собственнику автомобиля - ФИО2

01.12.2021 был заключен договор уступки прав требования (цессии) между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО6 (цессионарий), согласно которому цедент передаёт цессионарию право требования, существующее на момент заключения настоящего договора, возникающее из обязательства ущерба причиненного цеденту в результате ДТП от 26.12.2018 года в котором автомобиль ПЕЖО БОКСЕР г/н <***> принадлежащий цеденту получил механические повреждения, а также право требования неустойки за ненадлежащее исполнение по обязательству ПАО СК «Росгосстрах» в рамках ОСАГО и право требования недоплаченного страхового возмещения в счёт восстановительного ремонта вследствие причинения вреда транспортному средству ПЕЖО БОКСЕР г/н <***> (п. 1 договора).

10.12.2021 ИП ФИО6 направила в адрес ответчика претензию о страховой выплате и неустойки.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке оплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено закономили договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредиторув том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе правона неуплаченные проценты.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

В пунктах 66, 67, 68, 70 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

При оценке содержания представленного истцом договора цессии (ст.431 ГК РФ), судом установлено, что предмет договора содержит достаточные данные, необходимые для определения его предмета, в том числе дату и адрес ДТП, индивидуализирующие признаки ТС потерпевшего, а также реквизиты договоров страхования, являющиеся основанием настоящего иска, кроме того, в предмете договора указан переход прав, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.).

Таким образом, вследствие заключения договора цессии произошла перемена лицв обязательстве, и права требования в отношениях с ответчиком приобрела ИП ФИО6

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно ч.1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как усматривается из материалов дела, факт наличия страхового случая, причинения ущерба подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.12.2018.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. При этом, как указал Верховный суд РФ в определении от 12.07.2016 г. № 49-КГ16-7, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно объема и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, арбитражным судом области была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32» эксперту ФИО9 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ПЕЖО Боксер г/н <***> с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков на дату ДТП 26.12.2018?

2. Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ПЕЖО Боксер г/н <***> с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату ДТП – 26.12.2018?

3. Определить размер ущерба на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов, разницу между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которые составляет 10% и более на дату ДТП 26.12.2018.

По результатам проведенного исследования, эксперт в заключении №41-ТС/22 от 13.12.2022 пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ПЕЖО Боксер г/н <***> с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков на дату ДТП 26.12.2018? Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ПЕЖО Боксер г/н <***> с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков на дату ДТП 26.12.2018 составляет без учета износа запасных частей 251 200,00 руб., с учетом износа 154 800,00 руб.

По второму вопросу: определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ПЕЖО Боксер г/н <***> с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату ДТП – 26.12.2018? Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ПЕЖО Боксер г/н <***> с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату ДТП – 26.12.2018 без учета износа запасных частей 396 500,00 руб., с учетом износа запасных частей 223 200,00 руб.

По третьему вопросу: определить размер ущерба на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов, разницу между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которые составляет 10% и более на дату ДТП 26.12.2018? Размер ущерба на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов, разницу между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которые составляет 10% и более на дату ДТП 26.12.2018г. без учета износа запасных частей составляет 388 600,00 руб., с учетом износа запасных частей 220 300,00 руб.

Сомнений в правильности и объективности содержащихся в экспертном заключении выводов, судом не установлено, в заключении имеются ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящие их под сомнение, суду не представлено.

Оценив экспертное заключение по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано в совокупности для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертом ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32» ФИО9, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Учитывая результаты судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 128 700 руб.

Довод ответчика, о том, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме и обязательства должны исполняться все исключительно в соответствии с положением ЦБ РФ от 04.03.2021 N 755-П "О ЕДИНОЙ МЕТОДИКЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРА РАСХОДОВ НА ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫЙ РЕМОНТ В ОТНОШЕНИИ ПОВРЕЖДЕННОГО ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА", не состоятелен, так как он не имеет основополагающего значения для рассмотрения данного спора, в связи с тем, что расчет запасных частей ответчиком производился в соответствии справочниками РСА, в котором цены отдельных запасных частей и нормочаса, существенно ниже цен, сложившихся на рынке и в Брянском регионе, а так же справочник РСА и Единая методика не являются нормативными актами и содержат лишь общие принципы определения размера ущерба.

Также выплаченной суммы страхового возмещения ответчиком недостаточно для приведения т/с истца в до аварийное состояние, о чем и свидетельствует Акт экспертного исследования № 066/2021 от 08.12.2021 на дату определения стоимости 26.12.2018, представленный истцом в качестве доказательств, а также проведенная судебная экспертиза, в которой установлена вероятная величина затрат на восстановительный ремонт т/с истца с учетом износа заменяемых запасных частей.

В данном споре истец обосновывает свою позицию в соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу №А65-16238/2016, которым установлено, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанных в справочниках существенно ниже цен, сложившихся на рынке, а это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению страховой выплате потребителям (страхователям), также в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении 30.06.2015 по делу №АКПИ 15-586, результаты применении Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке, соответственно истец оспаривает сведении, содержащихся в справочниках РСА, как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 №157-П Ж18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже иен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах Арбитражного суда Брянской области, Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа согласно которой данные справочника РСА не используются в случае, если цены деталей, указанные в справочнике, и средняя рыночная стоимость данных деталей расходятся более чем на 10%, и в этом случае рекомендуется использовать среднюю рыночную стоимость деталей, что и было сделано экспертом при проведении судебной экспертизы.

Также, вышеуказанная практика показала, что экспертным путем возможно установить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на момент ДТП на основании вышеуказанной Единой методики с учетом средней цены (то есть без использования справочников РСА), фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, а также проведенная судебная экспертиза не противоречит Единой методике, аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2020 №Ф06-57017/2019 по делу №А65-8242/2019 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2020 №306-ЭС20-5778, в данном случае истец не оспаривает положение ЦБ РФ об Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а оспаривает лишь правильность определения стоимости восстановительного ремонта конкретного транспортного средства в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, исходя из имевшихся повреждений, то есть оспариваются не сами справочники РСА или Единая методика, а результаты их применения.

Довод ответчика, о том, что истец возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не состоятелен по следующим основаниям, в данном ситуации заявленные требования истца не превышают лимит ответственности предусмотренный подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО который гласит, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляете части возмещения вреда, причиненного имуществу но терпевшего, 400 тысяч рублей, а также истец не заявляет требовании по фактическим затратам на произведенный ремонт т/с, который определяется актом выполненных работ произведенных СТОА и его оплатой, исковые требования истца заявлены на основании Единой методики с учетом средней цен на запасные части, только без использования справочников РСА, в которых цены деталей занижены более чем на 10% средней рыночной стоимости деталей на момент ДТП, то есть за истцом, остается право требования по деликтным обязательствам к причинителю вреда в соответствии, ст. 1064, ст. 1072, и. 1 ст. 1079, ст. 1083 Г К РФ, так как при удовлетворении исковых требований ущерб будет возмещен не в полном объеме и с учетом износа заменяемых запасных частей, то есть, страхового возмещения будет недостаточно для полного возмещения причиненном: вреда, соответственно положение Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.22г. п. 37., а также п. 63., приведенное ответчиком в обоснование свей позиции в тайной случае не подлежит применению.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, требование истца о взысканиисо страховщика вышеуказанной суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Таким образом, у истца имеется право на возмещение заявленной им стоимости недоплаченного страхового возмещения в размере 128 700 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 130 000 руб. неустойки период с 12.07.2019 по 10.12.2021 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Рассмотрев расчет неустойки, суд первой инстанции верно установил, что истец, исходя из размера ответственности 1%, верно указал период ее начисления, рассчитал количество дней просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, однако доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены. Данный размер неустойки суд признает несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика подлежит частичному удовлетворению в сумме 128 700 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8 000 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 13 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 8 000 руб. подтвержден материалами дела.

С учетом указанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Как было указано выше, определением суда от 10.10.2022 по ходатайству истца назначена экспертиза, которая была поручена ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32».

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Экспертиза проведена, суду было представлено экспертное заключение, которое исследовано в судебном заседании, в связи с чем определением суда от 15.02.2023 с депозитного Арбитражного суда Брянской области на счет ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32» перечислены денежные средства в размере 16 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 24.03.2016) разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, расходы по оплате судебной экспертизы в силу ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 8 617 руб. государственной пошлины по чеку по операции Сбербанк онлайн от 07.01.2022 (от первоначально заявленных исковых требований). При цене иска, равной 266 700 руб. (с учетом уточнения исковых требований), государственная пошлина составляет 8 174 руб.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8174 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а истцу подлежит возврату из федерального бюджета 443 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 257 400 руб., в том числе 128700 руб. недоплаченное страховое возмещение, 128700 руб. пени за период с 12.07.2019 по 10.12.2021, а также 8174 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 8 000 руб. судебных расходов на проведение досудебной экспертизы и 16000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО6 из федерального бюджета Российской Федерации 443 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чек-ордера от 07.01.2022 операция 6483956.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Ивашина Я.В.