Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А56-12671/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12671/2022
01 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец АО "Совкомбанк Страхование"

ответчик ООО "НЭКСО"

третье лицо: АО "ЗАВОД ХУДОЖЕСТВЕННЫХ КРАСОК "НЕВСКАЯ ПАЛИТРА"

о взыскании

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 (онлайн-заседание)

от ответчика – генеральный директор ФИО3 решение № 26 от 23.10.2017

представитель ФИО4 по доверенности от 23.05.2022

представитель ФИО5 по доверенности от 23.05.2022

от третьего лица – не явился (уведомлен)

установил:

АО "Совкомбанк Страхование" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "НЭКСО" (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2.460.091 руб., а также 35.300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Истцом было заявлено ходатайство об истребовании заключения эксперта № 667 в котором установлены причины пожара в здании Бизнес Центра «ИНКОМ» в Главном Управлении МЧС России по г.Санкт-Петербургу (190031, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 85). Суд в порядке ст. 66 АПК РФ удовлетворил ходатайство.


Определением от 31.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "ЗАВОД ХУДОЖЕСТВЕННЫХ КРАСОК "НЕВСКАЯ ПАЛИТРА" (197342, <...>, лит.Ф, пом.17).


Истец требования поддерживает в полном объеме.


Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что были перепады.


Третье лицо направило отзыв, пояснило, что перепадов не было.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.


В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Третьего лица.


Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 27 августа 2021 года в здании бизнес центра «Инком» по адресу: <...>, Литер А, в помещении №56 в результате возгорания офисной техники принадлежащей Ответчику произошел пожар.


Указанные обстоятельства подтверждаются актом по факту пожара в помещении бизнес центра от 17 сентября 2021 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2021 года.


По результатам дознания установлено, что наибольшие термические повреждения наблюдаются в офисном помещении № 56, из протокола осмотра следует «... помещение закопчено в полном объеме, по левую руку от входа по потолку имеются следы разрушения потолочных плит, далее от левого ближнего угла и вдоль левой стены расположены столы с рабочими местами в месте расположения мониторов наблюдаются оплавление пластиковых деталей и элементов оргтехники. По правой стене вдоль прохода на рабочих местах на столах расположены мониторы от рабочих компьютеров, верхняя часть мониторов оплавлена, потолок имеет следы закопчения.


В центральной части помещения расположен стол, следов обугливания не обнаружено, под столом среди пожарного мусора наблюдаются обгоревшая документация.


От входа вдоль противоположной стены расположено два рабочих места со столами и компьютерным блоком, огнем в полном объеме уничтожен монитор расположенный по правую руку, на столе в месте сосредоточения разрушения каркаса наблюдается обугливание деревянного каркаса в форме перевернутого конуса, также на столешнице в месте сосредоточения разрушение покрытия ... наблюдается термическое разрушение покрытия, на столешнице наблюдаются провода, уничтоженные огнем в полном объеме (изоляция)».


Часть изоляции сосредоточена в месте расположения настольной лампы, при осмотре элементов проводки наблюдается полное выгорание изоляции, токоведущие элементы утратили гибкость ... на потолке наблюдается обрушение подвесного потолка типа «армстронг» а так же деформации металлических конструкций...».


Учитывая вышеизложенное следует, что зона термических повреждений расположена у противоположной от входа стены офисного помещения №56, в месте установки рабочего стола, ближе к дальнему правом углу.

Исходя из материалов проверки можно сделать вывод что, очаг пожара расположен у противоположной от входа стены офисного помещения №56, в месте установки рабочего стола, ближе к дальнему правому углу помещения.


Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов офисного помещения №56, находящихся в очаге пожара, при тепловом проявлении электроэнергии в результате возникновения аварийного режима работы электропроводников.


Источником зажигания в очаговой зоне, учитывая место возникновения пожара в результате загорания горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети возникшим в токоведущих элементах оргтехники, находящихся под напряжением.


Пожар произошел вследствие теплового воздействия электропровода находящихся под напряжением на элементы пожарной нагрузки в результате возникновения аварийного режима работы.


На момент пожара, Помещение № 56 в котором был обнаружен очаг возгорания было во временном пользовании у ООО «НЭКСО», что подтверждается Договором субаренды № 494/И от 01 июня 2021 года, а также актом-передачи помещения к Договору.


Согласно п.2.3.3. Договора Субаренды № 494/И от 01 июня 2021 года, субарендатор обязан не допускать порчи объекта субаренды в результате своей деятельности и (или) деятельности своих клиентов. Использовать и содержать арендуемые помещения и инфраструктуру в исправном состоянии и самостоятельно согласовывать свою деятельность с органами государственного контроля, надзора и лицензирования, а также нести полную ответственность за охрану труда, технику безопасности, противопожарную и экологическую безопасность и промышленную санитарию, соблюдать требования иных отраслевых норм и правил.


Согласно приказу ООО «НЭКСО» за подписью генерального директора ФИО3 ответственным за противопожарную безопасность в помещениях № 55,56; была назначена руководитель ДО ФИО6.


В результате пожара был повреждена внутренняя отделка здания, расположенного по адресу: <...>, Литер А, принадлежащего ООО «БЭТ».


На момент пожара помещение здание было застраховано в АО «Совкомбанк Страхование», что подтверждается Полисом № 520-78-009834-21.


В связи с наступлением страхового случая (повреждение имущества от огня) ООО «БЭТ» обратилось к Истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, истец выплатил выгодоприобретателю - ООО «БЭТ» страховое возмещение в размере 2.460. 091 руб., что подтверждается платежным поручением № 75035 от 24.11.2021 года.


Сумма страхового возмещения была определена на основании сюрвейерского отчета №212-Н1/234 от 12 ноября 2021 года.


В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.


Согласно ч.2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.


Таким образом, к АО «Совкомбанк Страхование» перешло право требования к ООО «НЭКСО» на сумму выплаченного страхового возмещения.


В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 615, п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.


К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.


В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.


Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.


Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда.


Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.


Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.


Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.


При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).


Кроме того, в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Поэтому в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.


Принимая во внимание приведенные нормы гражданского законодательства и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ, к обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела относятся: факт уничтожения имущества заявителя в результате пожара, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «НЭСКО» и возникновением пожара; наличие или отсутствие обстоятельств, опровергающих презумпцию вины в возникновении пожара; размер причиненного реального ущерба.


Гражданско-правовая ответственность ООО «НЭСКО» за повреждение имущества в результате возникновения пожара в арендуемом помещении в данном случае обусловлена тем, что повреждение имущества находится в причинно-следственной связи с нарушением требований пожарной безопасности и несоблюдением арендатором требований п. 2.3.3. договора субаренды.


Поскольку очаг пожара находился на арендуемой ответчиком площади, причиной пожара явилось имущество, принадлежащее ответчику, в отсутствие доказательств обратного мы приходим к выводу о доказанности вины ответчика в возникновении пожара.


В рамках досудебного спора со стороны ООО «НЭСКО» не представлены убедительные доказательства отсутствия вины в возникновении пожара, его распространении и повреждении застрахованного имущества.


Доводы Ответчика, изложенные в отзыве не принимаются судом по следующим обстоятельствам:



Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.


Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.


По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.


Доказательств, подтверждающих, что причиной возникновения пожара явились перепады напряжения Ответчиком не предоставлено.


Исходя из вышеуказанного и приведенных правовых норм, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное, соответственно для освобождения от ответственности Ответчик должен доказать отсутствие его виновных действий/бездействия.


В материалы дела Ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих об отсутствии его вины в пожаре, который произошел в арендованном им помещении.


Судом установлено, что АО "ЗХК "НЕВСКАЯ ПАЛИТРА" согласно договору электроснабжения № 2-06/01-2009 от 01.01.2009 обязуется подавать электрическую энергию определенной договором мощности для Абонента (ООО «БЭТ»). Согласно Приложению № 1 к Договору предельные значения потребляемой мощности составляют 140 квТ. (в августе месяце). По расчетным данным начальника энергоуправления АО "ЗХК "НЕВСКАЯ ПАЛИТРА" ФИО7 в августе предельная нагрузка составляла 100 КВТ, то есть не выходила за рамки установленных Договором показателей. Таким образом, можно сделать вывод, что зафиксированной перегрузки сети со стороны Абонента не было.


АО "ЗХК "НЕВСКАЯ ПАЛИТРА" в цепочке электроснабжения бизнес-центра является лицом, обеспечивающим через принадлежащие ему сети и оборудование (ТП № 7935) электроэнергию, поступающую от Гарантирующего поставщика, которым является АО «Петербургская сбытовая компания» (далее-ПСК).


Именно Гарантирующий поставщик является лицом, ответственным за качество поступающей к ООО «БЭТ» электроэнергии, согласно ГОСТ 32144-2013. Любые запросы по качеству передаваемой электроэнергии могут быть адресованы именно АО «Петербургская сбытовая компания».


В главе 4 указанного ГОСТа к показателям качества электрической энергии отнесено отклонение и колебание частоты и напряжения. Отклонения напряжения - разность между фактическим значением напряжения и его номинальным значением для сети. Значение отклонения напряжения определяется при длительности процесса более одной минуты. Нормально допустимым отклонением напряжения считается диапазон в 5 %, то есть: +/-5 % (от 209 В до 231 В). Предельно допустимым отклонением напряжения считается диапазон в 10%, то есть: +/-10 % (от 198 В до 242 В). Колебания напряжения -быстро изменяющиеся отклонения напряжения длительностью от полупериода до нескольких секунд. Значения колебания напряжения имеют те же самые нормы, что и отклонение напряжения с единственным отличием: длительность процесса менее одной минуты.


В соответствии с п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442 (далее - Положения 442) в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии , а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. 2. Что касается пожара, который произошел, согласно материалам настоящего дела 27.08.2021 года, третье лицо в пределах доступной ему информации поясняет следующее:


Для констатации любых отклонений нагрузок, внештатных ситуаций на сеть, АО «ЗХК «Невская палитра» ведет Оперативный журнал, по данным которого не зафиксировано никаких изменений или отклонений, отключений. В случае если бы у Абонента была превышена нагрузка на сеть, автоматический выключатель (АВ), находящийся в ГРЩ отключил бы электроснабжение Абонента. Между тем никаких отключений в дату пожара не происходило.


Кроме того, п. 2.3.11 Договора предусматривает необходимость незамедлительного уведомления АО «ЗХК «Невская палитра» относительно аварий, пожара, а также других нарушений и чрезвычайных ситуациях, возникших при использовании энергии. Со стороны ООО «БЭТ» таких уведомлений о пожаре не поступала, что создает препятствует детальному анализу и выборке данных электросчетчиков в части скачков напряжения или фиксации перегрузки сети в указанную дату.


Пунктом 2.3.2 Договора на Абонента возложена обязанность соблюдать установленные договором условия и величины потребления энергии и мощности, в том числе каждым потребителем со стороны Абонента. Истцом или Ответчиком не представлено ни одного доказательства, которое бы подтверждало несоответствие качества передаваемой электрической энергии требованиям технических регламентов и иных обязательных требований, в том числе ГОСТ 32144-2013, либо факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны электроснабжающей организации. Аварийных отключений в оперативной документации не зафиксировано, технологических нарушений не выявлено. Обращений к АО «ЗХК «Невская палитра» об отклонениях (скачках) напряжения от ООО «БЭТ» или ООО «ФОРТ» в указанный период не поступало. В связи с чем третье лицо полагает, что вины в третьего лица в произошедшем пожаре нет.


Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.


Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "НЭКСО" в пользу АО "Совкомбанк Страхование" денежных средств в размере 2.460.091 руб., а также 35.300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.