Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А56-39962/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39962/2017
18 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8771/2018) ООО «ТранКо» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу № А56-39962/2017/тр.14 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ООО «ТранКо» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «4Ф»



установил:

Решением от 27.09.2017 ООО «4Ф» (ИНН 7805553280, ОГРН 1117847180054, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Марина Николаевна.

Публикация сведений осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 177 от 23.09.2017.

ООО «ТранКо» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 12 838 347 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 16.03.2018 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Определение обжаловано ООО «ТранКо» (далее – Общество) в апелляционном порядке. Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

Податель жалобы указывает, что ООО «ТранКо» основывало свои требования прежде всего на Акте сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2017 г. между ООО «ТранКо» и ООО «4Ф», согласно которому начальное сальдо дебиторской задолженности составило 13 156 456 руб. 47 коп., данная задолженность возникла у ООО «4Ф» в связи с невыполнением обязательств по всем имеющимся договорам и перечислением со стороны ООО «ТранКо» платежей, которые расценивались как авансовые. Сальдо конечное составило 12 699 655 руб. 85 коп., то есть на 31.03.2017 задолженность в пользу ООО «ТранКо» составляет 12 699 665,85 руб. Данный Акт сверки подтвержден со стороны ООО «4Ф», о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица и печать Общества. Приложенные к требованию о включении задолженности в реестр требований кредиторов копии платежных поручений были представлены в качестве доказательств реального перечисления денежных средств должнику и в качестве обоснования подписанного Акта сверки взаимных расчетов. По мнению подателя жалобы при наличии подписанного сторонами Акта сверки взаимных расчетов, прямо доказывающего подтвержденную задолженность, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ООО «ТранКо» в удовлетворении требования о включении в реестр кредиторов должника.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в обоснование требований ООО «ТранКо» сослалось на наличие у ООО «4Ф» задолженности перед ООО «ТранКо» в виде неосвоенных авансовых платежей, которые должник получил на свой расчетный счет, но не исполнил встречное обязательство и не вернул (неосновательное обогащение). В подтверждение указанной задолженности заявитель ссылается на Акт сверки на 31.03.2017, платежные поручения - № 9917 от 15.08.2016, № 9918 от 15.08.2016, № 9108 от 01.08.2016, № 9109 от 29.07.2016, № 812 от 20.01.2017, № 9108 от 02.08.2016 на сумму 43 929 руб. 46 коп., № 9108 от 02.08.2016 на сумму 46 000 руб., № 9108 от 02.08.2016 на сумму 80 000 руб., № 13521 от 20.10.2016, № 2231 от 03.03.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных документов не представляется возможным установить, что должник имеет неосновательное обогащение в размере заявленной суммы.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из материалов дела следует, что ООО «ТранКо» осуществлялись платежи в адрес ООО «4Ф», в том числе, по оплате процентов за пользование займом по договору № 3М240615 от 24.06.2015, платежи по арендной плате по договору аренды ТС от 24.02.2016, по договору купли-продажи №2-16 от 25.07.2016 за полуприцепы, по договору б/н от 05.07.2016.

Указанные договоры ООО «ТранКо» в материалы дела не представлены.

Доказательства выполнения ООО «ТранКо» в пользу должника каких-либо работ (оказание услуг) в деле отсутствуют.

Платежные документы не содержат ссылок на перечисление ООО «ТранКо» на счет ООО «4Ф» авансовых платежей. Напротив, исходя из представленных Обществом документов следует, что имела место оплата ООО «ТранКо» по договорам.

Вопреки доводам жалобы, акт сверки и признание ООО «4Ф» задолженности не являются безусловными доказательствами наличия у ООО «4Ф» неисполненных обязательств перед кредитором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ТранКо» не представило доказательств наличия на стороне ООО «4Ф» неисполненных обязательств перед кредитором, что препятствует признанию требования ООО «ТранКо» обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу № А56-39962/2017/тр.14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков


Судьи


Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева