Решение от 30 августа 2019 г. по делу № А55-16018/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

30 августа 2019 года

Дело №

А55-16018/2019

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 26 августа 2019 года дело по иску

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Велес"

о взыскании 1 194 573 руб. 65 коп.,

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности №21 от 29.12.2018,от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Велес" о взыскании с ответчика 1 127 592 руб. 59 коп., в том числе 1 111 436 руб. 37 коп. задолженности за потребленную в декабре 2018 года, январе и феврале 2019 года электрическую энергию, 16 156 руб. 22 коп. пени.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил в судебное заседание, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, в отзыве на иск заявил ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 15.07.2019 в порядке ч.4 ст. 124 АПК РФ по ходатайству ответчика произведено изменение наименования с Общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" на Общество с ограниченной ответственностью «Велес».

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении иска, согласно которому просил взыскать с ответчика 1 111 436,37 руб. задолженности и пени в сумме 83 137,28 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, в связи с чем, иск считается заявленным к ответчику в сумме 1 194 573,65 руб., в том числе 1 111 436,37 руб. задолженности, пени в сумме 83 137,28 коп. за период с 19.01.2018 по 12.08.2019.

Из материалов дела следует, что 01 мая 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 01-0637Ээ (далее договор), в соответствии с условиями которого, истец, как гарантирующий поставщик, обязан подавать ответчику электроэнергию, а ответчик принимать и оплачивать энергию в порядке, установленном договором.

Согласно п. 4.3 договора окончательный расчет и оплата потребленной электроэнергии производятся потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В декабре 2018 года, январе-феврале 2019 года истцом подана ответчику электроэнергия и выставлены к оплате счета-фактуры № 18123100196/01/01-063731 от 31.12.2018 на сумму 335 855 руб. 77 коп.; № 19013100259/01/01-063731 от 31.01.2019 на сумму 411 121 руб. 00 коп.; № 19022800303/01/01-063731 от 28.02.2019 на сумму 364 459 руб. 60 коп.

В нарушение условий Договора и требований ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в ноябре 2018 года в установленный договором срок, в связи с чем, истец на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, начислил ответчику пени за неисполнение обязательства по оплате принятой в декабре 2018 года, январе-феврале 2019 года электрической энергии в размере 83 137 руб. 28 коп. за период с 19.01.2018 по 12.08.2019.

24.01.2019, 21.02.2019, 21.03.2019 в целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с 4.5 ст.4 АПК РФ, в адрес ответчика были направлены претензии с предложением, погасить образовавшуюся задолженность. Однако обязательство по оплате потребленной электроэнергии ответчиком в полном объеме не исполнено.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст.ст.309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной в декабре 2018 года, январе-феврале 2019 года электроэнергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора в полном объеме не произвел, задолженность составляет 1 127 592,59 руб.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст.ст.309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что уточненные требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в декабре 2018 года, январе-феврале 2019 года электрическую энергию в размере 1 111 436,37 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени составил 83 137 руб. 28 коп. за период с 19.01.2018 по 12.08.2019.

Расчет суммы пени, произведенный истцом в соответствии с условиями закона, судом проверен и признан правомерным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик сумму пени и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение обязательств по оплате потребленной в декабре 2018 года, январе-феврале 2019 года, электрической энергии в сумме 83 137 руб. 28 коп. за период с 19.01.2018 по 12.08.2019, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в представленном отзыве просил суд уменьшить размер неустойки.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, предусмотренной законом, ответчик не представил, с чем основания для снижения размера неустойки (пени), предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины следует отнести на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца 24 276 руб., в доход федерального бюджета 670 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Велес" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" 1 194 573 руб. 65 коп., в том числе 1 111 436 руб. 37 коп. задолженности, 83 137 руб. 28 коп. пени, а также 24 276 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Велес" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 670 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1