Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А40-197308/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-197308/2016
22 июня 2017 года
город Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.

рассмотрев 22 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества Банка «НАРОДНЫЙ КРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение от 09 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 20 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Крыловой А.Н. в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества Банка «НАРОДНЫЙ КРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к Обществу с ограниченной ответственностью «НейроМакс», Обществу с ограниченной ответственностью «Максвелл Эссет Менеджмент»

о солидарном взыскании 445 289 руб. 17 коп., из них: 108 713 руб. 84 коп. задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № 593-Г/12 от 26.06.2012, 336 575 руб. 33 коп., задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № 976-Г/14 от 29.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий ОАО Банк «Народный кредит», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НейроМакс» (далее – ООО «НейроМакс»), Обществу с ограниченной ответственностью «Максвелл Эссет Менеджмент» (далее – ООО «Максвелл Эссет Менеджмент») о взыскании в солидарном порядке вознаграждения в размере 445 289 руб. 17 коп. за предоставление банковских гарантий № 593-Г/12 и № 976-Г/14 по договорам от 26.06.2012 и от 29.07.2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года исковые требований конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» удовлетворены частично, взыскано солидарно с ООО «НейроМакс» и ООО «Максвелл Эссет Менеджмент» в пользу ОАО Банк «Народный кредит» 36 899 руб. 03 коп. задолженности за период с 01.10.2014 по 08.10.2014, а также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 986 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2017 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года, конкурсный управляющий ОАО Банк «Народный кредит» обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

По правилам второго абзаца части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением требований пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, являющийся бенефициаром по банковским гарантиям № 593-Г/12 от 26.06.2012 и № 976-Г/14 от 29.07.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Проверив наличие безусловных оснований к отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что заявитель не привел доводов о нарушении судами требований пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемые судебные акты напрямую не влияют на права и обязанности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Так же, заявитель кассационной жалобы, являющийся истцом по настоящему делу, не воспользовался своим правом предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу ходатайства о привлечении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (бенефициара) в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку иных нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых судебных актов в любом случае, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено, кассационная жалоба конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 20 марта 2017 года по делу № А40-197308/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Н.О. Хвостова

Е.Ю. Воронина

Е.Ю. Филина