Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А56-30433/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-30433/2025
18 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Алексеенко С.Н. судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17388/2025) общества с ограниченной ответственностью «Скай» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2025 по делу № А56-30433/2025, принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу

к обществу с ограниченной ответственностью «Скай»

третье лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

об обращении взыскания,

при участии руководителя заявителя - ФИО1, представителя ответчика - ФИО2

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт- Петербургу (далее - инстпекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обращении взыскания на движимое имущество находящееся в собственности общества с ограниченной ответственностью «Скай» (далее - общество), а именно на автомобиль легковой MITSUBISHI OUTLANDER; 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак М212Х0198, VTN <***>.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2023 заявление инспекции удовлетворено. Обращено взыскание на находящееся в залоге у налогового органа

движимое имущество общества, а именно: автомобиль легковой MITSUBISHI OUTLANDER, 2021 года выпуска, г.р.н. М212ОХ198, VIN: <***>.

Не согласившись с указанным решением общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств общества об отложении и приостановлении производства по делу, суд не учел взаимосвязь настоящего спора и дела № А56-90334/2024.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель инспекции с доводами жалобы не согласился по основаниям. Изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела общество поставлено на налоговый учет 08.02.2023 г. в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу и зарегистрировано по адресу: 191186, г. Санкт - Петербург, ул. Казанская, д. 3 литера А, ч. помещ. 4Н ч.п 18 (ОФИС 1). Основным видом деятельности общества заявлен ОКВЭД- 62.01 Разработка компьютерного программного обеспечения.

В связи с наличием у Общества отрицательного сальдо единого налогового счета, на основании пн. 9 п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 70 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) инспекцией обществу направлено требование об уплате задолженности от 15.03.2024 № 2633 на сумму задолженности 13 058 720,12 руб. с установленным сроком погашения задолженности 09.04.2024 г.

Требование от 15.03.2024 № 2633 получено налогоплательщиком 18.03.2024 согласно квитанции о приеме электронного документа.

В связи с неисполнением требования от 15.03.2024 № 2633 на основании ст. 46 НК РФ инспекцией вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках от 16.04.2024 № 6686 в размере

5 174 652,61 рублей, которое получено налогоплательщиком 18.04.2024 г. согласно квитанции о получении электронного документа.

В связи с непринятием налогоплательщиком мер по погашению имеющейся налоговой задолженности в полном объеме, а также наличием у налогового органа оснований полагать, что налогоплательщик предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по г. Санкт-Петербургу в обеспечение взыскания задолженности по налоговым платежам по решению № 6686 от 16.04.2024 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств инспекцией на основании абз. 3 пункта 2 статьи 77 НК РФ принято постановление № 8 от 15.10.2024 г., в соответствии с которым наложен частичный арест на имущество ООО «Скай» на сумму не более 3 000 000 руб. В соответствии с п. 10 ст. 77 НК РФ составлен протокол от 15.10.2024 г. об аресте имущества налогоплательщика.

Арест наложен на автомобиль легковой MITSUBISHI OUTLANDER; 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак М212Х0198, VIN <***>, рыночная стоимость 3 000 000 руб.

Копии постановления от 15.10.2024 г. № 8 и протокола ареста имущества налогоплательщика получены лично представителем ООО «Скай» ФИО3, действующим на основании доверенности от 07.10.2024 г. № 1.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах ООО «Скай», Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по г. Санкт-Петербургу в порядке статьи 47 НК РФ было вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) № 673 от 08.11.2024 на сумму 5 441 591.26 руб.

Указанное постановление о взыскании задолженности было направленно в территориальный орган ФССП России в порядке, установленном Соглашением о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов, утвержденных ФНС России N ЕД-23-8/7@, ФССП России N 00016/23/3-МВ 13.02.2023, посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) в форме электронного документа.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 276979/24/98078-ИП от 11.11.2024 на сумму 5 441 591.26 руб.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В этой связи инспекция обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции требование инспекции удовлетворил.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу пункта 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

В силу пункта 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) в силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Таким образом, условия для возможности обращения взыскания на заложенное имущество, Инспекцией соблюдены.

Таким образом, поскольку обеспеченная залогом задолженность ответчика не погашена, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем, определяя начальную продажную стоимость имущества, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из пункта 3 статьи 73 НК РФ, при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный законодательством срок, стоимость заложенного имущества соразмерна не погашенной задолженности ООО «Скай».

Таким образом, обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик - должник по исполнительному производству не предпринял.

Исходя из вышеизложенного, все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом установлены.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции отклонил представленные обществом ходатайства об отложении судебного разбирательства и приостановлении производства по делу по правилам, установленным ч. 4 ст. 61, ч. 4 ст. 63 АПК РФ.

Учитывая, что в материалах дела, на момент подачи соответствующих ходатайств документов, подтверждающих полномочия ФИО4 на подачу от имени Общества заявлений и ходатайств отсутствовали Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их отклонении.

Довод о «техническом сбое» в системе «КАД Арбитр» не подтвержден соответствующими доказательствами, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

В отношении доводов подателя апелляционной жалобы о взаимосвязи настоящего дела и дела № А56-90333/2024 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями статей 143, 144 АПК РФ у суда первой инстанции не было никаких оснований для приостановки производства по настоящему делу. Судебные решения по делу № А56-90333/2024 не носят преюдициальный характер и не могут оказать влияние на принятие судебных актов в рамках настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования инспекции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Определением от 11.07.2025 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Скай».

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2025 по делу № А56-30433/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скай» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Алексеенко

Судьи Д.С. Геворкян

М.Г. Титова