Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А35-2369/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2369/2017
04 декабря 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Натальи Александровны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице Курского филиала

о взыскании неустойки и судебных расходов,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 02.08.2017 года;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.02.2016 года.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 09.01.2002, ОГРИП 304463210700253, ИНН <***>, г. Курск) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (зарегистрировано в качестве юридического лица 10.09.2004, ОГРН <***>, ИНН <***>, Ханты-Мансийский автономный округ – ЮГРА, г. Ханты-Мансийск) в лице Курского филиала о взыскании неустойки в сумме 1071 руб. 00 коп., расходов за оказание услуг по копированию в сумме 190 руб. 00 коп., расходов по оказанию юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп. и расходов по госпошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 27.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, согласно которым просил взыскать неустойку в размере 892 руб. 50 коп. (за период с 08.04.2016 по 29.06.2016 начисленную на сумму страхового возмещения – 5 950 руб. 00 коп.), 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 190 руб. 00 коп. расходов связанных в копированием, 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истец поддержал исковые требования с учетом их уточнения. Заявление об уточнении требований принято судом.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в процессе рассмотрения дела заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству и снижении расходов на оплату юридических услуг согласно сложности дела (письменный отзыв, имеется в материалах дела). По мнению ответчика, со ссылкой на судебную практику, неустойка должна исчисляться со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.02.2016 с участием автомобиля марки Лада 111930, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО5 и управляемого владельцем, и автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО6 под управлением собственника и пешехода ФИО7, автомобилю Лада 111930, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.02.2016.

Обязательная гражданская ответственность ФИО5 владельца автомобиля Лада 111930, государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ №0335923960, выданному ПАО «Росгосстрах».

Обязательная гражданская ответственность ФИО6 владельца автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ №0712286395, выданному АО «ГСК «Югория».

По факту ДТП 03.02.2016 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, в связи с нарушением требований, предусмотренных ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в отношении ФИО6 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, в связи с нарушением требований, предусмотренных ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.03.2016 ФИО5 подала в страховую компанию – АО «ГСК «Югория» в лице Курского филиала заявление о выплате страхового возмещения.

АО «ГСК «Югория» составлен акт о страховом случае от 29.03.2016, которым установлено, что заявленное событие является страховым, и определена сумма страховой выплаты в размере 18 350 руб. 00 коп.

Как пояснил истец, в связи с наступлением страхового случая 03.02.2016 страховщик выплатил ФИО5 страховое возмещение в размере 18 350 руб. 00 коп. (платежное поручение №324799 от 04.04.2016).

15.04.2016 между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения вреда, в том числе денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ОАО «Югория», обязанность выплатить которые возникла вследствие страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.02.2016, в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту, и неисполнением должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ №0712286395, заключенному между цедентом и должником. В размер права требования, уступаемого новому кредитору не включается сумма денежных средств в размере 18 350 руб. 00 коп., оплаченная в неоспоримой части первоначальному кредитору.

Полагая, что выплаченная страховой компанией сумма ниже денежных затрат, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, ИП ФИО2 обратилась к независимому оценщику обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ».

Экспертом-оценщиком на основании ранее составленного акта осмотра транспортного средства от 11.04.2016 №12/04/16 было составлено экспертное заключение №12/04/16 от 15.04.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 43 200 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 5 400 руб. 00 коп.

19.04.2016 истец направил в адрес страховщика претензию с предложением выплатить страховое возмещение, рассчитать и выплатить неустойку, а также оплатить услуги оценщика.

30.06.2016 страховое возмещение в размере 20 450 руб. 00 коп. было перечислено истцу, что подтверждается платежными поручениями №346492, а также №346491.

В связи с необходимостью компенсации понесенного ущерба в полном объеме истец обратился в суд с соответствующим иском.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, с доказательствами отправки в адрес ответчика. Согласно уточненному исковому заявлению ИП ФИО2 просит суд взыскать с ответчика 30 000 руб. 00 коп. в качестве расходов на оплату услуг юриста, 300 руб. 00 коп. в качестве расходов на оплату почтовых услуг, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 26.08.2016 по делу №А35-5248/2016 с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Курского филиала в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату копирования в сумме 100 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

17.11.2016 истец вручил ответчику претензионное письмо, в котором просил выплатить неустойку в размере 4 700 руб. 50 коп. за несвоевременное возмещение убытков, а также перечислить стоимость расходов истца.

22.11.2016 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 3 986 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №390349 от 22.11.2016.

Ссылаясь на нарушение страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки (неуплаченной ответчиком в полном объеме), предусмотренной ч. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Как следует из материалов дела, повреждение транспортного средства ФИО5 было причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 03.02.2016.

При таких обстоятельствах факт причинения повреждений имуществу ФИО5 в результате ДТП, подтвержден материалами дела и ответчиком признан.

В тоже время, 18.03.2016 ФИО5 подала в страховую компанию – АО «ГСК «Югория» в лице Курского филиала заявление о выплате страхового возмещения. АО «ГСК «Югория» составлен акт о страховом случае от 29.03.2016, которым установлено, что заявленное событие является страховым, и определена сумма страховой выплаты в размере 18 350 руб. 00 коп., исходя из признаков обоюдной вины (платежное поручение №324799 от 04.04.2016).

Полагая, что выплаченная страховой компанией сумма ниже денежных затрат, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, ИП ФИО2 обратилась к независимому оценщику обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ».

Экспертом-оценщиком на основании ранее составленного акта осмотра транспортного средства от 11.04.2016 №12/04/16 было составлено экспертное заключение №12/04/16 от 15.04.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 43 200 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 5 400 руб. 00 коп.

19.04.2016 истец направил в адрес страховщика претензию с предложением выплатить страховое возмещение, рассчитать и выплатить неустойку, а также оплатить услуги оценщика.

30.06.2016 страховое возмещение в размере 20 450 руб. 00 коп. было перечислено истцу, что подтверждается платежными поручениями №346492, а также №346491.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 26.08.2016 по делу №А35-5248/2016 с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Курского филиала в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату копирования в сумме 100 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения в рамках настоящего дела не рассматривается, поскольку был установлен в рамках рассмотрения дела №А35-5248/2016.

17.11.2016 истец вручил ответчику претензионное письмо, в котором просил выплатить неустойку в размере 4 700 руб. 50 коп. за несвоевременное возмещение убытков, а также перечислить стоимость расходов истца.

22.11.2016 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 3 986 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №390349 от 22.11.2016.

Настоящий иск заявлен на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» цессионарием, к которому на основании договора от 15.04.2016 перешли права и обязанности цедента, и мотивирован несвоевременной выплатой ответчиком потерпевшему страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Таким образом, к новому кредитору, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать неустойку, рассчитанную на основании положений пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - Закон N 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок вступления в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.09.2014.

В силу положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 5 Закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 12 статьи 21 Закона N 40-ФЗ, применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

В рассматриваемом случае обязательная гражданская ответственность ФИО5 владельца автомобиля Лада 111930, государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ №0335923960, выданному ПАО «Росгосстрах».

Обязательная гражданская ответственность ФИО6 владельца автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ №0712286395, выданному АО «ГСК «Югория» на период с 18.09.2015 по 17.09.2016.

Поскольку договор ОСАГО заключен после 01.09.2014, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона N 40 - ФЗ, предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты.

Согласно пояснениям ответчика и данный факт не оспаривается истцом, 30.06.2016 страховое возмещение в размере 20 450 руб. 00 коп. было перечислено истцу, что подтверждается платежными поручениями №346492, а также №346491 (доплата страхового возмещения в размере 3 250 руб.? расходов по проведению оценки в размере 14 500 руб., утраты товарной стоимости в размере 2 700 руб. руб.).

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 5 950 руб. (3 250 руб. – недоплаченное страховое возмещение и 2 700 руб. - утрата товарной стоимости).

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, согласно которым просил взыскать неустойку в размере в размере 892 руб. 00 коп. (за период с 08.04.2016 (день, следующий за днем, когда должна быть произведена выплата в полном объеме – по истечении 20 дней с момента обращения с заявлением о страховой выплате) по 29.06.2016 (день фактической оплаты), начисленную на сумму страхового возмещения – 5 950 руб. 00 коп., которая составляет 4 879 руб. 00 коп.), в связи с произведенной выплатой неустойки в размере 3 986 руб. 50 коп. по платежному поручению №390349 от 22.11.2016.

По мнению ответчика, неустойка должна исчисляться со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, с шестого дня после поступления претензии (19.04.2016 истец направил в адрес страховщика претензию с предложением выплатить страховое возмещение, рассчитать и выплатить неустойку, а также оплатить услуги оценщика), то есть с 24.04.2016. На этом основании ответчик считает, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, в связи с произведенной выплатой неустойки в размере 3 986 руб. 50 коп.

Суд исходит из разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В тоже время, в силу пункта 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент обращения истца с заявлением о страховой выплате), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного и вышеприведенных норм права, суд считает правомерным требование в части взыскания неустойки за период с 08.04.2016 (по истечении 20 дней с момента получения страховой организацией заявления с приложением соответствующих документов) по 29.06.2016 (до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по оплате страхового возмещения в полном объеме).

Правильность расчета проверена судом и признана верной. В тоже время в процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 17.11.2011 № 1606-О-О, от 25.01.2012 № 230-О-О и 185-О-О, от 11.05.2012 № 725-О, № 731-О, № 726-О, от 29.05.2012 № 905-О, от 19.06.2012 № 1176-О, от 24.09.2012 № 1777-О, от 24.10.2013 № 1664-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 17.07.2014 № 1655-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе период просрочки неисполнения обязательства, размер страхового возмещения, превышающий размер рассчитанной неустойки, суд полагает, что размер неустойки (4 879 руб. 00 коп.) соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 892 руб. 50 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор б/н от 02.03.2017 об оказании юридических услуг, заключенный с ФИО8, стоимость юридических услуг по которому составила 20 000 руб. 00 коп., с приложением №1 к договору б/н от 02.03.2017 о согласовании цен на оказание юридических услуг, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру №29 от 02.03.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство о снижении расходов на оплату юридических услуг.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, учитывая характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, объем выполненной представителем работы, уточнение истцом исковых требований, а также принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. (за составление искового заявления, а также уточнения иска, за составление досудебной претензии, за участие представителей истца в судебных заседаниях) в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг, что, по мнению суда, отвечает критериям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг связанных с копированием в сумме 190 руб. 00 коп.

Как видно из материалов дела истцом при подготовке настоящего искового заявления были понесены судебные расходы по копированию в размере 190 руб. 00 коп. В качестве доказательств понесенных расходов в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №64 от 22.03.2017. Оценив представленные доказательства, суд считает подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату услуг копирования в сумме 190 руб. 00 коп.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. 00 коп. также относятся судом на ответчика ввиду обоснованности заявленных требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Курского филиала в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 892 руб. 50 коп.; расходы, связанные с копированием в сумме 190 руб. 00 коп.; 10 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на юридические услуги и 2000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.


Судья Н.А. Песнина