Постановление от 7 августа 2017 г. по делу № А73-1288/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4314/2017
07 августа 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс» ФИО2: ФИО3 представитель по доверенности от 20 февраля 2017 года;

от Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) ФИО4 представитель по доверенности от 11 января 2017 года № 350000/18Д;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс» ФИО2

на определение от 06 июля 2017

по делу № А73-1288/2016

Арбитражного суда Хабаровского края;

установил:

акционерное общество «Дальневосточная транспортная группа» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс» (далее ООО «Дальнефтетранс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08 февраля 2016 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве №А73-1288/2016.

Определением от 15 марта 2016 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2

Решением от 29 августа 2016 года должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

28 марта 2017 года конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника погашенных требований Банка ВТБ (ПАО).

Определением от 06 июля 2017 года суд производство по заявлению прекратил, в обоснование указал, что такое заявление не подлежит рассмотрению в суде.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление. В обоснование указал, что долг оплачен в конкурсном производстве общества с ограниченной ответственностью «Юрганз» (дело о банкротстве №А04-3201/2010), которое является соответчиком в отношении долга, включенного в реестр требований кредиторов ООО «Дальнефтетранс», как поручителя. При таких обстоятельствах конкурсный управляющий ООО «Дальнефтетранс» не имел возможности самостоятельно погасить требование в реестре ООО «Дальнефтетранс».

Представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены, представители не явились. Отзывы на жалобу не представлены.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве предусмотрено, что после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В силу названных нормам Закона о банкротстве при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35).

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что суд не компетентен рассматривать заявленное требование, поскольку изменения в реестр при погашении требований кредитора вносятся конкурсным управляющим должника самостоятельно. Правовые и фактические основания для иного вывода отсутствуют.

В силу изложенного конкурсный управляющий обязан принять меры к установлению действительного размера погашенной после включения в реестр требования кредитора задолженности, провести сверку расчетов и на основании подтверждающих документов внести соответствующие сведения в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 июля 2017 по делу № А73-1288/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

А.В. Шевц