Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А41-32972/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32972/23
06 июля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "ЯРКИЙ МИР" к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОТЕЛЬНИКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

АО "ЯРКИЙ МИР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОТЕЛЬНИКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании недействительным уведомления от 12.01.2023 о расчете арендной платы по договору аренды земельного участка №116 от 23.05.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050203:12670 в части увеличения арендной платы, обязании производить расчет арендной платы по договору аренды в размере ставки земельного налога, установленного на 01.01.2022 в размере 149 637 руб. 18 коп. в год.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против исковых требований возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.05.2018 между сторонами был заключен договор аренды земельного участка за №116 общей площадью 2200 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0050203:12670, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "образование просвещение", по адресу <...>.

Согласно п. 2.1 договор заключен на срок с 23.05.2018 по 17.04.2028.

Годовая плата за земельный участок определяется в соответствии с п. 5 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 13 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 №23/96-03 в размере земельного налога.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.01.2023 истцом получено уведомление ответчика об изменении размера годовой арендной платы за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 185 903 руб. 85 коп. При этом арендная плата вносится ежемесячно равными долями до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцев текущего года, а за ноябрь и декабрь текущего года- до 15 ноября текущего года, путем перечисления денежных средств безналичным порядком, с обязательным указанием в платежном документе назначения платежа, номера и даты договора. Первый срок оплаты не позднее 05.02.2023. В случае неуплаты арендной платы в указанный срок начисляются пени в соответствии с условиями договора.

Заявляя требования о признании уведомления недействительным, истец ссылается на то, что возложение на арендатора обязанности по оплате арендной платы в размере больше чем подлежащей уплате земельный налог противоречит закону и возлагает на арендатора дополнительные обязанности.

Как полагает истец, данное уведомление направлено на одностороннее изменение условий договора, не установленным договором и в силу ст. 168 ГК РФ является оспоримой сделкой. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев исковые требования, с учетом пояснений обеих сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, исходя из положений статьи 12 ГК РФ Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Избранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву, а также предусматривать его восстановление.

По смыслу ст. 12 ГК РФ предмет иска не может быть избран произвольно, а должен основываться на конкретных положениях законодательства, позволяющих истцу предъявлять заявленные им требования.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По мнению суда, истец, указывая, что уведомление от 16.01.2023г. об изменении размера арендной платы является недействительным, ошибочно полагает, что оно является односторонней сделкой, поскольку содержащиеся в нем сведения представляют собой информационное сообщение, которое не является основанием возникновения либо изменения прав и обязанностей арендатора , в силу чего признание такого уведомления недействительным по правилам искового производства в рассматриваемом случае не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Данное уведомление не нарушает прав истца и не является односторонней сделкой по изменению условий договора аренды земельного участка, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом каждое лицо, участвующее в деле должно, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец, при наличии к тому правовых оснований, не лишен возможности в рамках самостоятельного иска обратиться в суд с требованием об оспаривании условий договора, касающихся изменения размера арендной платы, либо о взыскании неосновательного обогащения (переплаты), если полагает, что арендодателем неверно рассчитана арендная плата, и арендатором внесены арендные платежи в большем, чем полагается по закону, размере.

На основании изложенного, в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлине возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.


Судья М.Ю. Бондарев