Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А59-1648/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1648/2017
г. Южно-Сахалинск
22 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области, в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление делами городской Думы города Южно-Сахалинска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 24.01.2017 по делу № РНП-65-4/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ИП ФИО2, взыскании судебных расходов,

с участием представителей:

от Муниципального казенного учреждения «Управление делами городской Думы города Южно-Сахалинска» – ФИО3 на основании доверенности от 06.04.2017 №36,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное казенное учреждение «Управление делами городской Думы города Южно-Сахалинска» (далее по тексту – заявитель, учреждение, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 24.01.2017 по делу № РНП-65-4/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ИП ФИО2 (далее- предприниматель).

В обоснование заявленных требований учреждение в своем заявлении и его представитель в судебном заседании указали, что оспариваемый ненормативный правовой акт является незаконным, поскольку решение от 23.12.2016 о расторжении договора в одностороннем порядке вручено надлежащему представителю предпринимателя в тот же день, что подтверждается письмом самого предпринимателя от 26.12.2016 с требованием об отмене этого решения заказчиком. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок 28.12.2016, т.е. в установленный частью 12 ст.95 Федерального закона РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) срок. 09.01.2017 информация о расторжении контракта внесена в реестр контрактов ЕИС, что свидетельствует о соблюдении 10-дневного срока, установленного ч.ч. 13 и 26 ст.95 Закона №44-ФЗ. Заявитель полагает, что процедура одностороннего отказа от исполнения контракта не была нарушена.

Управление, будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласилось.

Определением суда от 25.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, который будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, своего отношения к предмету спора не выразил.

В силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя учреждения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, заказчиком - учреждением 22.09.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0161300000116001389 по объекту «Текущий ремонт административного здания».

Победителем аукциона признан предприниматель ФИО2.

24.10.2016 между заказчиком и предпринимателем заключен муниципальный контракт №0161300000116001389_320145.

В ходе исполнения контракта предприниматель, по мнению заказчика, своих обязательств не исполнил, а именно, не представил заказчику документы, удостоверяющие качество изделий и материалов, используемых при ремонте объекта, а также не произвел замену материалов по требованию заказчика, тем самым, нарушив условия контракта о текущем ремонте административного здания в установленный срок.

Пунктом 12.4 контракта предусмотрен порядок расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке.

В связи с невыполнением подрядчиком обязательств в установленный срок, учреждением 23.12.2016 в соответствии со ст.95 Закона №44-ФЗ принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением предпринимателем условий контракта, которое в тот же день было вручено нарочно представителю предпринимателя – прорабу ФИО4, назначенному на эту должность предпринимателем по приказу №03.11-16 от 03.11.2016.

Иными средствами и способами связи данное решение в адрес предпринимателя заказчиком не направлялось.

28.12.2016 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, т.е. в установленный законом срок, размещено в единой информационной системе во вкладке (дополнительная информация №0861300007216000002).

09.01.2017 заказчик на официальном сайте zakupki.gov.ru. разместил информацию о вступлении в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и дату расторжения контракта в разделе «Информация об исполнении (о расторжении) контракта» «карточка контракта», где указал дату расторжения контракта как 02.01.2017.

10.01.2017 учреждение обратилось в Управление с заявлением от 10.01.2017 №4 о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления от 24.01.2017 по делу № РНП-65-4/17, комиссия Управления решила сведения, представленные заказчиком в отношении предпринимателя, в реестр недобросовестных поставщиков не включать (п.1). Пунктом 2 этого же решения, Управление признало заказчика нарушившим ч.ч.12,13,26 ст.95 Закона № 44-ФЗ (п.2).

Пунктом 3 решения постановлено передать материалы настоящего дела должностному лицу Управления для решения вопроса о возбуждении административного дела в отношении должностного лица, допустившего указанное нарушение.

Основанием для принятия такого решения послужили выводы Управления о том, что заказчик не уведомил подрядчика о принятом им решении надлежащим образом. В то же время, заказчиком размещена информация о расторжении контракта 09.01.2017 в карточке контракта в разделе «исполнение и расторжение контракта», дата расторжения контракта указана неверно. Подрядчику не предоставлен 10-дневный срок на устранение недостатков выполненных работ.

Управление в решении указало, что заказчик, не уведомив подрядчика о принятом им решении о расторжении контракта, не вправе был отчитывать 30-дневный срок, а также не предоставил для предпринимателя 10 полных календарных дней для устранения нарушений контракта, нарушил порядок публикации сведений о расторжении контракта.

Не согласившись с указанным решением в полном объеме, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании ст.95 Закона №44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч.ч.12, 13 и 26 ст.95 Закона №44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Изучение материалов дела позволяет суду прийти к выводу, что учреждением требования ч.12 ст.95 Закона №44-ФЗ при выполнении процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке с предпринимателем были надлежащим образом выполнены и соблюдены.

Так, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.12.2016 было вручено работнику предпринимателя ФИО4 в тот же день нарочно.

Доказательством того, что ФИО4 передал данное решение подрядчику и подрядчику стало известно о решении учреждения, является письмо предпринимателя от 26.12.2016, адресованное заказчику, с требованием об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, предприниматель получил решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Часть 12 ст.95 Закона №44-ФЗ позволяет осуществлять доставку решения заказчика и с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику.

Таким способом доставки решения в рамках данного дела явилось вручение решения на руки представителю предпринимателя для передачи решения предпринимателю.

При этом, довод Управления, что последнее не может принять во внимание данный способ вручения решения в качестве надлежащего уведомления подрядчика о расторжении контракта, суд находит необоснованным, поскольку нарушение порядка направления и вручения решения и уведомления подрядчику, установленного условиями контракта, не повлекло за собой нарушение требований части 12 ст.95 Закона №44-ФЗ, так как цель данного процессуального действия была достигнута заказчиком, а, именно, подрядчику стало известно о решении заказчика о расторжении контракта с ним в одностороннем порядке и заказчик правомерно дату такого надлежащего уведомления при отсутствии иных документов от подрядчика о времени передачи ему решения его представителем, посчитал как 23.12.2016.

В этой связи, оспариваемое решение Управления в части нарушения, предусмотренного ч.12 ст.95 Закона №44-ФЗ (п.2), суд признает недействительным и нарушающим права заказчика.

Однако дата расторжения контракта в скриншоте, представленном учреждением Управлению в январе 2017 года вместе с заявлением о включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, указана как 02.01.2017, что не соответствует положениям ч.13 ст.95 Закона №44-ФЗ и положениям Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день, после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку в рассматриваемом случае датой надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 23.12.2016 и при исчислении предусмотренного частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ срока последний 10 день выпадает на нерабочий праздничный день (02.01.2017), при этом указанный в части 13 данной статьи срок, с учетом положений части 14 статьи 95 названного Закона, фактически является временем, предоставленным поставщику для устранения допущенных нарушений, то в данном случае последний 10 день срока переносится на ближайший следующий за выходным рабочий день, то есть на 09.01.2017, а датой расторжения контракта в силу положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться 10.01.2017.

Однако, заказчик дату расторжения контракта указал неверно как 02.01.2017.

В части 26 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлено, что информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Из материалов дела следует, что информация о расторжении контракта учреждением была размещена 09.01.2017 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru., а следовало разместить информацию 11.01.2017.

Указанные нарушения являются нарушением требований ч.ч. 13 и 26 ст.95 Закона №44-ФЗ.

Указанные выше нарушения ст.95 Закона № 44-ФЗ вменены в вину учреждению, исходя из содержания оспариваемого решения, в связи с чем, суд признает законным и обоснованным п.2 решения Управления, в части признания заказчика нарушившим требования ч.ч. 13 и 26 ст.95 Закона №44-ФЗ.

По этой причине, суд отказывает заявителю в удовлетворении его требований о признании п.2 решения Управления в части нарушения заказчиком требований частей 13 и 26 ст.95 Закона №44-ФЗ незаконным.

В то же время, не находит суд оснований для удовлетворения требований учреждения о признании незаконным п.3 оспариваемого решения в силу следующего.

Согласно ст.99 Закона №44-ФЗ, при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе: 1) составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, выявление нарушений Закона №44-ФЗ и привлечение к ответственности за такие нарушения являются основными функциями антимонопольного органа.

При выполнении названных функций антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 99 Закона №44-ФЗ, согласно которым, в частности, он уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьёй 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях в сфере нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных соответствующей статьёй КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, передача материалов дела уполномоченному должностному лицу управления для возбуждения административного производства по признакам соответствующей статьи КоАП РФ являлась в рассматриваемом случае правом и прямой обязанностью антимонопольного органа.

В связи с этим, п.3 оспариваемого решения не противоречит действующему законодательству.

Указанный вывод суда подтверждается правовой позицией Пятого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 23.07.2014 по делу №А59-529/2014.

Кроме того, часть нарушений требований ст.95 Закона №44-ФЗ, указанных в п.2 оспариваемого решения, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Несмотря на это, суд находит незаконным п.1 оспариваемого решения по нижеследующим основаниям.

Из смысла ст.95 Закона №44-ФЗ в ее системном толковании следует, что подрядчику должна в обязательном порядке быть предоставлена возможность исполнить обязательства по контракту надлежащим образом, в том числе посредством исправления допущенных им нарушений.

Соответственно, сроки на вступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта являются гарантиями обеспечения подрядчику возможности реализовать предоставленное ему право устранить допущенные при исполнении обязательств по контракту нарушения.

В этой связи, нарушение заказчиком данных сроков лишает подрядчика возможности реализовать предоставленное ему право на устранение нарушений и в связи с этим предпринять действия по их устранению, а, соответственно, лишает возможности контрольный в сфере закупок орган оценить в полном объеме поведение подрядчика с целью определения необходимости применения к нему такой меры государственного принуждения, как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Аналогичные выводы содержатся в письме ФАС России от 28.03.2014 No ИА/11604/14, из положений которого следует, что сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 3 раздел II указанного письма).

Однако, суд полагает возможным отметить, что не любое нарушение принятия решения об одностороннем расторжении контракта влечет невозможность включения сведений о недобросовестном подрядчике, а лишь то, которое лишает контрагента устранить нарушения условий контракта в десятидневный срок.

Таким образом, при рассмотрении сведений о недобросовестном подрядчике, антимонопольный орган должен рассматривать порядок соблюдения условий расторжения контракта во взаимосвязи с фактическим нарушением прав подрядчика, а также добросовестностью такого контрагента.

Как следует из материалов дела, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято им 23.12.2016, контракт согласно сведений с единой информационной системы, расторгнут в тот же день – 02.01.2017, а должен быть расторгнут 10.01.2017.

Указанные обстоятельства формально свидетельствуют о том, что предпринимателю фактически не было предоставлено заказчиком 10 дней для устранения допущенных им нарушений.

Между тем, как следует из материалов дела, предприниматель фактически занял следующую позицию : условия контракта им фактически исполнены, все необходимые документы на строительные материалы, подтверждающие их качество и безопасность, им были представлены заказчику, а такой материал как панели гипсокартонные с виниловым покрытием не подлежит обязательной сертификации, а требования заказчика по замене материалов подрядчик считает неправомерными.

Заказчик настаивает на своей позиции, что никакие документы на строительные материалы подрядчик не представил ему, и строительные материалы не заменил по его требованию.

Из данной позиции предпринимателя как подрядчика однозначно следует, что он не собирался устранять какие-либо недостатки работ и товара, в том числе, и в 10-дневный срок, поскольку полагал, что обязательства им исполнены, не были устранены эти недостатки ни до момента принятия Управлением оспариваемого решения, ни после.

В свою очередь, как видно из обжалуемого решения УФАС по Сахалинской области, Управление, не рассмотрело по существу сведения в отношении предпринимателя, чем нарушило Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденный постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 (далее- Порядок), поскольку в силу указанного Порядка было обязано проверить не только соблюдение заказчиком требований статьи 95 Закона о контрактной системе, но и провести проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 названных Правил N1062, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления, то есть установить фактические обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта, что в данном случае Управлением сделано не было.

Таким образом, допущенное заказчиком нарушение ч.ч.13 и 26 ст. ст.95 Закона №44-ФЗ не повлекло за собой фактическое нарушение прав подрядчика.

На основании п.п. 10 и 11 Порядка, уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

В случае представления не всей информации и документов уполномоченный орган возвращает их заказчику в течение 3 рабочих дней с даты их поступления с указанием причин возврата и необходимости направления таких информации и документов в составе, предусмотренном пунктами 6 - 8 настоящих Правил, при этом информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр не включается.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, ни положения Порядка, ни положения Закона №44-ФЗ не предусматривают обязанность и не предоставляют право уполномоченному органу не рассматривать представленные заказчиком сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков юридических лиц и предпринимателей в случае нарушения заказчиком порядка расторжения контракта. Порядок предусматривает только случай возврата документов заказчику.

Неправильное указание даты расторжения контракта и вступления решения заказчика в законную силу при размещении информации о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта и сокращение 10-дненвного срока на устранение недостатков при том, что фактически предприниматель не устранил эти недостатки по контракту, а заказчик не принял к сведению данные устранения, не опровергает указанные выше обстоятельства о возможном ненадлежащем исполнении предпринимателем условий контракта.

При этом, нарушения порядка расторжения контракта, предусмотренные ч.ч. 13 и 26 ст.95 Закона №44-ФЗ, сами по себе (без учета совокупности всех доказательств и обстоятельств по настоящему делу) не могут служить безусловным основанием для отказа заказчику в рассмотрении его информации о включении или невключении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку Закон №44-ФЗ не устанавливает правовых последствий такого нарушения.

На основании изложенного, суд считает, что п.1 оспариваемого решения подлежат признанию незаконным, поскольку оспариваемое решение в этой части не соответствует действующему законодательству и нарушает права заказчика.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют и суд им оценку в решении не дает.

На основании ч.ч. 1, 7 ст. 104 Закона № 44-ФЗ, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно п.п. 11, 12 данных правил, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, именно Управление рассматривает документы и информацию, проводит по ним проверку и принимает решение с учетом того, что включение сведений о таких лицах в реестр недобросовестных поставщиков является для последних мерой ответственности (санкцией), где Управление должно решить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в такой реестр (нарушение норм права), но и вопрос по вине этого лица, т.е., установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого поведения со стороны подрядчика по исполнению контракта.

Из оспариваемого решения следует, что Управление не оценивало поведение предпринимателя на предмет допущенного им нарушения исполнения контракта, не выясняло причины такого поведения и не давало оценки вине предпринимателя, а указало только на нарушение Закона со стороны заказчика.

При таких обстоятельствах, суд не вправе подменять в решении данных вопросов о наличии или отсутствии оснований для включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган, в связи с чем, в качестве способа устранения допущенных нарушений указывает на обязание Управления повторно рассмотреть заявление учреждения от 10.01.2017 №4 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении предпринимателя в установленный ст.104 Закона № 44-ФЗ срок.

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку суд нашел заявленные требования учреждения частично обоснованными, то с Управления как с проигравшей спор стороны в силу закона подлежат взысканию в полном объеме понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями со стороны учреждения не пропущен.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными п.1 и п. 2 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 24 января 2017 года по делу №РНП-65-4/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ИП ФИО2 в части признания заказчика – МКУ «Управление делами городской Думы города Южно-Сахалинска» нарушившим требования части 12 ст.95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», как несоответствующее Федеральному закону РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в установленный Федеральным законом РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок повторно рассмотреть заявление Муниципального казенного учреждения «Управление делами городской Думы города Южно-Сахалинска» от 10.01.2017 №4 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление делами городской Думы города Южно-Сахалинска» судебные расходы в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал