Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А56-75143/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75143/2017
25 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Глазкова Е.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марченко Е.С.

при участии:

от истца: Мартышева И.А. по доверенности от 15.03.2018

от ответчика: Боброва Е.Ю. по доверенности от 09.11.2017, после перерыва – Середа О.А. по доверенности от 09.11.2017

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22826/2018, 13АП-25773/2018) ООО "ГТМ-Теплосервис", ООО "Колтушский строительный комбинат"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2018 по делу № А56-75143/2017 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "ГТМ-ТЕПЛОСЕРВИС"

к ООО "КОЛТУШСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ"

3-е лицо: Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГТМ-теплосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колтушский строительный комбинат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2015 по 19.02.2016 в размере 1775151,91 руб. и 878349,89 руб. неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 1154462,59 руб. задолженности за период с 01.10.2015 по 19.02.2016 и 280112,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.04.2016 по 09.02.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее – ЛенРТК, Комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2018 иск удовлетворен частично, взыскано 411245,44 руб. задолженности, 159495,72 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции рассчитал стоимость фактически потребленной тепловой энергии с учетом позиции в отношении подлежащего применению тарифа, изложенной истцом и Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области. Довод ответчика о применении тарифа, установленного другой организации (ОАО «ЖилКомЭнерго»), отклонен судом как необоснованный. В отношении определения объема отпущенной тепловой энергии суд принял во внимание доводы ответчика и представленные им доказательства, свидетельствующие об исправности приборов учета, регулярной передаче истцу их показаний.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «КСК», которое просило отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания 411245,44 руб. задолженности, 159495,72 руб. процентов и 14415,00 руб. судебных расходов, принять новый судебный акт, которым во взыскании в этой части отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о возможности применения в данном случае тарифа, установленного Приказом Лен РТК №517-п, так как приказ вступил в силу не ранее 18.12.2015. Тарифы, установленные Приказом ЛенРТК №470, в данном случае действуют до их отмены Приказом ЛенРТК №517-п. Применение тарифов, установленных Приказом ЛенРТК №517-п, не мотивировано судом. Переход тарифа к третьему лицу возможен лишь при переходе тех элементов инфраструктуры, исходя из характеристик которых, установлен тариф. Тариф определяется применительно к тем объектом по производству и передаче тепловой энергии, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. На момент установления ЛенРТК тарифа на тепловую энергию ООО «ГТМ-теплосевис действительно не имело объектов по производству и передаче тепловой энергии на территории Колтушского сельского поселения. Соответствующие объекты, расположенные в Ленинградской области, Всеволожского района, Колтушская область, д. Воейково и д. Старая, а именно, котельная №7 и котельная №8, тепловые сети были получены истцом в аренду в течение 2015 года, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды имущества от 27.08.2015 №27-1-08/2015. До передачи в аренду указанные объекты эксплуатировались АО «ЖилКомЭнерго». После передачи ООО «ГТМ-теплосевис» экономические условия эксплуатации данных объектов не изменились, применение более высокого тарифа не обосновано.

На решение суда также была подана апелляционная жалоба ООО «ГТМ-теплосевис», которое просило отменить полностью решение суда и принять новый судебный акт, которым принять уточнение заявленных требований согласно заявлению от 18.05.2018 №673, взыскать с ответчика сумму задолженности за тепловую энергию, потреблённую в период с 01.10.2015 по 19.02.2016 в размере 1473342,01 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 354206,25 руб. за период с 10.05.2016 по 18.05.2018. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам, изложенным в уточнении иска. На объекте отсутствовали приборы учета, расчет стоимости потребленной тепловой энергии не обоснован. Расчет количестве потребленной тепловой энергии, отраженный в Актах о потреблении тепловой энергии, не оспаривался ответчиком, частично акты оплачены. Представленные ответчиком документы о потреблении тепловой энергии не являются надлежащими доказательствами, поскольку не относятся к объекту потребления тепловой энергии и не подтверждают введение в эксплуатацию прибора учета совместно с теплоснабжающей организацией.

В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при уточнении заявленных требований, период начисления задолженности не изменялся, следовательно, требования заявлены по тем же основаниям. Перерасчет явился следствием ошибок, допущенных при первоначальном расчете. Расчет суда ни на чем не основан, ответчиком контррасчет не представлялся.

В материалы дела представлены письменные объяснения третьего лица относительно тарифа, подлежащего применению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в апелляционной жалобе ответчик не указал периода, за который подлежит применению указанный им тариф. Оснований для применения «чужого» тарифа не имеется. Расходы истца до момента установления тарифов не были учтены. Стоимость тепловой энергии должна быть взыскана в размере тарифа. В контррасчете ответчика применен тот же тариф, каким руководствовался суд первой инстанции. Акты оказанных услуг не оспорены, и частично оплачены, ответчиком подписывались акты сверки.

В отзыве на апелляционную жалобу истца, ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что при уточнении требования истцом одновременно было изменены предмет и основания иска. Факт ввода в эксплуатацию прибора учета подтверждается Актом ввода в эксплуатацию приборов учета, в которых указано место установки приборов учета, комплектность технической документации, идентификационные признаки приборов учета. С ООО «ТеплоЭнергоПроф» заключен договор на обслуживание прибора учета. Сообщение истцу о приборах учета подтверждается представленными в материалы дела письмами истца. Претензий по исправности прибора учета в спорный период не заявлялось. Смена теплоснабжающей организации не является основанием для ввода в эксплуатацию прибора учета. При получении документов в марте 2016 ответчик не согласился с расчетом истца. Оплата за спорный период была произведена исходя из показаний приборов учета. Применение расчетного метода не обосновано. Акт ввода прибора в эксплуатацию является надлежащим основанием для использования прибора учета. Полный комплект документации относительно прибора учета был представлен истцу. Отчеты ООО «ТеплоЭнегоПроф» относительно объема потребленной тепловой энергии представлены истцу и в материалы дела. Прибор учета введен в эксплуатацию предыдущей теплоснабжающей организацией, что не исключает его использования.

Также, в возражениях на отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, последний сослался на то, что, отклоняя уточнение иска, суд первой инстанции не указал, в чем именно заключалось изменение основание и предмета заявленного требования. Доказательств наличия у ответчика легитимного прибора учета тепловой энергии не представлено. В представленном в материалы дела Акте ввода в эксплуатацию отсутствуют сведения о дате поверки прибора, марки прибора и даты ввода. Документы представлены в отношении иного прибора учета, размещенного по иному адресу. Технический узел присоединение не является узлом учета. Ответчик не отрицает, что мотивированный отказ от актов о передаче тепловой энергии не заявлялся.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали. Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что истец с 01.10.2015 владеет объектами котельных и тепловых сетей на основании договора аренды имущества от 27.08.2015 №27-1-08/2015 и является единой теплоснабжающей организацией на территории МО «Колтушское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области. Ответчик является собственником объектов теплопотребления (нежилые здания), расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, деревня Аро, д. 2-А. Письмом от 15.10.2015 исх. 1051 истец уведомил ответчика о том, что с 01.10.2015 он является единой теплоснабжающей организацией на территории МО «Колтушское сельское поселение», и предложил направить надлежащим образом оформленные документы для заключения договора теплоснабжения. Ответчик, ссылаясь на то, что истец фактически исполняет обязанности предыдущей теплоснабжающей организации ОАО «ЖилКомЭнерго», от заключения договора теплоснабжения с истцом отказался, не усмотрев необходимости в заключении нового договора. Вместе с тем, несмотря на отсутствие между сторонами договорных отношений в период с 01.10.2015 по 19.02.2016 истец осуществлял отпуск тепловой энергии ответчику и выставлял платежные документы, которые были оплачены ответчиком лишь частично.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации (пункт 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт потребления тепловой энергии не оспаривается ответчиком.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, 18.05.2018, в материалы дела истцом представлен уточненный расчет стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком за период с 01.10.2015 по 19.02.2016, согласно которому стоимость потребленной тепловой энергии за указанный период составила 2997858,27 руб. Количество потребленной тепловой энергии определено расчетным путем. Стоимость потребленной тепловой энергии рассчитана с применением тарифа 3320,60 руб./Гкал., установленного приказом №501-п от 18.12.2015. С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, неоплаченной осталась тепловая энергия на общую сумму 1473341,01 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с судом первой инстанции, не принявшим уточнение заявленных требований. В силу положений статьи 49 АПК РФ, уточнение предмета или основания заявленных требований является правом стороны в процессе. В данном случае имело место изменение предмета заявленных требований, основание иска – необоснованное сбережение ответчиком денежных средств оплате тепловой энергии, полученной ответчиком за период с 01.10.2015 по 19.02.2016 – осталось то же.

В материалах дела имеется письменное уточнение заявленных требований, подписанное представителем по доверенности Д.В. Ивановым, а не Мартышевой Н.А. По смыслу разъяснений пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при возникновении сомнений в полномочиях лица, предъявляющего требования от имени истца, суд по собственной инициативе предпринимает меры по установлению того обстоятельства, что соответствующее заявление действительно исходит от лица, участвующего в споре, в том числе, предлагая представить соответствующие документы. В данном случае, представитель Мартышева Н.А., явившаяся в судебное заседание и поддержавшая уточненное требование, утверждала о наличии у нее соответствующей доверенности, аналогичная информация указана и в уточнении заявленных требований относительно доверенности Иванова Д.В. Тем не менее, суд не истребовал указанные доверенности, более того, не предоставил стороне возможности представления дополнительного подтверждения полномочий представителей, заявивших об уточнении. При этом, документы, подписанные представителем Ивановым Д.В. от имени истца, в частности расчеты, обосновывающие уточненное требование, были приняты судом первой инстанции и приобщены к материалам дела. Таким образом, отклоняя уточнение заявленных требований со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции допустил формальный подход к разрешению процессуального вопроса, чем ограничил доступ истца к правосудию, что недопустимо. В апелляционном суде уполномоченный представитель истца подтвердил, что сделанное в суде первой инстанции заявление об уточнении действительно исходило от истца.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части отказа в принятии уточнения иска не обоснованно, требования подлежали рассмотрению в уточненной редакции.

Вследствие фактического потребления тепловой энергии на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения стоимости указанной тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона «О теплоснабжении» цены на поставку тепловой энергии потребителям подлежат государственному регулированию. При этом в силу пункта 3 статьи 8 Закона «О теплоснабжении», подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Утверждение ответчика о возможности применения к спорным правоотношениям тарифов, установленных не для и истца, а для иного лица, ранее осуществлявшего теплоснабжение по сетям ответчика – ООО «ЖилКомЭнерго» противоречит указанному положению закона. Вопреки утверждению ответчика, тариф устанавливается применительно к характеристикам определенной энегоснабжающей организации, а не используемому для передачи энергии оборудованию.

Тарифы, примененные истцом в расчете стоимости фактически потребленной тепловой энергии установлены для него в отношении снабжения потребителей Колтушского сельского поселения Всеволожского района приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 18.12.2015 №517-п на 2015 год и приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 18.12.2015 №501-п на 2016 год.

Поскольку в данном случае подлежит установлению фактическая стоимость потребленной тепловой энергии, а не содержание договорного обязательства по ее оплате за определенный период, а установление тарифа на тепловую энергию, исходя из принципа экономической определенной тарифа, в полной мере отражает ценообразование на данный вид товара, истец правомерно применил при определении стоимости тепловой энергии, потребленной в 2015 году нормативный акт об установлении тарифа на указанный год, действующий на момент предъявления требования о возмещении стоимости потребленной тепловой энергии, несмотря на то, что частично потребление тепловой энергии имело место до принятия указанного нормативного акта.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, цена возмещения при невозможности возврата неосновательного обогащения в натуре, определяется на момент окончания использования неосновательно полученного. В данном случае отношения по использованию тепловой энергии носили длящийся характер, следовательно, моментом окончания использования тепловой энергии за спорный период следует считать момент обращения истца за защитой нарушенного права в виде предъявления требования о возмещении стоимости полученной тепловой энергией. На указанный момент стоимость тепловой энергии для истца и ответчика на 2015 год установлена, следовательно, именно эта стоимость и должна быть применена в расчетах.

По общему правилу пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 19 Закона «О теплоснабжении», количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В силу пункта 14 Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила коммерческого учета), используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

В отношении приборов учета, указанных в Акте приема приборов учета в эксплуатацию, на которые ссылается ответчик, поверочный период истек, доказательств поверки приборов учета не представлено.

В силу пункта 17 Правил коммерческого учета, организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено положениями настоящих Правил, включает:

а) получение технических условий на проектирование узла учета;

б) проектирование и установку приборов учета;

в) ввод в эксплуатацию узла учета;

г) эксплуатацию приборов учета, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя;

д) поверку, ремонт и замену приборов учета.

Как указано выше, сведения о поверке приборов учета отсутствуют. Равным образом, вопреки выводам суда первой инстанции, не имеется доказательств регулярного предоставления показаний приборов учета теплоснабжающей организации (истцу), что является основание для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем в силу пункта 31 Правил коммерческого учета.

Кроме того, пунктом 32 Правил коммерческого учета предусмотрено, что при бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем.

В данном случае имело место бездоговорное потребление тепловой энергии, следовательно, истцом, вопреки выводам суда первой инстанции правомерно применен расчетный способ определения количества тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании стоимости фактической тепловой энергии подлежали удовлетворению в полном объеме, с учетом уточнения, то есть, в размере 1473342,01 руб.

Начисление процентов истцом на указанную сумму в размере 354206,25 руб. соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов не оспорен ответчиком.

Учитывая изложенное, решение суда следует изменить в части сумм, подлежащих взысканию с ответчика, взыскать 1473342,01 руб. неосновательного обогащения и 354206,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2018 по делу № А56-75143/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колтушский строительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-теплосервис» 1 473 342 руб. 01 коп. задолженности, 354 206 руб. 25 коп. процентов, 36 268 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колтушский строительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-теплосервис» 3000руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Колтушский строительный комбинат» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Е.Г. Глазков

Я.Г. Смирнова