Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А59-3852/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3852/2023
г. Владивосток
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»,

апелляционное производство № 05АП-4889/2024

на решение от 02.07.2024

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-3852/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному образованию «Холмский городской округ» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию МО «Холмский городской округ», ООО УК «Мегаполис» (ИНН <***>)

о взыскании 308 122, 85 рублей задолженности за потребленную энергию за февраль 2023 года,

третьи лица: МКУ «Служба единого заказчика» МО «Холмский городской округ», Администрация МО «Холмский городской округ», Департамент финансов МО «Холмский городской округ»,

при участии: лица не явились, 



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец, ПАО «Сахалинэнерго») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ДВСтрой» (далее – ответчик, ООО «ДВСтрой»), муниципальному образованию «Холмский городской округ» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию муниципального округа «Холмский городской округ» (далее – ответчик, МО «Холмский городской округ»), обществу с ограниченной ответственностью УК «Мегаполис» (далее – ответчик, ООО УК «Мегаполис») о взыскании 204 350 рублей 48 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – третье лицо, МКУ «СЕЗ»), Администрация муниципального образования «Холмский городской округ» (далее - третье лицо, администрация), Департамент финансов муниципального округа «Холмский городской округ» (далее – третье лицо, департамент).

Решением суда от 02.07.2024 исковые требования удовлетворены, с ООО УК «Мегаполис» в пользу ПАО «Сахалинэнерго» взыскано 204 350 рублей 48 копеек задолженности за потребленную в период с 01.02.2023 по 28.02.2023 электрическую энергию, в удовлетворении исковых требований ПАО «Сахалинэнерго» к ООО «ДВСтрой» и МО «Холмский городской округ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Мегаполис» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что по состоянию на дату образования задолженности ответчик не был выбран управляющей организацией спорного многоквартирного дома, в связи с чем не был обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, потребленных на общедомовые нужды. Апеллянт считает, что в связи с заключением договора 21.02.2023, управляющая компания ответственна за поставленный коммунальный ресурс в целях содержания общедомового имущества только с даты заключения договора управления спорным жилым домом. Также апеллянт считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что до 21.02.2023 ООО УК «Мегаполис» не собирало с собственников помещений многоквартирного дома плату за предоставление коммунальных услуг.

Через канцелярию суда от ПАО «Сахалинэнерго» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы апелляционной жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что о 16.01.2020 между ООО «ДВСтрой» и МКУ «СЕЗ» заключен муниципальный контракт № 20-002/588 на приобретение квартир на первичном рынке.

Согласно контракту ООО «ДВСтрой» обязалось передать МКУ «СЕЗ» квартиры в количестве 18 штук площадью 793,58 м2 вместе с долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

16.01.2020 между ООО «ДВСтрой» и МКУ «СЕЗ» заключен муниципальный контракт № 20-002/589 на приобретение квартир на первичном рынке, согласно которому ООО «ДВСтрой» обязалось передать МКУ «СЕЗ» квартиры в количестве 72 штук площадью 3 174,32 м2 вместе с долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Между ООО «ДВСтрой» и МКУ «СЕЗ» 22.01.2020 заключен муниципальный контракт № 20-002/590 на приобретение квартир на первичном рынке. Согласно контракту ООО «ДВСтрой» обязалось передать МКУ «СЕЗ» квартиры в количестве 72 штук площадью 3 174,32 м2 вместе с долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Позднее, 05.10.2022 подписан акт ввода в эксплуатацию многоквартирного дома № 9 и 9/1 по ул. 60 лет Октября в г. Холмске.

На период строительства указанных жилых домов энергоснабжение строительной площадки осуществлялось ПАО «Сахалинэнерго» на основании заключенного с ООО «ДВСтрой» договора от 03.11.2020 № 170183.

Осуществив поставку электрической энергии в феврале 2023 года истец выставил ответчику на оплату счет-фактуру № 1384-080-05 от 28.02.2023 на сумму 308 122 рубля 85 копеек.

Считая, что ответчик в установленные договором сроки не оплатил полученную электрическую энергию, 23.03.2023 истец направил в адрес последнего претензию № 317 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «ДВСтрой» без удовлетворения, ПАО «Сахалинэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ по договорам энергоснабжения оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Следовательно, поскольку истцом осуществлена поставка электроэнергии в спорные МКД на содержание общедомового имущества, то в силу правовой позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменение и расторжением договоров», возникшие между сторонами отношения считаются договорными.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В то же время частью 2.3 указанной Статьи определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а также за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Согласно части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 данного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичная обязанность управляющей организации закреплена и в пункте 13 Правил № 354.

Согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета, используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017 расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения принято Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов на коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, в том числе управляющими организациями в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении такой управляющей организации.

В силу подпункта «б» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

Таким образом, законодатель возложил на управляющую компанию, определенную частью 17 статьи 161 ЖК РФ, обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, обязана оплачивать коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, управляющая компания, определенная на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ, осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме согласно Постановлению Правительства РФ № 290 от 03.04.2013.

Вместе с тем, это обстоятельство не исключает возможности для управляющей компании самостоятельно отдельной строкой выставлять к оплате ресурс на общедомовые нужды. То обстоятельство, что ресурсоснабжающая организация при назначении управляющей организации по указанному основанию становится исполнителем коммунальной услуги (либо продолжает исполнять такие обязанности), в соответствии с пунктом 31 (1) Правил № 354 не отменяет обязанности такой управляющей организации вносить плату за ресурс, поставленный на содержание общедомового имущества.

Более того, суд отмечает, что с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, впоследствии, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Из материалов дела следует, что в связи с вводом спорных многоквартирных домов в эксплуатацию, 22.12.2022 администрацией принято постановление № 2306 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация», согласно которому управляющей организацией для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...> Октября 9, 9/1 выбрано ООО УК «Мегаполис».

Пунктом 9 указанного Постановления определено, что оно вступает в силу со дня его подписания.

Таким образом, принимая во внимание, что собственниками помещений не был выбран способ управления спорными МКД, ООО «Мегаполис» приступило к выполнению обязанностей по управлению спорными жилыми домами с 22.12.2022, следовательно, обязано нести расходы, связанные с управлением спорными домами, в том числе по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости поставленных в целях содержания общедомового имущества коммунальных услуг.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные многоквартирные дома были включены в договор энергоснабжения ООО УК «Мегаполис» только с 21.02.2023, в связи с заключением договора управления спорными жилыми домами, в связи с чем управляющая организация не является ответственным лицом по оплате электрической энергии, поставленной ранее указанной даты, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, поскольку обязанность управляющей компании оплатить ресурсоснабжающей организацией стоимость поставленных в целях содержания общедомового имущества коммунальных ресурсов не поставлена в зависимость от заключения между сторонами договора энергоснабжения и возникает с момента начала деятельности управляющей организации по управлению многоквартирным домом.

Таким обстоятельством не является и не выставление управляющей организацией собственникам помещений счетов на оплату коммунальных ресурсов в целях содержания общедомового имущества, поскольку оплата собственниками помещений стоимости коммунальных услуг, поставленных в целях содержания общедомового имущества, по своей природе является компенсацией затрат управляющей организации на их приобретение в целях надлежащего содержания общего имущества дома. Соответственно, указанное обстоятельство не может менять схему договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией, как поставщиком, и управляющей организацией, как исполнителем коммунальных услуг, обязанной оплачивать потребленную электрическую энергию на общедомовое имущество.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правомерными являются требования ПАО «Сахалинэнерго» к ООО УК «Мегаполис», как к управляющей компании в спорный период времени в отношении жилых домов, расположенных по адресу: <...> Октября 9, 9/1, в связи с чем в удовлетворении требований ПАО «Сахалинэнерго» к ООО «ДВСтрой» и МО «Холмский городской округ» отказано правомерно.

Согласно письменным пояснениям истца, не опровергнутых ООО УК «Мегаполис», в качестве расчетных приборов в спорных жилых домах используются измерительные комплексы №№ 01533225, 01543788, 01537065, 01543789, 01543781, 01543781, 01550855, ранее установленные в спорных многоквартирных домах в период их строительства ООО «ДВСтрой».

Расчет объема потребления электрической энергии произведен ПАО «Сахалинэнерго» с применением показаний расчетных приборов учета электрической энергии, не опровергнутых ответчиком, исходя из тарифа за электрическую энергию для населения, действующего в соответствующий период просрочки исполнения обязательства с учетом произведенных ответчиком частичных оплат.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО «Сахалинэнерго» к ООО УК «Мегаполис» о взыскании 204 350 рублей 48 копеек задолженности за поставленную в период с 01.02.2023 по 28.02.2023 электрическую энергию.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, отличному от вышеизложенного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО УК «Мегаполис» ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Учитывая результат рассмотрения спора и положения статьи 110 АПК РФ, судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.2024 по делу № А59-3852/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал


И.С. Чижиков