Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А44-1404/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1404/2021


14 сентября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатчик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173018, <...>)

к государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Солид» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174411, Новгородская обл., Боровичский р-н, г. Боровичи, м. Перевалка)

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 15.07.2019; директора ФИО2, паспорт;

от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 17.12.2020 № 123; представителя ФИО4, по доверенности от 17.12.2020 № 122;

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СитиКом» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее - ответчик, Учреждение) о признании недействительным решения ГОКУ «Новгородавтодор» № 1625 от 02.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0150200003920001094 от 21.12.2020 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Старорусском муниципальном районе Новгородской области протяженностью 600,646 км на 2021-2022 годы и применении последствий недействительности такого отказа.

Определением от 16.03.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

В процессе рассмотрения спора определением суда от 01.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Солид» (далее – Компания).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности отказа, и просил только о признании недействительным решения ГОКУ «Новгородавтодор» № 1625 от 02.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0150200003920001094 от 21.12.2020 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Старорусском муниципальном районе Новгородской области протяженностью 600,646 км на 2021-2022 годы.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Полагает, что ответчиком не доказан факт существенного и систематического неисполнения Обществом своих обязательств по контракту, в связи с чем, основания для его одностороннего расторжения у Учреждения отсутствовали. Напротив, как указывает истец, журналом производства работ и актами выполненных работ, согласованных с Учреждением, подтвержден факт надлежащего исполнения обязательств по контракту, а действия ответчика, связанные с односторонним отказом от исполнения государственного контракта, имеют признаки злоупотребления правом и нарушают права Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Представители Учреждения требования истца не признали, полагают, что односторонний отказ от контракта является законным, обоснованным и обусловлен ненадлежащим его исполнением со стороны Общества, выразившемся в систематическом неисполнении (несвоевременном исполнении) предписаний Учреждения, неисполнении обязанности по разработке и согласованию с заказчиком Проекта производства работ, обеспечению наличия на механизированных базах и складах достаточного количества материалов для содержания дорог в зимний период и их надлежащего качества, неисполнении обязанности по оборудованию используемых при производстве работ машин и механизмов системами спутниковой навигации и обеспечению их достаточного количества, а также ненадлежащим выполнением истцом работ по содержанию дорог, следствием чего, по мнению ответчика, явились два дорожно-транспортных происшествия.

Представители Компании в судебное заседание не явились при их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не заявили, пояснений на иск не представили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 31.08.2021 по 07.09.2021, информация о чем размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2020 по результатам проведения аукциона в электронной форме (Протокол подведения итогов электронного аукциона № 0150200003920001094-3-1) в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство о контрактной системе) между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт № 0150200003920001094 (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.2 Контракта предметом контракта является выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Старорусском муниципальном районе Новгородской области, протяженностью 600,646 км на 2021- 2022 годы (далее работы) в соответствии с прилагаемыми к настоящему контракту техническим заданием (приложение №1 к контракту), ведомостями объёмов работ (приложения №№2.1, 2.2 к контракту), перечнем автомобильных дорог (приложение №3к контракту), перечнем нормативно-технических документов (приложение №4 к контракту), сметой контракта (приложение №9 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена контракта составляет 114 368 913,74 руб., включая прибыль Подрядчика, стоимость работ с учётом производственных затрат Подрядчика, используемых материалов и оборудования, транспортных расходов, уплаты сборов, налогов, в том числе НДС 19 061 485,62 руб., других обязательных платежей.

В пункте 4.1 Контракта указано следующее место выполнения работ: автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения в Старорусском муниципальном районе Новгородской области.

Согласно пункту 4.2 Контракта сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ: 01 января 2021 года;

- срок завершения работ: 31 декабря 2022 года.

При этом, календарные сроки выполнения конкретных видов работ в рамках выполнения работ по содержанию в пределах указанных сроков и объемов в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год, определяются Подрядчиком самостоятельно в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (ГОСТ, ВСН и др.), регламентирующих сроки устранения повреждений и недостатков и исходя из необходимости постоянного поддержания состояния автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения соответствующим комплексу технических требований, утверждённых в установленном законом порядке и действующим на момент исполнения контракта.

Из пункта 5.1 Контракта следует, что Подрядчик обязан в 10-ти дневный срок с даты подписания государственного Контракта разработать, согласовать и подписать у Заказчика проект производства работ, включающий в себя технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества. При отсутствии согласованного с Заказчиком проекта производства работ выполнение работ на объекте не допускается.

Пунктом 4.3.3 Контракта установлено, что качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям, установленным нормативными правовыми актами, указанными в перечне нормативно-технических документов (приложение №4 к контракту).

В силу пункта 6.4.3 Контракта Подрядчик обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по дорогам, указанным в перечне автомобильных дорог (приложение №3 к контракту), в соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения»; установку временных дорожных знаков по схемам, согласованным с Заказчиком, в соответствии с Рекомендациями по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ ОДМ 218.6.014-2014 и другими нормативными документами, регламентирующими содержание дорог, безопасность движения, охрану дорог и дорожных сооружений.

С целью сокращения сроков устранения ухудшения условий движения транспортных средств, Подрядчик обязан при необходимости организовать двух - трехсменный режим работы при семидневной рабочей неделе, ежедневное круглосуточное дежурство ремонтных бригад, снегоуборочной и другой необходимой техники (пункт 6.4.5 Контракта).

Пунктом 6.4.6 Контракта предусмотрено, что качество применяемых при выполнении работ материалов и конструкций должно соответствовать требованиям нормативно-технических документов, указанных в приложении № 4 к контракту.

Из пункта 6.4.27 Контракта следует, что все машины и их механизмы, в том числе рабочие органы (отвалы (средний, передний), пескоразбрасыватели, щетки, плуги, бочки и любые другие), используемые Подрядчиком при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, должны быть оборудованы датчиками положения и аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и подключены к автоматизированной информационной системе навигационного диспетчерского контроля.

Пунктом 6.1.4 Контракта предусмотрено право заказчика в ходе выполнения работ выдавать Подрядчику предписания, не противоречащие условиям контракта и не представляющие собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика. При этом письменные предписания Подрядчику могут даваться Заказчиком по форме приложения №6 к контракту либо заносятся в журнал производства работ.

Как следует из пункта 10.5 Контракта, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, и/или заключенным Контрактом.

Кроме того, в силу пункта 10.3 Контракта Заказчик имеет право расторгнуть Контракт в одностороннем порядке по своей инициативе, в т.ч. в случаях:

- при нарушении (два и более раза) Подрядчиком начальных сроков выполнения отдельных видов работ более чем на 10 календарных дней;

- при нарушении (два и более раза) Подрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ более чем на 10 календарных дней;

- при нарушении Подрядчиком общего срока выполнения работ более чем на 10 календарных дней;

- при не обеспечении требуемого качества и технологии работ. При этом соответствующими документами являются: двусторонний акт Заказчика и Подрядчика о выявленных дефектах по качеству и технологии работ или 3 и более неисполненных предписаний Заказчика (представителей Заказчика) в установленные Заказчиком сроки, если Подрядчиком не будет доказано установление Заказчиком заведомо неисполнимых сроков исполнения предписания, либо односторонний акт Заказчика в случае уклонения Подрядчика от составления или подписания двухстороннего акта в течение 5 календарных дней с даты получения соответствующего акта;

- систематической неявки по приглашению Заказчика на совещания (более 2-х раз в период действия государственного Контракта), и/или систематического нарушения (более 2-х раз в период действия государственного Контракта) технических требований по выполнению работ, в том числе в части обустройства участков работ техническими средствами организации дорожного движения.

Полагая, что Общество ненадлежащим образом исполняет заключенный контракт, в частности систематически не исполняет (несвоевременно исполняет) предписания Учреждения, не исполнило обязанности по разработке и согласованию с Заказчиком Проекта производства работ, обеспечению наличия на механизированных базах и складах достаточного количества материалов для содержания дорог в зимний период и их надлежащего качества, не исполнило обязанность по оборудованию используемых при производстве работ машин и механизмов системами спутниковой навигации и обеспечению их достаточного количества, а также ненадлежащим образом выполняет работы по содержанию дорог, следствием чего, по мнению ответчика, явились два дорожно-транспортных происшествия, Учреждение 02.03.2021 приняло решение № 1625 об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

В свою очередь, истец, полагая указанный отказ незаконным и необоснованным обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», общими нормами об исполнении обязательств.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений пункта 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается, в частности, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны Заказчика предусмотрена разделом 10 Контракта.

Как видно из оспариваемого решения об одностороннем отказе от спорного контракта, Учреждение ссылается на систематическое неисполнение/ненадлежащее исполнение Обществом его условий.

Так, в пункте 1 решения Учреждение указывает на то, что в период с 01.01.2021 по 11.02.2021 ГОКУ «Новгородавтодор» подрядчику было выдано 37 предписаний, из которых 18 не исполнены (из них 9 предписаний выданных повторно).

Истец с данным утверждением не согласился и считает его не соответствующим действительности, поскольку указание на конкретные предписания в решении отсутствует, фактически Учреждением указано лишь одно предписание № 99.

В процессе рассмотрения спора, ответчик доводы, изложенные в решении относительно предписания № 99 поддержал, пояснил, что указанное предписание было выдано ответчику 04.02.2021 с требованием произвести очистку посадочных площадок остановочных пунктов от снега автомобильной дороге Яжелбицы - Демянск - Старая Русса - Сольцы км 157+616-км 183+595. Срок исполнения установлен до 19 часов 00 минут 04.02.2021.

На указанное предписание ответчиком получен ответ подрядчика (вх. № 1013 ГОКУ «Новгородавтодор») о выполнении работ на 04.02.2021 по автомобильной дороге Яжелбицы - Демянск - Старая Русса - Сольцы км 157+616-км 183+595.

В этот же день, сотрудником ГОКУ «Новгородавтодор» с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут был произведен выезд на указанную автомобильную дорогу и зафиксировано, что работы по предписанию № 99 выполнены не в полном объеме, часть остановочных пунктов (с км 164+000 до км 183+000) не очищены от снега, в связи с чем, 04.02.2021 в 23:30 подрядчику было выдано повторное предписание № 113 со сроком выполнения 6 часов. Информация о его выполнении своевременно не была представлена сотрудникам или в ЦУП ГОКУ «Новгородавтодор».

Кроме того, как указывает ответчик, 20.01.2021 в 18 час. 00 мин. Учреждением были выданы и направлены в адрес Подрядчика посредством месенджера мгновенного обмена текстовыми сообщениями WhatsApp предписания №№ 55 – 61, обязывающие Общество произвести очистку 7 автомобильных дорог от снега автогрейдером с формированием УСП и последующей обработкой ПГМ в течение 12 часов до 6 час. утра 21.01.2021.

В установленный срок данные предписания выполнены не были, фактически работы по их исполнению были завершены только 22.01.2021, что, в частности, как указывает ответчик, подтверждается письмом Общества, в котором он просит перенести срок выполнения предписаний на 22.01.2021.

Кроме того, как поясняет ответчик, истцом были нарушены сроки предоставления отчетов об исполнении следующих предписаний:

- Предписания от 04.02.2021 № 114 и № 116 (отчет об исполнении от 05.02.2021),

- Предписания от 22.02.2021 № 216, 218 - 220 (отчет об исполнении от 24.02.2021).

Возражая на указанные доводы ответчика, истец указывает, что направление предписаний посредством мессенджера WhatsApp не соответствует условиям заключенного Контракта, в письменном виде предписания вручались уполномоченным лицам уже после истечения срока, установленного для их исполнения.

Кроме того, указывает, что доводы Учреждения о ненадлежащем исполнении предписаний являются надуманными, поскольку проверка качества выполненных работ производилась Учреждением в одностороннем порядке и в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», помимо этого, представленные Учреждением фотоматериалы не имеют привязки к местности. Считает, что в отсутствие замеров, ссылка ответчика на погодные условия в обоснование наличия факта ненормативного состояния автомобильных дорог является несостоятельной, поскольку конкретных доказательств наличия рыхлого снега толщиной свыше требований ГОСТ Р 50597-2017 на конкретных автомобильных дорогах и остановочных пунктах, в отношении которых в адрес подрядчика выданы перечисленные предписания за номерами 55-61, 114, 116 ответчиком не представлено.

Также, как поясняет истец, выдача предписаний за номерами 55-61 в 18.00 20.01.2021 на выполнение работ по очистке автогрейдерами, рекомендуемая скорость движения которого, при планировке составляет около 10 км/час, на семи удаленных друг от друга дорогах представляло собой прямое вмешательство заказчика в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика и делало указанные предписания заведомо неисполнимыми с учетом выполнения работ в ночное время в условиях плохой видимости, в то время как выполнение тех же работ альтернативным способом (использование комбинированной дорожной машины) сократит время их производства, позволит подрядчику более эффективно использовать технику для производства работ в других частях района, не создаст аварийной ситуации ввиду ее габаритов. Установленный в предписаниях 12-ти часовой срок выполнения работ по формированию УСП, по мнению Общества, не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Помимо изложенного, истец указывает, что Подрядчик исполнял обязательства по Контракту, не обладая информацией обо всех параметрах, характеристиках объекта, поскольку такая информация Заказчиком представлена не была. При этом, в вышеуказанных предписаниях количество и дислокация остановочных пунктов отсутствовали, Подрядчик самостоятельно проводил ознакомление с дорожной сетью, что существенно затрудняло исполнение контракта.

Заслушав доводы и возражения сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.02.2021 посредством мессенджера WhatsApp ответчик выдал Обществу предписание № 99, в котором указал на необходимость очистки посадочных остановочных пунктов от снега на автодороге Яжелбицы-Демянск-Старая Русса-Сольцы 157+616 км, 183+595 км, установив срок выполнения 6 часов до 19 час. 00 мин. (т. 3, л.д. 1)

В этот же день 04.02.2021 ООО «СитиКом» известило Учреждение об исполнении предписания в полном объеме (т.3, л.д. 2).

Как указывает ответчик, проверив исполнение предписания, сотрудники Учреждения установили, что оно исполнено не в полном объеме, в связи с чем, выдано повторное предписание № 113, направленное в адрес Общества также посредством мессенджера WhatsApp (т.3, л.д. 5).

Согласно пункту 6.1.4 Контракта Заказчик вправе в ходе выполнения работ выдавать Подрядчику предписания, не противоречащие условиям контракта и не представляющие собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика. Письменные предписания Подрядчику могут даваться Заказчиком по форме приложения №6 к контракту либо заносятся в журнал производства работ.

При этом, вопреки мнению представителей Общества, суд, с учетом положений статьи 64 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» считает допустимым в целях оперативного взаимодействия между сторонами обмен сообщениями в мессенджере WhatsApp, тем более, что практика взаимоотношений сторон сложилась именно таким образом. Порядок взаимодействия посредством направления в адрес Общества предписаний в мессенджере WhatsApp последним в период действия контракта не оспаривался, напротив, получаемые таким образом предписания истцом исполнялись, о чем, в частности, свидетельствует ответ Общества от 04.02.2021 № 04/02-2-2021 на предписание № 99 от 04.02.2021.

Вместе с тем, суд считает несостоятельными доводы Учреждения о ненадлежащем исполнении Обществом упомянутого выше предписания. Так, Учреждение указывает, что подрядчик не в полном объеме произвел очистку от снега нескольких остановочных пунктов, вместе с тем, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих данный факт, суду не представило. Представленные Учреждением фотоматериалы такими доказательствами не являются, поскольку на фотоматериалах отсутствует привязка к дате и времени съемки, пространственному расположению на местности и (или) привязки к действующему километражу согласно дислокации дорожных знаков. В самом повторном предписании указание на то, какие конкретно остановочные пункты не почищены, также отсутствует, журнал производства работ таких сведений также не содержит. Нахождение транспортного средства ответчика в месте производства работ подрядчиком и время направления фотоматериалов посредством мессенджера WhatsApp не свидетельствуют о том, что представленные суду фотографии сделаны именно в то время, и в том месте, где указывает ответчик. Иных доказательств, в частности, видеоматериалов, двухсторонних актов выполненных работ, в подтверждение своих доводов ответчик не представил, все представленные Учреждением документы составлены в одностороннем порядке без участия Подрядчика.

Представители подрядчика в судебном заседании факт неисполнения предписания № 99 не признали, указав, что все работы по очистке остановочных пунктов были выполнены надлежащим образом и в срок, указанный в предписании, что, в частности, отражено в журнале производства работ, подписанном представителем Учреждения.

Более того, согласно требованиям пункта 9.5 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) и уплотненного снежного покрова измеряют при помощи измерительной линейки по ГОСТ 427. При этом толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) на обочинах, тротуарах, пешеходных и велосипедных дорожках, заездных карманах, посадочных площадках, площадках отдыха и стоянках (8.3, 8.4) измеряют в 5 характерных точках в границах 1 м2 площади элемента. В пределах одного элемента выбирают не менее трех квадратов, удаленных друг от друга на расстоянии от 2 до 10 м. Толщина снега рассчитывается как среднее арифметическое значение, полученное по измеренным значениям, которое округляется до целого числа.

В данном случае, ответчик, заявляя о том, что Общество ненадлежащим образом выполнило работы по очистке остановочных пунктов, вопреки требованиям ГОСТ Р 50597-2017 каких-либо замеров не производил, определяя необходимость производства работ, как пояснили работники Учреждения ФИО5 и ФИО6, допрошенные судом в качестве свидетелей в судебном заседании 01.07.2021, лишь визуально, что не является надлежащим методом контроля и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по контракту.

В обоснование отказа от контракта, ответчик также указывает на неисполнение Обществом в установленный срок предписаний №№ 55 – 61, направленных в адрес Подрядчика посредством мессенджера WhatsApp, 20.01.2021 в 18 час. 00 мин.

Из материалов дела видно, что 20.01.2021 в 18 час. 00 мин. ответчик направил в адрес Общества предписания №№ 55 – 61 (т. 4, л.д. 7-9, 12-14, 17-31), обязывающие Общество произвести очистку 7 автомобильных дорог от снега автогрейдером с формированием уплотненного снежного покрова (УСП) и последующей обработкой ПГМ в течение 12 часов до 6 часов утра 21.01.2021.

Письмом от 21.01.2021 (т.4, л.д. 10) Общество уведомило Учреждение о том, что все необходимые мероприятия по указанным предписаниям выполнены, однако количество осадков не позволяет сформировать УСП достаточной величины, в связи с чем, просило перенести работы на 22.01.2021, когда фактически и были завершены работы по формированию УСП.

Изучив указанные предписания, суд считает их не соответствующими требованиям ГОСТ Р 50597-2017 по срокам их выполнения и условиям контракта в части установления безальтернативного метода производства работ.

Так, в соответствии с пунктом 8 указанного ГОСТ сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части составляют от 3 до 12 часов в зависимости от категории дороги и группы улиц.

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно указанной таблице, сроки устранения данных дефектов составляют от 3 до 12 часов в зависимости от категории дороги. Согласно примечаниям к данной таблице, срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения.

В то же время пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 также предусмотрено, что на покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11.

Из пункта 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт./сут. На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога».

Согласно пункту 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.

В частности, в соответствии с указанной таблицей дефектом УСП признается наличие рыхлого свежевыпавшего снега на УСП толщиной, более 8 см. При этом срок устранения указанного дефекта составляет не более 6 суток.

Как следует из пояснений истца, не оспоренных ответчиком, согласно акту передачи объекта на содержание от 31.12.2020, автомобильные дороги, указанные в предписаниях за номерами 55-61, переданы подрядчику для зимнего содержания в УСП 31.12.2020, при этом на момент передачи дорог процесс формирования УСП на дорогах, указанных в предписаниях, уже был начат предыдущим подрядчиком.

Соответственно, поскольку Учреждение ссылается на такой дефект покрытия проезжей части, как наличие рыхлого снега, и, учитывая, что речь идет о содержании автомобильных дорог в УСП, работы по очистке рыхлого свежевыпавшего снега подлежали выполнению в срок не более 6 суток, а не 12 часов, как установлено для дорог 5 категории, где формирование УСП не предусмотрено.

В указанный в таблице 8.6 срок Подрядчик работы выполнил, в т.ч. произвел обработку поверхности УСП фрикционными материалами в соответствии с рекомендациями, указанными в пункте 6.2.2 ОДМ 218.3.090-2017 «Методические рекомендации по оценке экономической эффективности, технологии и качества работ при содержании автомобильных дорог общего пользования с асфальтобетонным покрытием под уплотненным снежным покровом с учетом условий эксплуатации», что Учреждением не оспаривается.

Также суд соглашается с позицией истца, о том, что указание в предписании на использование конкретного вида техники (автогрейдера) при наличии альтернативных вариантов выполнения работы, по сути, является вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика, что не допускается условиями заключенного Контракта, и делает указанные предписания в установленный Учреждением срок заведомо неисполнимыми с учетом одновременной выдачи 7 предписаний о выполнении работ на семи удаленных друг от друга дорогах с рекомендуемой скоростью движения автогрейдера около 10 км/час., нормативно необходимого, по расчету самого ответчика, количества указанных транспортных средств согласно ОДМ 218.2.018-2012 «Методические рекомендации по определению необходимого парка дорожно-эксплуатационной техники для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог при разработке проектов содержания автомобильных дорог» (4 ед.) для уборки установленной контрактом общей площади дорог, и выполнения работ в ночное время в условиях плохой видимости.

Нарушение сроков направления ответов о выполнении предписаний от 04.02.2021 №№ 114 и 116 и от 22.02.2021 №№ 216, 218 - 220, в отсутствие доказательств их неисполнения, также не является существенным нарушением условий контракта, влекущим его расторжение в одностороннем порядке, тем более, что срок просрочки является минимальным (не более 2 дней).

В пункте 2 решения об отказе от исполнения контракта Учреждение ссылается на то, что Общество в нарушение пункта 5.1 Контракта не разработало и не согласовало с Заказчиком Проект производства работ, включающий в себя технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества.

Между тем, как следует из материалов дела, Подрядчик не только разработал указанный Проект, но и передал его на согласование Заказчику 30.12.2020 (входящий номер Учреждения 13343, т. 3, л.д. 15).

В свою очередь, ответчик, в отсутствие на то каких-либо объективных причин представленный Обществом Проект не подписал, равно как и не представил к нему соответствующих замечаний, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Ссылка Учреждения на то, что замечания к Проекту передавались нарочно директору Общества, судом не принимается, как не подтвержденная материалами дела и оспариваемая руководителем ООО «СитиКом».

Кроме того, из пункта 5.1 Контракта следует, что при отсутствии согласованного с Заказчиком Проекта производства работ выполнение работ на объекте не допускается. Между тем, в данном случае работы на объекте не только выполнялись Подрядчиком, но и принимались Заказчиком без каких-либо замечаний (акты о приемке выполненных работ от 25.01.2021 № 1, от 25.02.2021 № 2, т.3, л.д. 16-27), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что представленный Подрядчиком Проект производства работ был согласован Учреждением, а, следовательно, данный довод, указанный как одно из оснований для отказа от контракта, также является необоснованным.

Относительно недостаточного объема используемых при выполнении работ материалов, хранящегося на базах и складах ООО «СитиКом», а также недостаточного количества единиц техники, задействованной при выполнении работ, что также отражено в пункте 2 решения об отказе от исполнения Контракта, суд считает, что указанные выводы являются субъективным мнением Учреждения, поскольку ни условия контракта, ни приложения к нему не содержат ни данных об объемах материалов, подлежащих хранению в целях исполнения контракта, ни данных о количестве транспортных средств, необходимых для исполнения спорного контракта.

Ссылка Учреждения на ОДМ 218.2.018-2012 «Методические рекомендации по определению необходимого парка дорожно-эксплуатационной техники для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог при разработке проектов содержания автомобильных дорог» судом не принимается, поскольку они носят лишь рекомендательный характер и предназначены для применения организациями (предприятиями) дорожного хозяйства России, осуществляющими разработку проектов содержания федеральных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них.

Согласно представленным в материалы дела документам, в частности, журналу производства работ, подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ, ООО «СитиКом» ежедневно выполняло работы по содержанию участков дорог, включенных в спорный контракт, при этом объем использованных материалов (пескосоляных смесей и песка), по расчету истца, не оспоренному ответчиком, за два месяца исполнения контракта превысил 60% от всего объема указанных материалов, запланированных на весь срок его исполнения (2 года), что свидетельствует как о достаточном количестве материалов, находящихся в распоряжении Подрядчика, так и о достаточном количестве используемой им техники.

В связи с изложенным, данное основание для отказа от исполнения контракта суд также считает необоснованным.

Помимо указанного, в качестве основания для отказа от исполнения Контракта, ответчик ссылается на то, что качество применяемой подрядчиком песоксоляной смеси не соответствовало «Временным требованиям к противогололедным материалам» для применения при зимнем содержании автомобильных дорог» (Письмо Росавтодора от 08.09.2006 №01-28/6301), что подтверждено лабораторными испытаниями (протоколы лабораторных испытаний №№ 24-27 от 18.01.2021, т. 3, л.д. 86-89).

Между тем, как видно из материалов дела, указанный факт был зафиксирован лишь единожды при отборе проб, состоявшемся 13.01.2021 (т.3, л.д. 82-85). Во всех остальных случаях отбора проб, произведенных как до указанной даты, начиная с декабря 2020 года, так и позднее несоответствие материалов требованиям к качеству установлено не было (протоколы лабораторных испытаний от 22.01.2021 № 63-66, от 09.03.2021 №№ 9-3-50 СТ, 9-3-20 СТ, 9-3 СТ, от 16.02.2021 №№ 16-2-50 СТ, 16-2-20 СТ, 16-2 СТ, от 09.02.2021 №№ 9-2-50 СТ, 9-2-20 СТ, 9-2 СТ, от 26.01.2021 №№ 26-1-50 СТ, 26-1-20 СТ, 26-1 СТ, от 19.01.2021 №№ 19-1-50 СТ, 19-1-20 СТ, 19-1 СТ, от 12.01.2021 №№ 12-1-50 СТ, 12-1-20 СТ, 12-1 СТ, от 29.12.2020 №№ 29-12-50 СТ, 29-12-20 СТ, 29-12 СТ (т.3, л.д. 30-55).

Также ответчик ссылается на то, что в нарушение условий пункта 6.4.27 Контракта машины и их механизмы, в том числе рабочие органы (отвалы (средний, передний), пескоразбрасыватели, щетки, плуги, бочки и любые другие), используемые Подрядчиком при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, не были оборудованы датчиками положения и аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и подключены к автоматизированной информационной системе навигационного диспетчерского контроля.

Однако, как следует из представленных истцом документов о производстве работ по установке модуля мониторинга (т. 3, л.д. 56-66) используемые Подрядчиком для выполнения работ по контракту машины и механизмы были оборудованы аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС в период с декабря 2019 года по начало января 2021 года. Транспортное средство Камаз г/н <***> оборудовано системой ГЛОНАС в феврале 2021 года, о чем ООО «СитиКом» извещало Учреждение письмами № 13/01-2021 от 13.01.2021 и № 1209 от 17.02.2021 (т.3, л.д. 75, 77).

Доводы ответчика о том, что на транспортном средстве КДМ IIIAXMAH Е 978 СА 53 не функционировала система ГЛОНАСС, в то время как данная машина использовалась ООО «СитиКом» в Старорусском районе при исполнении Контракта, также не нашли своего подтверждения.

Во-первых, спорное транспортное средство КДМ «ШАХМАН» г/н Е 978 СА53 оборудовано системой ГЛОНАСС 06.01.2021 (т.3, л.д. 66). Во-вторых, согласно пояснениям истца, подтвержденным журналом производства работ (т.2) при исполнении спорного Контракта указанное транспортное средство не использовалось и находилось в резерве у Подрядчика.

Ввиду изложенного, указанные доводы суд также признает несостоятельными.

Отказываясь от исполнения Контракта, ответчик в оспариваемом решении также ссылается на то, что вследствие ненадлежащего выполнения ООО «СитиКом» работ по содержанию спорных дорог произошли два дорожно-транспортных происшествия (далее – ДТП): 03.02.2021 в 13 часов 30 минут на автомобильной дороге Шимск - Старая Русса - Локня - Великие Луки на км 84+750 и в этот же день 03.02.2021 в 08 часов 45 минут на автомобильной дороге Яжелбицы -Демянск - Старая Русса - Сольцы на км 149+400.

Однако, как следует из материалов дела, в частности справки Новгородского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 53/02.10-180 от 17.02.2021 (т.3, л.д. 79-80) и ответа УМВД России по Новгородской области от 17.06.2021 № 18/1-2329 на запрос суда (т.7, л.д. 1-6) оба дорожно-транспортных происшествия произошли при неблагоприятных погодных условиях (03.02.2021 наблюдалось выпадение снега с 03 часов 20 минут до 10 часов 08 минут, с 13 часов 55 минут до 16 часов 06 минут и с 17 часов 40 минут до 21 часа 25 минут) вследствие несоблюдения водителями безопасной скорости движения. При этом, ДТП на а/д Яжелбицы -Демянск - Старая Русса – Сольцы произошло непосредственно в момент снегопада, а в ДТП, произошедшем на а/д Шимск - Старая Русса - Локня - Великие Луки водитель при выполнении маневра обгона не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее Подрядчику, задействованное в указанный день Обществом, согласно журналу производства работ, для очистки упомянутой автомобильной дороги.

К административной ответственности, как указано в ответе УМВД России по Новгородской области от 17.06.2021, лица, ответственные за содержание дорог не привлекались, так как все предписания исполнены в срок.

Таким образом, с учетом изложенного и принимая во внимание положения ГОСТ Р 50597-2017, регламентирующего сроки производства работ по устранению снега и зимней скользкости, исчисляемые с момента окончания снегопада, суд считает, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт того, что два вышеуказанных ДТП произошли непосредственно по вине ненадлежащего выполнения ООО «СитиКом» работ по содержанию автомобильных дорог, равно как не свидетельствуют и о нарушении Обществом условий заключенного контракта и требований ГОСТ Р 50597-2017.

Помимо указанного, ответчик ссылается на то, что в период исполнения Контракта Обществом Учреждение неоднократно привлекалось к административной ответственности за ненадлежащее содержание дорог (Постановления о назначении административного наказания от 18.02.2021 по делу № 5-152/2021, от 23.03.2021 по делу № 5-338/2021, от 11.03.2021 по делу № 5-261/2021, от 02.04.2021 по делу № 5-442/2021 и от 12.04.2021 по делу № 5-469/2021).

Между тем, как видно из представленных Постановлений о назначении административного наказания Общество к участию в данных делах не привлекалось, предписания по устранению указанных в Постановлениях фактов в адрес Подрядчика не выносились, и в оспариваемом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта Учреждение на данные обстоятельства не ссылается.

Кроме того, Постановления о назначении административного наказания от 23.03.2021 по делу № 5-338/2021, от 11.03.2021 по делу № 5-261/2021 и от 12.04.2021 по делу № 5-469/2021 вынесены в отношении автомобильных дорог, которые на обслуживании ООО «СитиКом» не находились.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны договора от его исполнения.

В силу приведенных норм права, Заказчик, отказываясь от исполнения Контракта не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения его условий Подрядчиком, такие нарушения должны быть существенными.

В данном случае, существенных нарушений условий Контракта, являющихся основанием для его досрочного расторжения, судом не установлено. Напротив, как видно из материалов дела, цель, для которой заключался Контракт, достигнута. Исходя из журнала производства работ, Общество ежедневно выполняло работы по содержанию автомобильных дорог, переданных ему в целях исполнения спорного контракта, обеспечивая, таким образом, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по дорогам, указанным в перечне автомобильных дорог к контракту. Так, за весь период исполнения контракта Обществом (более 2-х месяцев) на спорных автомобильных дорогах произошло всего два дорожно-транспортных происшествия, и те по вине самих водителей транспортных средств. Имеющиеся немногочисленные недостатки в работе Общества в виде несвоевременно убранных снежных валов на мостовом сооружении, зафиксированных 13.01.2021 (Постановление о назначении административного наказания от 18.02.2021 по делу № 5-152/2021), а также на тротуаре и пешеходном переходе, зафиксированные 19.02.2021 (Постановление о назначении административного наказания от 02.04.2021 по делу № 5-442/2021) могут являться основанием для привлечения Общества к соответствующей ответственности, но не являются основанием для досрочного расторжения контракта.

На основании изложенного, суд считает заявленные истцом уточненные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

признать недействительным решение государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» № 1625 от 02.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0150200003920001094 от 21.12.2020 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Старорусском муниципальном районе Новгородской области протяженностью 600,646 км на 2021-2022 годы.

Взыскать с государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» 6 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.




Судья

С.В. Давыдова