Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А82-23999/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-23999/2017
г. Ярославль
15 февраля 2018 года
Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Стрижевский силикатный завод Силворлд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ХПК"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 361 775 руб.,


при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стрижевский силикатный завод Силворлд" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ХПК" о взыскании 3 361 775 руб. неосновательного обогащения.

Стороны, извещённые надлежащим образом о судебном процессе, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2017 № А28-6229/2016 ООО "Стрижевский силикатный завод Силворлд" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий установил, что согласно выпискам по операциям на счёте (специальном банковском счёте) ООО "Стрижевский силикатный завод Силворлд" за периоды с 11.07.2014 по 19.04.2017, с 29.08.2013 по 17.04.2017 в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Пигмент Групп" были перечислены денежные средства в общей сумме 3 361 775 руб. (платёжные поручения от 12.08.2014 № 380, от 18.08.2014 № 402, назначение платежа "оплата по счету 1526 от 14.07.2014 за пигмент", от 05.09.2014 №491, от 16.09.2014 № 538, от 30.09.2014 № 587 назначение платежа "оплата по счету 590 от 03.06.2014 за пигмент", от 10.10.2014 № 660, от 14.10.2014 № 664, 31.10.2014 № 793 назначение платежа "оплата по договору поставки товара № 193 от 06.05.2014 за пигмент", от 12.11.2014 № 818 назначение платежа "оплата по счету 1148 от 07.11.2014 за пигмент", от 14.11.2014 № 830 назначение платежа "оплата по счету 2841 от 12.11.2014 за пигмент", от 16.12.2014 № 1026, от 23.12.2014 № 1052, от 24.12.2014 № 1070, от 26.12.2014 № 1102 назначение платежа "оплата по счету 1148 от 07.11.2014 за пигмент", от 31.12.2014 № 1127 назначение платежа "оплата по счету 2841 от 12.11.2014 за пигмент"; от 25.11.2014 № 898, от 02.04.2015 № 257 назначение платежа "оплата по счету 2932 от 24.11.2014 за пигмент", от 18.12.2014 № 1039 назначение платежа "оплата по счету 1148 от 07.11.2014 за пигмент").

04.05.2017 ООО "Пигмент Групп" прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "ХПК".

Поскольку конкурсный управляющий полагает, что денежные средства, перечисленные ООО "Пигмент Групп" (впоследствии – ООО "ХПК") являются неосновательным обогащением последнего, обратился с иском об их взыскании.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ООО "ХПК" приобрело имущество ООО "Стрижевский силикатный завод Силворлд" без установленных сделкой или законом оснований.

Из представленных истцом выписок усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, в частности, договоры поставки товара. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены, истец не представил. Документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений по договорам, указанным в выписке из лицевого счета ООО "Стрижевский силикатный завод Силворлд", истцом не представлены. Вместе с тем, истцом не представлено и доказательств отсутствия данных отношений.

Суд считает, что выписки из лицевого счета не могут являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет правопредшественника ответчика.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца. Ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 ГК РФ требований, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стрижевский силикатный завод Силворлд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 39 809 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Чистякова О.Н.