Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А56-144902/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 апреля 2023 года

Дело №

А56-144902/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., ФИО1,

рассмотрев 25.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 Урала Ниязовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А56-144902/2018/истр.2(ход.7),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Айкон», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 68, лит. А, пом. 8Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 12.04.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2020, удовлетворено заявление ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя Общества ФИО3 Урала Ниязовича бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей Общества.

В связи с неисполнением ФИО3 определения от 14.02.2020 ФИО2 16.05.2022 обратилась в арбитражный суд с ходатайством, в котором просила взыскать с ФИО3 в пользу Общества судебную неустойку в размере 5000 руб. за первые 7 календарных дней, 10 000 руб. за вторые 7 календарных дней, 15 000 руб. за третьи 7 календарных дней и далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта по обособленному спору № А56-144902/2018/истр.2.

Определением от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2022, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО3 в конкурсную массу Общества взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта до даты исполнения определения от 14.02.2020 по обособленному спору № А56-144902/2018/истр.2.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 29.06.2022 и постановление от 27.12.2022 и прекратить производство по заявлению.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что при рассмотрении обособленного спора № А56-144902/2018/истр.2. он заявлял об отсутствии у него истребуемых документов, в связи с чем судебный акт является неисполнимым, а взыскание судебной неустойки за его неисполнение - незаконным.

Кроме того, ФИО3 указывает, что он уже был привлечен к административной ответственности за уклонение от передачи документации с назначением штрафа в размере 40 000 руб., в связи с чем взыскание с него неустойки за неисполнение судебного акта об истребовании документации является двойной ответственностью за одно и то же нарушение, что недопустимо.

Податель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты приняты в отсутствие ФИО3, который не был уведомлен надлежащим образом ни судом, ни конкурсным управляющим.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как указано выше, вступившим в законную силу определением от 14.02.2020 по обособленному спору № А56-144902/2018/истр.2. суд обязал ФИО3 обеспечить передачу конкурсному управляющему документации и имущества должника.

Поскольку судебный акт не был исполнен ФИО3, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ФИО3 определения от 14.02.2020, признали обоснованным требование ФИО2 о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, определив размер неустойки с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения ФИО3 определения от 14.02.2020.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у него истребуемых документов и как следствие неисполнимости судебного акта являются необоснованными и правомерно отклонены судами, поскольку указанным доводам дана надлежащая оценка судами трех инстанций в рамках обособленного спора № А56-144902/2018/истр.2.

Отклоняя довод ФИО3 о привлечении его к двойной ответственности, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что судебная неустойка (астрент) устанавливается за просрочку исполнения судебного акта, тогда как административная ответственность применяется за совершение административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть основания применения указанных видов ответственности не совпадают.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела. Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также исходя из разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичные положения применяются к установлению обстоятельств чрезмерности размера судебной неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание чрезмерность размера заявленной конкурсным управляющим неустойки, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и, принимая во внимание принципы соблюдения баланса интересов сторон, разумности и добросовестности поведения сторон при исполнении обязательств, правомерно определили неустойку, подлежащую уплате за просрочку исполнения судебного акта, в размере 100 руб. за каждый день неисполнения определения суда об истребовании документов по день фактического его исполнения.

Довод ФИО3 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неуведомлении его о судебном разбирательстве, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А56-144902/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 Урала Ниязовича - без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


Т.В. Кравченко

ФИО1