Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А43-41284/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41284/2020

г. Нижний Новгород 19 марта 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-597), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнТехПоинт», г.Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) ,

к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Городская больница №33 Ленинского района г.Нижнего Новгорода», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков,

без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнТехПоинт», г.Самара, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Городская больница №33 Ленинского района г.Нижнего Новгорода», г.Нижний Новгород, о признании недействительным протокол от 28.02.2020, о взыскании 331792руб. 85коп. упущенной выгоды, 8400руб. 00коп. реального ущерба.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать, так как 10.03.2020 Нижегородское УФАС России вынесло решение №052/06/83.2-401/2020 (09/99-СМ), в котором признало жалобу ООО «ИнТехПоинт» необоснованной.

Ответчик также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В отношении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд отмечает следующее.

Пунктами 31, 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд в ходе рассмотрения дела не установил наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Доводы, изложенные сторонами, могут быть исследованы судом без проведения судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

02.03.2021 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

09.03.2021 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

15.03.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2020 по делу №А43-13259/2020, 27.11.2019 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.etp-ets.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку тележек для уборки помещений с принадлежностями, номер извещения 0332300274319000142, и документация об электронном аукционе.

Заказчик данной закупки - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Городская больница №33 Ленинского района г.Нижнего Новгорода».

10.02.2020 согласно протоколу №0332300274319000142-3-2 аукционная комиссия приняла решение признать победителем электронного аукциона ООО «ИнТехПоинт» с предложением по цене контракта 1 299 860руб. 85коп.

13.02.2020 заказчиком в адрес победителя электронного аукциона ООО «ИнТехПоинт» посредством единой информационной системы и электронной площадки направлен проект контракта.

18.02.2020 ООО «ИнТехПоинт» в адрес заказчика направлен протокол разногласий.

21.02.2020 заказчиком повторно в адрес победителя электронного аукциона направлен проект контракта с частичным учетом протокола разногласий.

27.02.2020 ООО «ИнТехПоинт» подписало проект контракта квалифицированной электронной цифровой подписью, предоставило обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии №300294-БГ/20 от 25.02.2020. Согласно пункту 8 названной банковской гарантии настоящая гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 30 апреля 2020 года включительно.

28.02.2020 заказчик оформил протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта в связи с тем, что банковская гарантия от 25.02.2020 № 300294-БГ/20, полученная в качестве обеспечения исполнения контракта, не соответствует условию, указанному в пункте 5 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: срок действия банковской гарантии.

По результатам рассмотрения обращения ООО «ИнТехПоинт» Комиссия Нижегородского УФАС России пришла к выводу, что в рассматриваемом случае действия заказчика при заключении контракта не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в связи с чем оснований для признания жалобы ООО «ИнТехПоинт» обоснованной Управление не усмотрело.

Не согласившись с решением Управления, ООО «ИнТехПоинт» обратилось в арбитражный суд с в рамках дела №А43-13259/2020.

При рассмотрении дела №А43-13259/2020 суд пришел к выводу о том из конкурсной документации следует, что срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц. В рассматриваемом случае банковская гарантия от 25.02.2020 предоставлена ООО «ИнТехПоинт» с учетом срока исполнения обязательства (пять дней с момента подписания контракта) и до 30.04.2020.

Учитывая, что проект контракта подписан ООО «ИнТехПоинт» 27.02.2020, банковская гарантия была предоставлена на весь срок исполнения контракта и превысила предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц.

Таким образом, банковская гарантия, представленная ООО «ИнТехПоинт» в качестве обеспечения исполнения контракта, полностью соответствовала требованиям законодательства, а именно статьям 44, 45 и 96 Федерального закона N 44-ФЗ.

При таких фактических обстоятельствах у антимонопольного органа отсутствовали приведенные в оспариваемом решении основания для признания жалобы ООО «ИнТехПоинт» необоснованной, в связи с чем суд пришел к выводу, что оспариваемое решение Нижегородского УФАС не соответствует требованиям Закона о контрактной системе, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной деятельности. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2020 по делу №А43-13259/2020 признано незаконным решение от 10.03.2020 №052/06/83.2-396/2019 (09/96-СМ), вынесенное Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные обстоятельства в силу указанной нормы имеют преюдициальное значение для настоящего дела о признании недействительным протокола от 28.02.2020, взыскании убытков в виде упущенной выгоды и реального ущерба.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (решения, предписания) о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе, возлагается на Организатора аукциона.

В предмет доказывания по спору о признании недействительным ненормативного правового акта (предписания) входит установление фактов несоответствия этого предписания закону и нарушение им прав и интересов Победителя аукциона (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Истец в обоснование предъявленных требований указал, что в спорном протоколе от 28.02.2020 закреплено единственное основание признания ООО «ИнТехПоинт» уклонившимся от заключения контракта, а именно то, что предоставленная банковская гарантия не соответствует условию, указанному в пункте 5 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в то же время решением от 14.09.2020 по делу №А43-13259/2020 банковская гарантия признана соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе.

Таким образом, протокол от 28.02.2020 о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта является недействительным.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков с ответчика в виде упущенной выгоды и реального ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

В обосновании данного требования истец указал, что по итогам аукциона 16.03.2020 заключен контракт №ЭА19134 с ООО «МЕДСЕРВИС», иным участником аукциона, который является фактически исполненным.

Таким образом, в данном случае восстановление нарушенного права истца как участника закупки возможно только путем взыскания убытков, которые состоят из реального ущерба в виде понесенных расходов как с победителя аукциона и расходов за уплату вознаграждения за выдачу банковской гарантии за обеспечение исполнения договора и упущенной выгоды. Убытки в виде упущенной выгоды являются неполученными доходами, получение которых для истца являлись реальными. В данном случае под упущенной выгодой понимается неполученная прибыль от исполнения контракта.

ООО «ИнТехПоинт» в связи с участием в аукционе произвело расходы на приобретение банковских гарантий на общую сумму 2400руб. 00коп., оплаченные платежными поручениями. Кроме того, истец как победитель аукциона перечислил в адрес оператора электронной площадки 6000руб. 00коп. по платежному поручению №23820 от 23.06.2020.

Указанные расходы должны были быть покрыты истцом при исполнении контракта, вследствие неправомерных действий ГБУЗ НО «Городская больница №33» контракт заключен не был, в связи с этим указанные расходы в общей сумме 8400руб. 00коп. должны быть возмещены истцу.

Также истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 331792руб. 85коп., которая рассчитана следующим образом.

Цена контракта, подписанного истцом, составляла 1 299 860руб. 85 коп.

Расходы ООО «ИнТехПоинт» на исполнение контракта в общей сумме составили 968068руб. 00коп., в том числе стоимость приобретенного товара - 947 668руб. 00коп., транспортные расходы по доставке товара заказчику - 12000руб. 00коп., расходы на приобретение банковской гарантии - 2400руб. 00коп. расходы на услуги оператора электронной площадки - 6000руб. 00коп.

Истец рассчитывает размер упущенной выгоды как разницу между ценой контракта и расходами

1 299 860, 85 - 968 068,00 = 331 792, 85.

Ответчик контрарасчет упущенной выгоды не представил, возражений на расчет истца не заявил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика убытков в виде 8400руб. 00коп. реального ущерба и 331792руб. 85коп. упущенной выгоды.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180,181, 182, 229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ходатайство Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская больница №33 Ленинского района г.Нижнего Новгорода», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Признать недействительным протокол от 28.02.2020 о признании победителя электронного аукциона по определению поставщика на поставку тележек для уборки помещений с принадлежностями для Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская больница № 33 Ленинского района г. Нижнего Новгорода», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), уклонившимся от заключения контракта.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская больница №33 Ленинского района г.Нижнего Новгорода», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнТехПоинт», г.Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>), 8400руб. 00коп. реального ущерба, 331792руб. 85коп. упущенной выгоды, 15804руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству взыскателя. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Трошина