Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А73-18864/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18864/2017
г. Хабаровск
23 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Невада-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680510, <...>, корпус литер Д, каб. 31)

к открытому акционерному обществу «Верхнедвинский маслосырзавод» (УНП 300061219, место нахождения: республика Беларусь, Витебская область, Верхнедвинский район, Жовнинский с/с, <...>)

о взыскании 1 819 685 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.09.2017 б/н; ФИО3 по доверенности от 01.09.2017 б/н,

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Невада-Восток» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Верхнедвинский маслосырзавод» о взыскании суммы основного долга, уплаченной за партию товара по договору, в размере 1 625 000 рублей, убытков, понесенных ООО «Невада-Восток», в размере 194 685 руб. 52 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, считает, что качество поставленной продукции подтверждено протоколами испытаний, несоблюдение истцом условий хранения продукции, полагает, что вина в ухудшении качества сыра является следствием нарушения условий хранения и, следовательно, полностью лежит на должностных лицах ООО «Невада-Восток».

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

На основании статьи 163 АПК РФ в предварительном судебном заседании объявлялись перерывы до 12.04.2018 и до 16.04.2018.

16.04.2018 зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам искового заявления, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, возражал по доводам отзыва.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Невада-Восток» (Покупатель) и ОАО «Верхнедвинский маслосырзавод» (Поставщик) был заключен договор поставки № 22-03-1/2016 от 26.03.2016 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Продавец обязался изготовить и поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить молочные продукты, происхождения Республики Беларусь в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с 7.1. Договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям стандартов, санитарно-эпидемиологических, гигиенических и ветеринарных норм и технических регламентов, принятых Таможенным союзом Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации и установленных законодательством РФ.

Продавец гарантирует Покупателю качество товара и соблюдение надлежащих условий хранения дор его передачи перевозчику Покупателя (пункт 7.2.).

04.07.2017 в адрес ООО «Невада-Восток» был поставлен товар сыр «Пармезан классический» 45% от ОАО «Верхнедвинский маслосырзавод» на общую сумму 1 625 000 (один миллион шестьсот двадцать пять тысяч) рублей согласно товарной накладной № ИС2355395 от 23.06.2017.

При приемке товара выявлены следующие недостатки:

- недостаточное вакуумирование пакетов с головками сыра (между сыром и пленкой имеется воздушная прослойка);

- затхлый запах от сыра в упаковке;

- на поверхности голов сыра видны светлые пятна налета;

- на некоторых головах сыра наблюдается плесень голубого цвета.

05.07.2017 ООО «Невада-Восток» обратилось Торгово-Промышленную палату РФ Союз «Дальневосточная торгово-промышленная палата» Управление экспертиз Отдел продовольственных товаров и продовольственного сырья для определения соответствия сыра по органолептическим, физико-химическим показателям качества и микробиологическим показателям безопасности.

Согласно акту проведенной экспертизы № 019-01-00149 от 20.07.2017 установлено:

- Упаковочная пленка не плотно прилегает к поверхности сыра, между пленкой и сыром имеется воздушная прослойка, в связи с чем все головки в выборках не соответствуют сведениям изготовителя, указанным на маркировке, где значится: «Упаковано под вакуумом».

- По результатам органолептической проверки определено: органолептические показатели во всех проверенных партиях идентичны, по внешнему виду, запаху и вкусу, цвету, рисунку не соответствуют требованиям ТУ BY 300061219.021 п. 1.2.3.

- Через прозрачную пленку на поверхности головок виден беловатый налет, покрывающий всю поверхность или расположенный пятнами под неплотно прилегающими участками пленки. В двух головках, отобранных от партии № 13 дата изготовления 20.06.2017 г., на поверхности видны по одной мелкой точечной колонии плесени голубого цвета диаметром меньше 10 мм, что свидетельствует о наличии воздуха под пленкой и нарушении санитарно-гигиенического режима в камерах созревания.

- Неприятный выделяющийся излишне кислый вкус и резкий кислый запах молочного брожения и затхлый запах, не свойственные данному наименованию сыра, наличие жирного налета на поверхности, неоднородный цвет теста и отсутствие рисунка во всех отобранных головках свидетельствуют о нарушении технологии производства сыра и выпуске в обращение недозревшего сыра.

- Недостаточное вакуумирование пакетов с головками и несоответствие физико-химических показателей требованиям ТУ BY 300061219.021 и информации, указанной в Удостоверении качества и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов № 23/1 от 23.06.2017 г., подтверждают выводы о нарушении технологии производства данных партий сыра.

Согласно п. 9.10. Договора в случае, когда российской государственной уполномоченной организацией поставленный товар будет признан несоответствующим российским стандартам и техническим регламентам, Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, Продавец обязуется в течение 10 дней с момента направления ему претензии о несоответствии товара действующим в РФ стандартам и техническим регламентам возместить Покупателю все расходы в размере стоимости данного товара, его транспортировки, затрат на проведение экспертизы товара и других расходов, сопровождающих его поставку.

09.08.2017 в адрес Поставщика была направлена претензия с указанием на несоответствие товара требованиям, стандартам, установленных в ходе проведения экспертизы и с требованием о возврате оплаченных денежных средств за бракованный товар в размере 1 625 000.00 (один миллион шестьсот двадцать пять тысяч) руб., возмещении расходов по доставке и сюрвейерскому обслуживанию груза в размере 173 960.00 (сто семьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят) руб. и возмещении понесенных расходов на экспертизу товара «Дальневосточная торгово - промышленная палата», Управление экспертиз, отдел продовольственных товаров и продовольственного сырья в размере 20 725, 52 (двадцать тысяч семьсот двадцать пять) руб. 52 копейки.

Ответчик претензию не удовлетворил, сославшись на соблюдение стандартов качества при изготовлении сыра.

25.10.2017 представитель ОАО «Верхнедвинский маслосырзавод» прибыл в адрес нахождения склада хранения молочных продуктов ООО «Невада-Восток» для проверки соответствия хранения товара требованиям технических регламентов Таможенного Союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», а также для окончательного принятия решения выпуска сыра в реализацию торговой сети «Самбери».

Комиссионно было принято решение отобрать образцы сыра «Пармезан классический» с массовой долей жира в сухом веществе 45 % и направить на испытание.

26.10.2017 комиссионно был произведен отбор проб (удвоенный) сыра «Пармезан классический» с массовой долей жира в сухом веществе 45 % в соответствии с ГОСТ 26809.2-2014.

Часть объединенной пробы направлена для испытаний на физико - химические показатели (массовая доля жира в сухом веществе, массовая доля влаги) и органолептические показатели в Испытательную лабораторию ФГБУ «Хабаровский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору».

Согласно протоколам испытаний № 2254 - № 2259 от 07.11.2017 установлено:

- сыр имеет затхлый запах и привкус горечи;

- увеличена массовая доля жира в сухом веществе.

Таким образом, по результатам испытаний и экспертиз отобранных партий сыра «Пармезан классический» 45%, поступивших по товарной накладной № ИС2355395 от 23.06.2017, значения показателей не соответствуют данным, указанным в удостоверении качества, предоставленного ОАО «Верхнедвинский маслосырзавод».

Истцом также понесены убытки в размере 194 685 руб. 52 коп., в том числе 173 960 рублей - расходы по доставке и сюрвейерскому обслуживанию груза, и 20 725 руб. 52 коп. - расходы на проведение экспертизы партии товара, что подтверждается сюрвейерским актом № 369/17, актом приема-передачи № 117 от 23.06.2017, счетом № 117 от 23.06.2017, платежным поручением № 28323 от 14.08.2017, платежными поручениями № 8393 от 18.07.2017, 15479 от 23.06.2017, счетом № ПЭ 0149 от 10.07.2017, платежным поручением № 8 от 26.07.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 11.1 Договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в экономическом суде по месту нахождения истца. Применимое право – право Республики Беларусь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Республики Беларусь Покупатель (получатель), которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 445 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Республики Беларусь в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

2) потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Доводы отзыва не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ссылается на то, что до момента отгрузки экспортируемой продукции покупателю, специалистами предприятия проводится органолептическая и оценка качества сыра по следующим характеристикам: вкусу, запаху, консистенции, рисунку, цвету, внешнему виду на основании чего составляется дегустационный лист

Так, в адрес истца была отправлена партия сыра в сопровождении удостоверения качества и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов № 23/1 от 23.06.2017 г., ОАО «Верхнедвинский Маслосырзавод». В данном Удостоверении указаны физико-химические показатели по каждой отгруженной партии сыра, при этом значение показателей во всех 6 партиях сыра «Пармезан классический» 45% одинаковые: массовая доля жира 45%, массовая доля влаги 34%, массовая доля поваренной соли 1,8%.

По результатам испытания проб, отобранных от предъявленных для экспертизы партий сыра «Пармезан классический» 45% (Приложение к акту экспертизы № 019-01-00149 от 19.07.2017), поступивших по ТН № ИС2355395 от 23.06.2017 г., значения показателей значительно отличаются от указанных в удостоверении качества:

- массовая доля жира в сухом веществе во всех пробах составила от 50,9% до 58,3%, что значительно превышает допустимую норму, установленную требованиями ТУ BY 300061219.021;

- массовая доля поваренной соли составила от 2,3% до 2,5%;

- массовая доля влаги составила от 37,2% до 44,0% (в трех пробах массовая доля влаги превышает предельно допустимое значение, установленное требованиями ТУ BY 300061219.021).

Согласно приложению к Акту экспертизы № 019-01-00149 от 19.07.2017 при осмотре выборок были обнаружены головки с точечными колониями плесени на поверхности, что свидетельствует о наличии под пленкой воздуха, то есть о недостаточном вакуумировании упаковки и нарушении санитарно-гигиенического режима в камерах созревания сыра.

Следует отметить, что испытания сыра по органолептическим и физико-химическим показателям проводились ответчиком в производственной лаборатории ОАО «Верхнедвинский маслосырзавод», а также в независимой аккредитованной лаборатории РУП «Полоцкий ЦСМС» (отдел испытаний).

Испытание продукции в производственной лаборатории изготовителя исключает принцип независимости исследования и не позволяет принимать эти результаты для оценки качества партии.

Образцы для испытаний в независимой лаборатории также отбирались представителями производственной лаборатории изготовителя на его складе в присутствии ветеринарного инспектора ГЛПУ «Верхнедвинская райветстанция» согласно протоколам испытаний РУП «Полоцкий ЦСМС», то есть, также не соблюден принцип независимости.

По результатам испытаний образцов в независимой лаборатории РУП «Полоцкий ЦСМС» массовая доля влаги, массовая доля поваренной соли и массовая доля жира в сухом веществе во всех образцах не совпадают с результатами испытаний образцов от тех же партий в производственной лаборатории.

По результатам испытаний контрольных проб в производственной лаборатории установлено ОАО «Верхнедвинский маслосырзавод»: в процессе хранения физико- химические показатели сыра изменились, по сравнению с тем, что было указано в Удостоверении качества при отгрузке данных партий:

- массовая доля влаги во всех партиях составила от 35,4% до 36,5%, то есть массовая доля влаги выросла по сравнению с массовой долей влаги на момент отправки, указанной в Удостоверении качества № 23/1;

- массовая доля поваренной соли в одной партии осталась той же как и на момент отправки 1,8%, в трех партиях понизилась до 1,5%, в одной партии до 1,7%, в одной партии выросла до 2,0%;

- массовая доля жира в сухом веществе в одной партии осталась той же как и на момент отправки 45,0%, в одной партии понизилась до 44,8%, в четырех партиях повысилась до 45,4%, 45,5% и 45,6%.

Также следует отметить, что, поскольку данный сыр упакован в пленку, массовая доля влаги не должна была измениться в процессе хранения, тем более увеличиться.

Согласно ГОСТ 32260-2013 «Сыры полутвердые. Технические условия» дата выработки: дата, проставляемая изготовителем, используемая для внутрипроизводственного учета и контроля и информирующая о моменте начала технологического процесса производства сыра.

Согласно TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», дата изготовления пищевой продукции: дата окончания технологического процесса производства пищевой продукции.

В протоколах испытаний РУП «Полоцкий ЦСМС» в описании образцов указаны даты изготовления: 10.04.2017 и 01.05.2017.

В партиях, которые поставлены в адрес истца, указаны даты выработки: 10.04.2017 и 01.05.2017, даты изготовления: 30.05.2017 и 20.06.2017.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод, что образцы сыра, предоставленные для испытаний в независимую лабораторию РУП «Полоцкий ЦСМС», по дате изготовления не соответствуют партиям сыра, поставленным в адрес истца по ТН № ИС2355395 от 23.06.2017.

Ответчик также ссылается на то, что ухудшение качества сыра произошло из-за его хранения с другими пищевыми продуктами в одной камере №11.

Камера хранения № 11 является камерой хранения оперативного брака, поэтому истец при обнаружении ненадлежащего качества поставленного сыра, а также до выяснения обстоятельств и проведения экспертиз поместил сыр «Пармезан классический» с массовой долей жира в сухом веществе 45 % поместил его в камеру оперативного брака.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в камере «оперативного брака» № 11 на хранении находился сыр «Пармезан классический» с массовой долей жира в сухом веществе 45%, другой продукции не было обнаружено.

Следует отметить, что поставка сыра в адрес истца была произведена 04.07.2017 г., а 05.07.2017 г. истец уже передал продукцию на экспертизу в Торгово-промышленную палату.

С учетом изложенного суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что ухудшение качества сыра произошло вследствие нарушения условий хранения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд считает подтвержденным факт несоответствия качества поставленного ответчиком товара.

Размер понесенных истцом убытков также подтвержден материалами дела.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Верхнедвинский маслосырзавод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невада-Восток» долг в размере 1 625 000 рублей, убытки в размере 194 685 руб. 52 коп., всего 1 819 685 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 197 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья О.Н. Лесникова