Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А73-12987/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-4401/2018
15 октября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

учредителя общества с ограниченной ответственностью «Передвижная малая мехколонна» ФИО1 (лично);

представителя бывших работников общества с ограниченной ответственностью «Передвижная малая мехколонна» ФИО2 (лично);

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы учредителя общества с ограниченной ответственностью «Передвижная малая мехколонна» ФИО1, представителя бывших работников общества с ограниченной ответственностью «Передвижная малая мехколонна» Фокиной Евгении Алексеевны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018

по делу №А73-12987/2015

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сецко А.Ю., в апелляционном суде судьи: Козлова Т.Д., Брагина Т.Г., Жолондзь Ж.В.

по жалобе учредителя общества с ограниченной ответственностью «Передвижная малая мехколонна» ФИО1

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Передвижная малая мехколонна» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Передвижная малая мехколонна» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 680014, <...>; далее – ООО «Передвижная малая мехколонна», общество, должник) введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО4.

Впоследствии решением суда от 27.12.2017 ООО «Передвижная малая мехколонна» признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4; определением от 14.05.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

В рамках данного дела о банкротстве общества, учредитель ООО «Передвижная малая мехколонна» ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в неэффективном проведении внешнего управления; просил взыскать с ФИО4 6 509 800,43 руб., как разницу в цене имущества должника между балансовой стоимостью и стоимостью, установленной конкурсным управляющим в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества, а также 4 975 815,32 руб. за бездействие конкурсного управляющего по взысканию с ФИО6 денежных средств в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПО Дальтехмонтаж» (далее – ООО «ПО Дальтехмонтаж») и уменьшении внешнему управляющему размера вознаграждения на 50%.

Определением суда от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением от 13.06.2018 и апелляционным постановлением от 27.08.2018, учредитель ООО «Передвижная малая мехколонна» ФИО1 в кассационной жалобе (с учетом письменных дополнений), просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу (представитель бывших работников общества ФИО2 не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), для предоставления возможности ФИО2 принять участие в процессе и дать возможность защитить права бывших работников и более объективно рассмотреть вопрос надлежащего исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего; апелляционный суд не применил пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс); конкурсный управляющий не всех работников общества включила в реестр требований кредиторов второй очереди, не соблюла порядок и сроки подачи заявок при продаже имущества должника посредством публичного предложения, а также, используя свое служебное положение, устроила своего бухгалтера на полный рабочий день и рабочую неделю, в чем не было необходимости, поскольку хозяйственную деятельность общество не вело; в результате действий арбитражного управляющего была занижена оценка имущества должника подлежащего реализации.

Также с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты, с требованием об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, обратилась представитель бывших работников должника ФИО2, по мнению которой, о судебном заседании, состоявшемся 13.06.2018, ее не известили надлежащим образом; суд отклонил ходатайство о включении представителя бывших работников должника в число участников процесса, чем нарушил статьи 7, 12.1, 35 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 40, 41 АПК РФ; апелляционный суд не учел права бывших работников и не применил пункт 2 части 4 статьи 270 Кодекса.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

До начала судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб по существу от учредителя ООО «Передвижная малая мехколонна» ФИО1 поступило ходатайство об обязании конкурсного управляющего передать собственнику имущество, не включенное в конкурсную массу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3), при этом полномочий на принятие и рассмотрение новых требований, не являвшихся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, суд округа не имеет.

В судебном заседании кассаторы поддержали доводы кассационных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 13.06.2018 и постановления от 27.08.2018, с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Соответственно, доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, учредитель должника ФИО1 указал на следующие действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4: неэффективное проведение внешнего управления; непринятие мер по участию в деле о банкротстве ООО «ПО Дальтехмонтаж; проведение оценки с установлением заниженной рыночной стоимости имущества ООО «Передвижная малая мехколонна»; ненадлежащее проведение собрания кредиторов, а также просил обязать ФИО4 вернуть в конкурсную массу должника 6 509 800,43 руб. (разница между балансовой и установленной конкурсным управляющим стоимостью имущества), 4 975 815,32 руб. (размер требования включенного в реестр требований кредиторов ООО «ПО Дальтехмонтаж») и уменьшить внешнему управляющему размер вознаграждения на 50 %.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Исходя из положений статьи 107 Закона о банкротстве, внешнее управление не может осуществляться при отсутствии плана внешнего управления. План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания (пункт 2 названной статьи).

Перечень мер по восстановлению платежеспособности должника, которые могут быть включены в план внешнего управления, установлен статьей 109 Закона о банкротстве и является открытым.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 64, 65, 71 АПК РФ, судами установлено, что в связи с длительным неутверждением внешнего управляющего ФИО4, являясь исполняющим обязанности внешнего управляющего, приступила к разработке плана внешнего управления, который был представлен 24.11.2016 на утверждение собранию кредиторов; основными мероприятиями за счет которых предполагалось восстановить платежеспособность должника являлись продажа части имущества и привлечение контролирующих должника лиц к ответственности; в соответствии с планом внешнего управления внешним управляющим проведена оценка и разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, проведены торги в целях его реализации; в срок до 18.10.2017 должны быть выполнены все мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, однако, в связи с истечением срока внешнего управления и отсутствием оснований для его продления, судом вынесено решение о признании должника банкротом.

Продажа имущества производилась более длительное время, поскольку именно по заявлению учредителя должника, разработанное ФИО4 Положение, было направлено на доработку, в связи с необходимостью установления рыночной стоимости имущества.

Относительно доводов учредителя ООО «Передвижная малая мехколонна» ФИО1 о занижении конкурсным управляющим оценки имущества общества подлежащего реализации, судами установлено следующее.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В частности, конкурсный управляющий в силу абзаца второго и четвертого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Из совокупности положений статей 131 и 139 Закона о банкротстве следует, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе данной процедуры банкротства, составляет конкурсную массу; требования кредиторов к должнику удовлетворяются за счет денежных средств, полученных от продажи имущества, включенного в конкурсную массу.

В соответствии в пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее – имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве; о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов. Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, конкурсный управляющий, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Судами установлено, что стоимость имущества определена непосредственно арбитражным управляющим; при определении стоимости имущества конкурсный управляющий ФИО4 исходила из низкого покупательского спроса и непродажи иного имущества должника на торгах, включая публичное предложение.

Конкурсным управляющим разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, которое представлено на утверждение собранию кредиторов и утверждено 26.02.2018, с определением начальной цены продажи исходя из рыночной стоимости имущества, установленной конкурсным управляющим.

Между тем указанное собрание обжаловано учредителем должника, по ходатайству учредителя ООО «Передвижная малая мехколонна» ФИО1 в рамках обособленного спора назначено проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества.

Приняв во внимание, что определение рыночной стоимости имущества не может гарантировать дальнейшую реализацию активов должника именно по данной цене, а также, что продажа имущества по завышенной стоимости, (в том числе неликвидного имущества), может повлечь за собой необоснованные расходы и длительность проведения процедуры, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований считать действия конкурсного управляющего в данной части незаконными.

Доказательства, опровергающие сделанные судами выводы, в материалах дела не имеются.

Более того, доказательств того, что при осуществлении оценки имущества должника, конкурсный управляющий обществом явно и очевидно действовала в ущерб кредиторам общества, недобросовестно осуществляла свои обязанности, в материалах дела не имеется.

Несогласие ФИО1 с определением начальной цены продажи исходя из рыночной стоимости имущества, установленной конкурсным управляющим, основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными не является.

Доводы кассационных жалоб о невключении судом первой инстанции представителя бывших работников ООО «Передвижная малая мехколонна» в число участников данного обособленного спора, а также его не извещение судом, уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен на основании следующего.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и круг, лиц участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве определен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель работников должника относится к числу лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, а также орган по контролю (надзору).

Следовательно, представитель бывших работников должника не является основным участником обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства по рассмотрению жалобы ФИО1 и привлечения к участию в деле ФИО2

Кроме того, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, представить работников должника считая, что его права нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего, не лишен возможности по самостоятельному обращению в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Иные доводы кассационной жалобы учредителя ООО «Передвижная малая мехколонна» ФИО1 (с учетом письменных уточнений) не были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении по существу жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, в связи с чем не принимаются судом округа.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу №А73-12987/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Я.В. Кондратьева

И.Ф. Кушнарева