Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А51-17921/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17921/2018
г. Владивосток
27 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, после перерыва секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 454 579, 99 руб.

при участии

от истца: ФИО3 (доверенность, паспорт)

от ответчика: ФИО4 (доверенность, паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРДА" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС" о взыскании 1 454 579 рублей 99 копеек.

С учётом того, что отсутствуют возражения сторон, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.09.2018.

Истец поддержал требования.

Ответчик возражал по доводам отзыва, указав, что его представитель не был вызван для осмотра скрытых повреждений, представленное заключение специалиста имеет пороки. Заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд отказал в его удовлетворении, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора; суд счел, что применительно к конкретным обстоятельствам дела и поставленным вопросом «имеют ли следы ремонтного воздействия, выполненного не по технологии завода изготовителя, коники, сцепное устройство и рессоры прицепа», отсутствуют основания для проведения экспертизы, так как ответ на данный вопрос не имеет значения для существа спора.

При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы судом не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

16 июня 2017 г. в 17 час. 00 мин. в на 36 кв. лесовозной дороги «Краснореченский иман» в Дальнегорском районе водитель ФИО5, управляя транспортным средством CAB6977CS государственный регистрационный знак <***> с прицепом САВ-8343, государственный регистрационный знак AK431/125RUS, не учел дорожные покрытие и дорожные условия, состояние моста и совершил опрокидывание в кювет, чем нарушил п. 10.1 пдд.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и по акту осмотра установил стоимость устранения дефектов прицепа потерпевшего с учетом износа в размере 92 900 рублей.

12.10.2017 ответчик перечислил указанную сумму истцу.

08 мая 2018 г. не согласившись с указанной суммой страхового возмещения ООО «АРДА» подало в ООО Страховая компания «ГЕЛИОС» в лице Приморского филиала претензию, к которой приложило оригинал экспертного заключения № А-8/2018 независимой технической экспертизы транспортного средства САВ-8343 согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства (восстановительные расходы) составляет 1 452 869 руб.

Поскольку ответчиком страховая выплата не произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договором застрахован риск «ущерб».

Ответчик признал спорное событие страховым случаем и выплатил часть страхового возмещения.

Вместе с тем, истец предоставил экспертное заключение № А-8/2018 от 16.04.2018 ООО «ДВ-Эксперт», эксперта-техника ФИО6, которым установлена стоимость ремонта прицепа в размере 1452869 рублей.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик ходатайства о проведении экспертизы для определения размера ущерба в рамках судебного процесса не заявил, в связи с чем, суд принимает данную экспертизу в качестве доказательства, так как эксперт включен в реестр экспертов техников с 10.06.2016, имеет высшее техническое образование и стаж работы по специальности 3 года. Сведения о заинтересованности эксперта у суда отсутствуют.

Кроме того, повреждения и стоимость устранения неисправностей подтверждены дефектной ведомостью ООО «Спецтехника» от 03.07.2017, заказ-нарядом от 03.07.2018, на сумму 1453735,66 рублей.

При этом ООО «Спецтехника» на сайте SCANIA (производитель прицепа) значится официальным дилером (https://www.scania.com/ru/ru/home/misc/dealer-locator/dealer-detail.html?dealer=ae73d67d-22ab-43bb-9a5f-7461b3875f03), телефон указанный в заказ-наряде +7(914)7905252 указан на официальном сайте +7(423)2705252 (городской формат).

С учетом того, что ответчик выплатил часть суммы страхового возмещения в размере 92900 рубля, а франшиза договором страхования не предусмотрена, то оставшаяся сумма 1359969 рублей подлежит взысканию.

Доводы ответчика судом во внимание не принимаются ввиду следующего:

Доказательств того, что эксперт использовал завышенные расценки не представлено. Экспертом установлена взаимосвязь между повреждениями АТС и обстоятельствами ДТП.

Тот факт, что истец не вызвал представителя страховщика на осмотр скрытых повреждений, не освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения. Кроме того, ответчик не представил список скрытых повреждений, которые били установлены истцом самостоятельно.

Кроме того, специалист страховой организации, направленный на первичный осмотр, должен был предполагать (обладая специальными знаниями), что при таком происшествии возможны скрытые повреждения и настоять на его детальном осмотре.

Между тем, сведений о том, что специалисту создавались какие-либо препятствия в осмотре, акт осмотра не содержит.

Что касается доводов ответчика о том, что в период до ДТП прицеп подвергался ремонтному воздействию, то данный довод несостоятелен, поскольку согласно пояснениям истца, для эвакуации прицепа с места ДТП своих ходом, а не полной погрузкой (в целях уменьшения размера ущерба), были произведены незначительные ремонтные работы (укрепление сцепного устройства и рессорных листов). Доказательств того, что данные работы были произведены до ДТП суду не представлено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение в части расчетов с истцом, последним заявлено требование о применении мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 по 28.08.2018 (333 дня) в размере 94 610 рублей 99 копеек.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит требования истца в указанной части обоснованными.

Исследовав представленный истцом расчет, суд установил, что истцом правильно произведен расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как последние документы в обосновании заявленной суммы (заказ-наряды) направлены ответчику 08.09.2017 и соответственно к 30.09.2017 (по истечении 15 рабочих дней, п.12.1.2 Правил) он должен был принять решение о надлежащее страховом возмещении.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей представлены договор на оказание юридических услуг, платежное поручение.

Суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, одно судебное заседание, дело средней сложности, и средний объем подготовленных документов, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 13 000 рублей.

Поскольку расходы на производство экспертизы вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика, экспертиза использована судом для мотивировки принятого судебного акта, в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС"» в пользу ООО "АРДА" 1545125,99 рублей составляющих 1359969,00 рублей основного долга, 94610,99 рублей процентов, 13000,00 расходы на экспертизу, 50000 руб. судебных издержек и 27546 рублей государственной пошлины.

Во взыскании остальной суммы издержек отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Буров А.В.