Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А25-2198/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-2198/2017
14 декабря 2017 года
город Черкесск


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Калмыковой М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Карачаево-Черкесской Республики к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Усть-Джегутинский межрайонный прокурор Карачаево-Черкесской Республики (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд КЧР с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за установку без разрешения рекламной конструкции около федеральной автомобильной дороги «Черкесск-Домбай» на 11 км.+635 м. (справа).

Заявление прокурора обосновано следующими обстоятельствами. В ходе проведенной прокурором проверки соблюдения законодательства о рекламе было установлено, что при отсутствии соответствующего разрешения на установку рекламной конструкции заинтересованным лицом была установлена рекламная конструкция в целях распространения наружной рекламы. Наличие в действиях предпринимателя вменяемого ему в вину административного нарушения подтверждается постановлением и признательными пояснениями предпринимателя.

Предприниматель в своем отзыве с требованиями заявителя согласился, вину в совершении выявленных в ходе проверки нарушений признал в полном объеме. Пояснил, что к административной ответственности привлекается впервые, является субъектом малого предпринимательства, допущенное правонарушение не повлекло причинение вреда, в связи с чем просил заменить предусмотренное ст.14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, от предпринимателя поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А25-2196/2017, в рамках которого судом рассматривается заявление Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Карачаево-Черкесской Республики о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за установку без разрешения рекламной конструкции на федеральной трассе «Черкесск-Домбай» 4 км.+000 м. (слева).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд счел его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Объединение дел на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Из материалов дел следует, что индивидуальным предпринимателем незаконно установлены рекламные конструкции около федеральной автомобильной дороги «Черкесск-Домбай» на 4 км.+000 м. (слева) и 11 км.+635 м. (справа).

За каждый факт размещения рекламной конструкции без установленного разрешения прокурором вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. При размещении каждой рекламной конструкции предприниматель обязан соблюдать требования законодательства о рекламе.

Таким образом, суд считает, что каждое нарушение, допущенное предпринимателем, несмотря на однородность данных нарушений, составляет самостоятельный состав правонарушения.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, в том числе с учетом конкретных обстоятельств каждого конкретного правонарушения, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ходатайства.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов по делу. Стороны возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд принял во внимание следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03.03.2006 Межрайонной инспекцией ФНС России №3 по КЧР.

В ходе проведенной прокурором проверки соблюдения законодательства о рекламе был установлен факт установки индивидуальным предпринимателем рекламной конструкции около федеральной автомобильной дороги «Черкесск-Домбай» на 11 км.+635 м. (справа). без предусмотренного законодательством разрешения. По результатам проверки прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности. При этом требования административного законодательства в части соблюдения сроков возбуждения административного производства и направления его материалов в суд соблюдены.

Изучив изложенные в заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях закреплены статьей 28.4, частью 2 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления от 27.01.03 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности, суду необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также учитываются положения статей 28.4 и 28.8 Кодекса, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

В соответствии с ст.14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ч.1 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу ч.9 ст.19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно п.10 ст.19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (пункт 2 постановления).

Аналогичная позиция изложена, в том числе, и в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», согласно которому информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама данного товара.

Из материалов дела следует, что предпринимателем была установлена без соответствующего разрешения рекламная конструкция около федеральной автомобильной дороги «Черкесск-Домбай» на 11 км.+635 м. (справа). Рекламная конструкция установлена предпринимателем в целях распространения наружной рекламы.

Суд учитывает, что состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих обязанностей.

Установка предпринимателем рекламной конструкции без получения соответствующего разрешения указывает на наличие в его действиях состава правонарушения и дает основание квалифицировать их по статье 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения, а также факт его совершения предпринимателем подтверждается постановлением прокурора о возбуждении административного производства, отзывом предпринимателя, а также другими материалами дела.

Предприниматель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения законодательства Российской Федерации в области рекламной деятельности, и не предпринял необходимых мер в целях соблюдения этих требований.

Пунктом 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом был исследован вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность предпринимателя. В качестве обстоятельств, смягчающих вину предпринимателя, суд учитывает совершение правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, судом не установлено.

В соответствии с примечаниями к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации суд считает необходимым учесть положения Федерального закона от 03.07.2016 №316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и назначить наказание в виде предупреждения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценив характер и степень общественной опасности вменяемого предпринимателю в вину правонарушения, суд считает, что оно не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и государства, доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий административным органом не представлено. Принимая во внимание статус совершившего правонарушение лица, являющегося субъектом малого предпринимательства, и учитывая, что нарушение допущено предпринимателем впервые, суд считает возможной замену административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.29, 167-170, 176, 181, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об объединении дел №А25-2198/2017, №А25-2196/2017 в одно производство отказать.

2. Заявление Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Карачаево-Черкесской Республики удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения – 26.04.1975, место рождения – г. Черкесск Ставропольского края, адрес регистрации и проживания – КЧР, <...>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03.03.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответственности на основании ст.14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с заменой административного штрафа, предусмотренного санкцией ст.14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предупреждение.

Предупредить индивидуального предпринимателя ФИО1 о недопустимости в дальнейшем нарушения требований законодательства при эксплуатации рекламных конструкций.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, город Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, <...>).

Судья М.Ю.Калмыкова