Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А19-14662/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-14662/2024
г. Иркутск
16 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Д. Ширяевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СУХЭ-БАТОРА, Д. 3, КАБИНЕТ 405)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665452, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ, ТЕР ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ, УЛ ИНДУСТРИАЛЬНАЯ, ЗД. 62)

о взыскании 2 551 158 рублей 52 копеек,


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЗАВОД» о взыскании 50 000 рублей, из которых: 49 999 рублей - сумма основного долга, 1 рубль – пени, а также пени на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 2 119 494 рублей 64 копеек, пени в размере 431 663 рублей 88 копеек, пени на сумму 2 119 494 рубля 64 копейки за период с 12.10.2024 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с ст.15 ФЗ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск.

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2015 года между АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» (Потребитель) и ПАО «Иркутскэнерго» (Теплоснабжающая организация - ТО) заключен договор теплоснабжения (поставки) № 2000 потребителя тепловой энергии в горячей воде.

По условиям данного договора истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (сетевую воду) до точки (точек) поставки в количестве, установленном сторонами в приложении № 1 к договору, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

31.12.2020 между ПАО «Иркутскэнерго», ООО «Байкальская энергетическая компания» и АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» подписано соглашение № 2000/08-2020 к договору теплоснабжения потребителя тепловой энергии в горячей воде № 2000 от 22.10.2015, в соответствии с которым с даты установления тарифов на тепловую энергию и теплоноситель для ООО «Байкальская энергетическая компания», как единой теплоснабжающей организации, обязанности единой теплоснабжающей организации по договору исполняются ООО «Байкальская энергетическая компания», а обязанности ПАО «Иркутскэнерго» прекращаются, возникают обязанности АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» перед ООО «Байкальская энергетическая компания».

Как следует из материалов дела, 30.06.2021 года между АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» (Потребитель) и ООО «Байкальская энергетическая компания» (Теплоснабжающая организация - ТО) заключен договор теплоснабжения (поставки) № 2000 потребителя тепловой энергии в горячей воде.

По условиям данного договора истец обязался поставлять ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (сетевую воду) до точки (точек) поставки в количестве, установленном сторонами в приложении № 1 к договору, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора № 2000 в период с февраля по апрель 2024 года истец отпустил ответчику тепловую энергию.

Для оплаты тепловой энергии истец выставил счета-фактуры от 29.02.2024 №1357-2000 на сумму 1 025 347 рублей 02 копейки, от 31.03.2024 №2583-2000 на сумму 2 114 831 рубль 72 копейки, от 30.04.2024 №3886-2000 на сумму 164 662 рубля 92 копейки.

По расчету истца задолженность ответчика за тепловую энергию с учетом оплат составляет 2 119 494 рубля 64 копейки (заявление об уточнении исковых требований).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате, принятой тепловой энергии послужило основанием для начисления ответчику пени за период с 21.03.2024 по 11.10.2024 в размере 431 663 рублей 88 копеек.

Истец претензией № 0000004681 от 13.05.2024 предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить задолженность. Неисполнение требований претензии ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе договоры № 2000 являются договорами теплоснабжения, правовое регулирование которых предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно условиям договоров № 2000 оплата стоимости тепловой энергии, отпущенной потребителю в расчетном периоде, производится Потребителем в следующие сроки (пункты 6.3.1. - 6.3.3. раздела 6 Договора от 22.10.2015 и пункты 7.3.1. - 7.3.3. раздела 7 Договора от 30.06.2021): первый срок оплаты до 18 числа месяца текущего расчетного периода Потребитель оплачивает 35% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце;-второй срок оплаты до последнего числа месяца текущего расчетного периода Потребитель оплачивает 50% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце; третий срок оплаты не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, Потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления тепловой энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета, и суммой, уплаченной Потребителем на основании пунктов 6.3.1., 6.3.2 (7.3.1 и 7.3.2). Договора.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить отпущенную ему истцом тепловую энергию в сроки, установленные условиями заключенных между сторонами договоров, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки и объемы полученной и принятой ответчиком тепловой энергии в феврале–мае 2024 года подтверждается представленными в материалы дела: товарными накладными №771 от 29.02.2024, № 1425 от 31.03.2024, № 2070 от 30.04.2024 справками теплопотребления за спорный период и не оспаривается ответчиком.

Каких-либо возражений относительно потребленного объема и стоимости энергии ответчиком не представлено, иного им не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отзыв по существу требований ответчиком не представлен.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ответчик обязан оплатить отпущенную ему истцом тепловую энергию в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил доказательства оплаты задолженности в размере 1 185 347 рублей 02 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 4906 от 25.09.2024 на сумму 200 000 рублей, № 5047 от 03.10.2024 на сумму 235 000 рублей, № 5081 от 07.10.2024 на сумму 205 000 рублей, № 2059 от 08.10.2024 на сумму 395 347 рублей 02 копейки, № 2086 от 10.10.2024 на сумму 150 000 рублей.

На основании изложенного, задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии, потребленной в апреле и мае 2024 года составляет 2 119 494 рубля 64 копейки.

На основании изложенного, довод ответчика о взыскании истцом задолженности по иному договору судом отклоняется, поскольку условия договоров по поставке и оплате ресурса совпадают, объем и стоимость потребленной тепловой энергии в феврале–мае 2024 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в полном объеме, в силу положений статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 2 119 494 рублей 64 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с пени за период с 21.03.2024 по 11.10.2024 в размере 431 663 рублей 88 копеек.

Требование о взыскании пени суд считает также обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства на основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт поставки коммунального ресурса, оплаты задолженности с нарушением сроков, установленных договором теплоснабжения, ответчиком не оспаривается.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен, составлен верно. Основание для начисления неустойки у истца имеется.

При расчете неустойки истцом правомерно применены ключевые ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшие на день фактической оплаты долга.

Довод ответчика о неверном начислении истцом пени с 21.03.2024 судом отклоняется, в связи со следующим.

Согласно условиям договоров № 2000 оплата стоимости тепловой энергии, отпущенной потребителю в расчетном периоде, производится Потребителем в следующие сроки (пункты 6.3.1. - 6.3.3. раздела 6 Договора от 22.10.2015 и пункты 7.3.1. - 7.3.3. раздела 7 Договора от 30.06.2021): первый срок оплаты до 18 числа месяца текущего расчетного периода Потребитель оплачивает 35% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце;-второй срок оплаты до последнего числа месяца текущего расчетного периода Потребитель оплачивает 50% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце; третий срок оплаты не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, Потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления тепловой энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета, и суммой, уплаченной Потребителем на основании пунктов 6.3.1., 6.3.2 (7.3.1 и 7.3.2). Договора.

Истцом представлен расчет пени за период просрочки с 21.03.2024 по 11.10.2024, исходя из 1/130 ключевой ставки в размере 9,5% за каждый день просрочки, размер которых составил 431 663 рублей 88 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно расчету суда, размер пени за просрочку оплаты за период с 21.03.2024 по 14.10.2024 (дата вынесения резолютивной части решения суда) составляет 436 310 рублей 47 копеек:


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 025 347,02

21.03.2024

Новая задолженность на 1 025 347,02 руб.

1 025 347,02

21.03.2024

22.04.2024

33

9.5

1 025 347,02 ? 33 ? 1/130 ? 9.5%

24 726,64 р.

3 140 178,74

23.04.2024

Новая задолженность на 2 114 831,72 руб.

3 140 178,74

23.04.2024

21.05.2024

29

9.5

3 140 178,74 ? 29 ? 1/130 ? 9.5%

66 547,63 р.

3 304 841,66

22.05.2024

Новая задолженность на 164 662,92 руб.

3 304 841,66

22.05.2024

25.09.2024

127

9.5

3 304 841,66 ? 127 ? 1/130 ? 9.5%

306 714,73 р.

3 104 841,66

25.09.2024

Оплата задолженности на 200 000,00 руб.

3 104 841,66

26.09.2024

04.10.2024

9
9.5

3 104 841,66 ? 9 ? 1/130 ? 9.5%

20 420,30 р.

2 869 841,66

04.10.2024

Оплата задолженности на 235 000,00 руб.

2 869 841,66

05.10.2024

08.10.2024

4
9.5

2 869 841,66 ? 4 ? 1/130 ? 9.5%

8 388,77 р.

2 664 841,66

08.10.2024

Оплата задолженности на 205 000,00 руб.

2 664 841,66

09.10.2024

08.10.2024

0
9.5

2 664 841,66 ? 0 ? 1/130 ? 9.5%

0,00 р.

2 279 494,64

08.10.2024

Оплата задолженности на 385 347,02 руб.

2 279 494,64

09.10.2024

08.10.2024

0
9.5

2 279 494,64 ? 0 ? 1/130 ? 9.5%

0,00 р.

2 269 494,64

08.10.2024

Оплата задолженности на 10 000,00 руб.

2 269 494,64

09.10.2024

10.10.2024

2
9.5

2 269 494,64 ? 2 ? 1/130 ? 9.5%

3 316,95 р.

2 119 494,64

10.10.2024

Оплата задолженности на 150 000,00 руб.

2 119 494,64

11.10.2024

14.10.2024

4
9.5

2 119 494,64 ? 4 ? 1/130 ? 9.5%

6 195,45 р.

Сумма основного долга: 2 119 494,64 руб.

Сумма неустойки: 436 310,47 руб.


Указанное требование соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 65 Постановления 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 436 310 рублей 47 копеек.

Кроме того, требования о взыскании пени на сумму долга 2 119 494 рубля 64 копейки, начисляемых с 15.10.2024 по день фактической оплаты основного долга, заявлены истцом обоснованно, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик просит снизить размер пени, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на тяжелое финансовое положение.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик до момента подписания договора был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств; вступая же в договорные отношения, не мог исключать вероятность невозможности оплаты тепловой энергии в согласованный срок.

Кроме того размер неустойки установлен Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, истец вправе требовать неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по договору № 2000, рассчитанной с применением Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Поскольку истец в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, вправе требовать уплаты законной неустойки, требования о взыскании законной неустойки рассчитанной на основании Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» заявлены правомерно и обоснованно.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в обоснование указано на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Обращаясь в суд с иском, истец должен представлять доказательства соблюдения предусмотренного претензионного/досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Истцом в материалы дела представлена претензия № 0000004681 от 13.05.2024, в которой указано; «Прошу Вас оплатить задолженность в указанном размере в течение трех дней с даты получения претензии, если иной срок рассмотрения претензии не установлен Договором, путем зачисления денежных средств на следующий расчетный счет».

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

При указанных обстоятельствах, проверив доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, суд считает их несостоятельными, в связи с чем, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

На основании положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с увеличением истцом в ходе рассмотрения дела размера исковых требований государственная пошлина по настоящему делу составила 35 779 рублей 03 копейки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

С учетом данных положений закона, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 10 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с него в пользу истца; кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 000 рублей (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665452, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ, ТЕР ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ, УЛ ИНДУСТРИАЛЬНАЯ, ЗД. 62) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СУХЭ-БАТОРА, Д. 3, КАБИНЕТ 405) 2 119 494 рубля 64 копейки – основного долга, 436 310 рублей 47 копеек – пени, 2 000 рублей – расходов на оплату государственной пошлины, всего – 2 557 805 рублей 11 копеек.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665452, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ, ТЕР ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ, УЛ ИНДУСТРИАЛЬНАЯ, ЗД. 62) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СУХЭ-БАТОРА, Д. 3, КАБИНЕТ 405) пени на сумму основного долга 2 119 494 рубля 64 копейки за каждый день просрочки за период с 15.10.2024 по день фактической оплаты основного долга, согласно Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665452, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ, ТЕР ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ, УЛ ИНДУСТРИАЛЬНАЯ, ЗД. 62) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья С. Н. Швидко