Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А40-61697/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-61697/19-68-476
г. Москва
20 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ГКУ "ДЭСЗС" МОСКОМСПОРТА (115093, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ПАРТИЙНЫЙ, ДОМ 1, КОРПУС 46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>) к ООО "БСС" (117513 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ 117 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: <***>); о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 11.01.2019

от ответчика: ФИО3 дов. от 13.05.2019, ФИО4 ген. директор

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 12.01.2017 № 0373200068616000406_48808 в сумме 10.082.989 руб. 27 коп.

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности по контракту от 12.01.2017 № 0373200068616000406_48808 в сумме 1.863.801 руб. 37 коп.

Представитель истца первоначальный иск поддержал в полном объеме, просит удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска возражает.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против его удовлетворения, встречный иск поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГКУ "ДЭСЗС" МОСКОМСПОРТА (истец, заказчик) и ООО "БСС" (ответчик, подрядчик) был заключен контракт от 12.01.2017 № 0373200068616000406_48808 на выполнение работ по капитальному ремонту в ГБПОУ Спортивно-педагогический колледж Москомспорта по адресу: <...>

Стоимость работ по контракту согласно п. 2.1 составляет 43.427.120 руб. 15 коп.

В силу п. 2.5 контракта оплата выполненных работ осуществляется за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами актов КС-2, КС-3 с приложением счетом, счетов-фактур.

Согласно п.3.1 контракта срок выполнения работ устанавливается следующим образом: начало выполнения работ- со следующей даты после заключения контракта, окончание выполнения работ- по 31.10.2017.

В обоснование первоначального иска истец сослался на то, что ответчиком нарушен срок выполнения работ.

Работы фактически выполнены 20.12.2018, что подтверждается актом сдачи-приемки от 26.12.2018.

Согласно п.7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.7.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Согласно п.7.6 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.11.2017 по 20.12.2018 составил 11.946.790 руб. 64 коп.

В период с 01.01.2017 по 30.12.2018 заказчик оплатил выполненные работы на сумму 39.271.104 руб. 96 коп., от подрядчика получен счет на оплату № 66 от 20.12.2018 на сумму 1.863.801 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 15.5 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.

29.12.2018 заказчик перечислил 1.863.801 руб. 37 коп. в бюджет г. Москвы в счет погашения суммы неустойки.

Итого неустойка подрядчика составляет 10.082.989 руб. 27 коп. (11.946.790 руб. 64 коп. -1.863.801 руб. 37 коп.).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что несвоевременное выполнение работ связано с несвоевременным предоставлением истцом проектной и технической документации и технической спецификации, что подтверждается письмом от 26.01.2017 № 6/1. Согласованная техническая спецификация оборудования была предоставлена ответчику лишь в феврале 2017 года. Кроме того, производилась корректировка документации в части внесения изменений по конструктивным элементам машинного отделения в виду несоответствия размеров лифтового оборудования размерам шахт лифтов. Истец несвоевременно передавал лифтовое оборудование к демонтажу, и необоснованно затягивал сроки приемки выполненных ответчиком работ. Все работы были завершены 26.04.2018, в том числе произведена пуско-наладка лифтового оборудования. Письмом от 26.04.2018 № 102/ВР ответчик уведомил истца об окончании работ и направил все необходимые для приемки документы. Однако мотивированный отказ от истца не поступил, оплата работ в оставшемся размере 1.863.801 руб. 37 коп. не произведена. Результат работ используется истцом. В связи с этим, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании долга в заявленном размере. С требованием о взыскании неустойки ответчик не согласен по названным причинам. Кроме того, считает, что истец неправомерно начислил неустойку за пределами срока действия контракта 31.12.2017.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что плата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец сослался на акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2018, в котором указано, что работы фактически выполнены 20.12.2018 на сумму 41.134.906 руб. 33 коп.

Пени за просрочку исполнения обязательств составляют 11.946.790 руб. 64 коп., частичное перечисление неустойки в сумме 1.863.801 руб. 37 коп. берет на себя заказчик.

Акт подписан подрядчиком с указанием на то, что с суммой неустойки он не согласен.

Из материалов дела следует, что в срок выполнены работы на сумму 31.045.422 руб. 38 коп., работы на сумму 1.863.801 руб. 37 коп. выполнены с нарушением срока. Оплата произведена на сумму 39.271.104 руб. 96 коп.

Возражения ответчика относительно того, что нарушение сроков выполнения работ было допущено при вине заказчика, отклоняются, поскольку согласно журналу выполненных работ ответчик приступил к их выполнению с 18.05.2017, демонтаж лифтов начался с 01.06.2017, акт передачи лифтов подписан сторонами 25.05.2017, после 26.04.2018 были выявлены недостатки в работе, выполнено ответчиком в части монтажа лифтов, что подтверждается представленными истцом актами Ростехнадзора. Акт приемки работ подписан сторонами 26.12.2018 и несогласие ответчик выразил только относительно размера неустойки, но не срока выполнения работ, указанного в нем.

Между тем, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 68 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). Следовательно, если срок договора истек и обязательства в силу ст. 425 ГК РФ сохраняются, то продолжают начисляться и пени за их просрочку. Если же в силу специального указания в законе или договоре истечение срока действия договора прекращает обязательство, начисление пеней также прекращается.

В контракте прямо предусмотрено (п.п. 12.1, 12.2) контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2017 включительно.

Истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательства по контракту (за исключением гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта). Таким образом, стороны предусмотрели исключение, отличное от общего правила, предусмотренного п. 3 ст. 425 ГК РФ. Такое условие соответствует диспозитивным положениям п. 3 ст. 425 ГК РФ, предоставляющим сторонам возможность договориться об ином, а именно о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору, за исключением отдельных положений.

Соответственно, если срок контракта истек, но обязательства, возникшие к этому моменту, в силу общего правила ст. 425 ГК РФ сохраняются, то продолжают начисляться и пени за их просрочку. Если же в силу специального указания в Контракте истечение срока его действия прекращает обязательство, то неустойка не может начисляться за пределами срока действия контракта.

Таким образом, период просрочки составляет с 01.11.2017 по 31.12.2017 (61 день) и исходя из формулы, по которой производит расчет истец, размер неустойки составит 1.756.034 руб. 28 коп. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1.756.034 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Поскольку работы выполнены фактически на объекте и выполнялись в том числе и в период действий контракта, что не отрицается истцом, однако оплата произведена не в полном объеме, что отражено также в акте, на который ссылается истец, задолженность заказчика составляет 1.863.801 руб. 37 коп. и подлежит взысканию в судебном порядке, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2018, на который ссылается истец, в силу изложенных выше обстоятельств не является безусловным основанием для удержания стоимости фактически выполненных работ в счет неустойки, которая не является бесспорной.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БСС" в пользу ГКУ "ДЭСЗС" МОСКОМСПОРТА неустойку в сумме 1.756.034 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "БСС" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 12.785 руб. 80 коп.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ГКУ "ДЭСЗС" МОСКОМСПОРТА в пользу ООО "БСС" задолженность в сумме 1.863.801 руб. 37 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31.638 руб.

В результате зачета встречных требований: взыскать с ГКУ "ДЭСЗС" МОСКОМСПОРТА в пользу ООО "БСС" задолженность в сумме 107.767 руб.09 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31.638 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова